АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29952/2023  

«18» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, мкр.22, д.1, кв.167)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремавтоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664535, 

<

...>)  

третьи лица: ООО «Рекламное агентство «МИР»; ФИО1  

о взыскании 174 820 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.11.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: от ООО «РА «МИР»: директор ФИО4, представлен паспорт; 

от ФИО1 - ФИО1, представлен паспорт;  

в судебном заседании 04.08.2025, 13.08.2025, 26.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв ДО 15 час. 00 мин. 29.08.2025,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремавтоцентр» о взыскании ущерба в сумме 174 820 руб.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта автомобиля 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ» VIN: 

<

***>), общество понесло убытки в виде несения расходов на устранение неисправностей, а именно: на приобретение новых запасных частей и оплата услуг по ремонту.  

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МИР» и ФИО1.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «М1» (арендатор) на основании договора аренды от 03.05.2023г., заключенного с гр. ФИО1 (арендодатель) принадлежит автотранспортное средство – автомобиль 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***>, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 03.05.2023.  

Согласно пункту 2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и ремонтные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором.  

Согласно пункту 2.54 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, в том числе по его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).  

Общество с ограниченной ответственностью «М1» в июне 2023 года обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Ремавтоцентр» для ремонта подвески и трансмиссии вышеуказанного автомобиля.  

Согласно акту оказания услуг № 177 от 09.08.2023 ООО «Ремавтоцентр» для ООО «М1» провел работы по ремонту автомобиля 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***> на сумму 267 200 руб.  

Факт выполнения работ по спорному автомобилю ООО «Ремавтоцентр» не оспаривает, что подтверждается подписями с проставлением печатей сторон на акте № 177 от 09.08.2023.  

После ремонта указанный автомобиль 19.10.2023 приступил к работе в г. Черемхово. Однако при производстве работ появился скрежет в поворотных кулаках переднего моста.  

ООО «М1» 27.10.2023 обратилось в ООО «Ремавтоцентр» для проведения диагностики неисправного транспортного средства.  

В связи с отказом ООО «Ремавтоцентр» в диагностике неисправности ООО «М1» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Ника сервис» для проведения диагностики и ремонта.  

Согласно дефектной ведомости ООО «Ника Сервис» № 107 от 27.10.2023 по ремонту транспортного средства 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***> выявлены неисправности спорного транспортного средства, а именно: отсутствие трансмиссионного масла в бортовых редукторах. Износ шарнира равных угловых скоростей; для устранения неисправности установлено наименование работ необходимых для проведения ремонта – замена шарнира равных угловых скоростей, слесарно-сварочные работы.  

Для проведения ремонтных работ ООО «М1» у ООО «ИЗГТ» были закуплены запасные части на сумму 140 020 руб., что подтверждается счетом на оплату № ЦБ-1029 от 30.10.2023, универсальным передаточным актом № ЦБ-459 от 30.10.2023.  

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду № 107 от 02.11.2023, универсальному передаточному документу № 246 от 02.11.2023, работы по ремонту неисправностей на сумму 34 800 руб. проведены ООО «Ника Сервис» 02.11.2023.  

Заказ деталей, работ и оплату за ООО «М1» производило третье ООО «РА «МИР» на основании писем от 30.10.2023 № 1 и от 01.11.2023 № 01 направленных ООО «М1», что подтверждается платёжными поручениями № 1049 от 30.10.2023, № 1057 от 01.11.2023.  

Истец после устранения обнаруженных недостатков в работах ответчика истец направил в адрес ООО «Ремавтоцентр» претензию от 22.11.2023 о возмещении понесенных истцом расходов/убытков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN:  

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***> на сумму 174 820 руб.  

Однако требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав представленный в материалы дела акт № 177 от 09.08.2023 подписанный между истцом и ответчиком, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Изучив представленные в материалы дела документы – акт № 177 от 09.08.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодека Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пунктом 2 стать 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, работы по ремонту автомобиля 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***> в том числе по замене масла трансмиссии выполнены ответчиком 09.08.2023 в соответствии с актом № 177, что последним не отрицается.  

Из пояснений истца следует, что после ремонта указанный автомобиль 19.10.2023 приступил к работе в г. Черемхово. Однако при производстве работ появился скрежет в поворотных кулаках переднего моста.  

Истец с целью выяснения причин дефекта 23.10.2023, 24.10.2023 по телефону обратился к ответчику за проведением диагностики неисправного транспортного средства, в подтверждения чего в материалы дела представил детализацию звонков 23.10.2023, 24.10.2023 и 30.10.2023 и сообщений 31.10.2023 по абонентскому номеру 

<

***>, а также распечатки сообщений в меcсенджере WhatsApp, отправленных на номер + 7 9996438757.  

В связи с отказом ООО «Ремавтоцентр» в диагностике неисправности ООО «М1» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Ника сервис» для проведения диагностики и ремонта.  

Согласно дефектной ведомости ООО «Ника Сервис» № 107 от 27.10.2023 по ремонту транспортного средства 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN:  

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***> выявлены неисправности спорного транспортного средства, а именно: отсутствие трансмиссионного масла в бортовых редукторах. Износ шарнира равных угловых скоростей; для устранения неисправности установлено наименование работ необходимых для проведения ремонта – замена шарнира равных угловых скоростей, слесарно-сварочные работы.  

Для проведения ремонтных работ ООО «М1» у ООО «ИЗГТ» были закуплены запасные части на сумму 140 020 руб., что подтверждается счетом на оплату № ЦБ-1029 от 30.10.2023, универсальным передаточным актом № ЦБ-459 от 30.10.2023.  

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду № 107 от 02.11.2023, универсальному передаточному документу № 246 от 02.11.2023, работы по ремонту неисправностей на сумму 34 800 руб. проведены ООО «Ника Сервис» 02.11.2023.  

В подтверждения некачественного ремонта истец в адрес ответчика по средствам меcсенджера WhatsApp отправил сообщение на номер + 7 9996438757 с приложением фотографий деталей демонтированных с транспортного средства истца.  

Ответчик каких-либо возражений в отношении фотографий демонтированных деталей не заявил.  

Заказ деталей, работ и оплату за ООО «М1» произвело третье ООО «РА «МИР» на основании писем от 30.10.2023 № 1 и от 01.11.2023 № 01 направленных ООО «М1», что подтверждается платёжными поручениями № 1049 от 30.10.2023, № 1057 от 01.11.2023.  

Ответчик, возражая против заявленных требований пояснил, что каких-либо доказательств принадлежности номеров, указанных в представленной детализации ответчику истцом не представлено. Истец не извещал ответчика о выявлении неисправностей и необходимости их фиксации с участием ответчика, что лишило ответчика права объективно установить реальное наличие данных неисправностей и причин их возникновения. Более того, 26.10.2023 истцом в ООО «Ника Сервис» был оформлен наряд-заказ № 107, 27.10.2023 ТС было разукомплектовано и детали сняты в отсутствие ответчика, о чем ООО «Ника Сервис» была оформлена дефектная ведомость № 107 от 27.10.2023, а 30.10.2023 были оплачены запасные части и только 31.10.2023 года уже по факту состоявшегося демонтажа деталей и дефектовки ТС в отсутствие ООО «Ремавтоцентр» механику в мессенджере WhatsApp, отправленных на номер + 7 9996438757 отправлены фото деталей ТС. Также ответчик не присутствовал при передаче снятых с ТС деталей на их ответственное хранение какому-либо третьему лицу с соблюдением надлежащих условий хранения.  

Довод ответчика о не извещении последнего на проведение дефектовки судом отклоняется, поскольку как указано выше Истец с целью выяснения причин дефекта  

23.10.2023, 24.10.2023 по телефону обратился к ответчику, что последним не опровергнуто, за проведением диагностики неисправного транспортного средства, в подтверждения чего в материалы дела представил детализацию звонков 23.10.2023, 24.10.2023 по абонентскому номеру 

<

***>. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что представленные истцом номера телефонов принадлежат ответчику. Получив отказ в проведении дефековки и выяснения причин дефектов, ООО «М1» для выяснения причин с последующим ремонтом обратился в ООО «Ника Сервис», которые в соответствии с наряд-заказ № 107 27.10.2023 провели дефектовку – диагностику переднего моста, выявив неисправность в виде отсутствия трансмиссионного масла в бортовых редукторах. Износ шарнира равных угловых скоростей.  

Таким образом, отказывая в проведении дефектовки ответчик самостоятельно лишил себя возможности совместного установления реального наличия неисправностей и причин их возникновения, а также доказать надлежащее качество выполненных работ, иных доказательств фактически качественного выполнения работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.  

 Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями о качестве выполненных работ, в целях определения наличия существенных недостатков, причин их возникновения, суд определением от 02.11.2024 удовлетворил ходатайство ООО «М1» о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО5.  

Объектом, подлежащим исследованию, является «снятые запчасти (переднего моста), вышедшие из строя автомобиля 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, автомобиль 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***> с которого сняты вышедшие из строя спорные запчасти (переднего моста)».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. имелись ли дефекты в работе переднего моста автомобиля 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> после ремонта, выполненного в ООО «Ремавтоцентр» в августе 2023 года? Если дефекты имелись, то установить вероятность причины возникновения данных дефектов (поломки)  

переднего моста (скрежета и металлического хруста в переднем мосту, заклинивания руля при выполнении поворотов) (некачественный ремонт, нарушения режима эксплуатации, режима обслуживания и т.д.);  

2. Являются ли представленные на экспертизу детали автотранспортного средства (переднего мота) именно теми деталями, которые были сняты с автомобиля 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***> после проведения ООО «Ремавтоцентр» ремонта транспортного средства в августе 2023 года (при проведении ремонта автомобиля в ООО «Ника - Сервис» в октябре-ноябре 2023 года)?  

3. исключена ли вероятность того, что представленные на экспертизу детали автотранспортного средства (переднего мота) не являются именно теми деталями, которые были сняты с автомобиля 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, после проведения ООО «Ремавтоцентр» ремонта транспортного средства в августе 2023 года (при проведении ремонта автомобиля в ООО «Ника - Сервис» в октябре-ноябре 2023 года)?  

4. исключена ли вероятность того, что представленные на экспертизу детали автотранспортного средства (переднего мота) до проведения экспертного исследования использовались на иных транспортных средствах, помимо автомобиля 5881В2 (АТЗ-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 04/25, которым установлено следующее.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что согласно материалам, имеющимся в деле А19-29952/2023 после обращения в ООО «Ремавтоцентр» в августе 2023 года по установке переднего моста автомобиля 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***>, через некоторое время после проведенного ремонта были зафиксированы дефекты в переднем мосту (наличие посторонних звуков: лязг и скрежет, а также затруднение при совершении маневра поворотов этого автомобиля). Причиной появления таких недостатков следует считать отсутствие или недостаток смазочных материалов в деталях переднего моста.  

Согласно ответу на второй вопрос провести однозначную идентификацию представленных деталей на экспертизу с тем, которые были демонтированы с автомобиля 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***>, после проведения ООО «Ремавтоцентр» ремонта транспортного средства в августе 2023 года (при проведении ремонта автомобиля в ООО «Ника Сервис» в октябре, ноябре 2023 года), не представляется возможным, так как нет  

однозначного подтверждения, какие именно детали были демонтированы в момент проведения этих ремонтов. При этом стоит отметить совпадение внешнего вида некоторых, представленных на осмотр, деталей с фотографиями из материалов дела.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что ввиду того, что эксперт не присутствовал при демонтаже и разборке переднего моста во время проведении ремонта в ООО «Ника Сервис» в октябре, ноябре 2023 года, ответить однозначно на этот вопрос не представляется возможным.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт определил, что на момент проведения осмотра, внешний вид деталей, представленных эксперту, имеют естественные следы эксплуатации и по некоторым признакам совпадают с фотографиями из материалов дела (т.е. не имеют значительных отличий). Поэтому утверждать, что детали автотранспортного средства (переднего моста), до проведения экспертного исследования, использовались на иных транспортных средствах, помимо автомобиля 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, не представляется возможным.  

Истец возражений по существу проведенного экспертного исследования не представил.  

Из представленных ответчиком возражений следует, что эксперт отвечая на первый вопрос какого-либо технического обоснования с применением конкретных методик не привел, что явилось причиной дефекта, такие как некачественный ремонт, нарушение режима эксплуатации, режима обслуживания, также не указано; отвечая на второй вопрос о невозможности определить принадлежность представленных на экспертизу деталей транспортному средству истца также ранее ответчиком указывалась, данная невозможность изначально свидетельствовала о нецелесообразности проведения экспертизы, при этом ссылка эксперта на «Совпадение внешнего вида некоторых, представленных на осмотр деталей, с фотографиями из материалов дела» является несостоятельной, поскольку технически ни чем не обоснована, какого-либо обоснования допустимости и существа метода исследования «совпадений» следов на деталях ТС по фотографиям экспертом не приведено, отсутствует описание конкретных следов на каждой детали; также нет оснований утверждать об отсутствии использовании деталей на иных ТС до их исследования, т.к. какой-либо гарантии передачи на экспертное исследование именно тех деталей, которые были сняты с ТС в ходе ремонта, выполненного истцом, не имеется, что и подтверждено содержанием заключения эксперта. Ни эксперт, ни ответчик не присутствовали при дефектов ТС, а также снятии деталей с ТС, равно как и не присутствовали при передаче снятых деталей на их ответственное хранение кому-либо.  

Истец указал, что выводы эксперта по поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.  

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, назначенное на 02.04.2025 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования, а также по существу изложенных ответчиком возражений.  

Явившимся в судебное заседание экспертом ФИО5 даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания приобщенной к протоколу и являющейся его неотъемлемой частью. В материалы дела в дополнение к заключению эксперта приобщены письменные пояснения к фототаблице, данные экспертом в судебном заседании по совпадению деталей представленных на исследование с произведенными фотоматериалами.  

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что масло должно было быть заложено (установлено) в момент ремонта спорного транспортного средства. Не выполнение указанных действий, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей т.е. ответчиком. Эксперт также указал, что если в процессе ремонта спорного автомобиля в передний мост была набита (установлена) смазка – ее следы обнаружились при экспертизе, что также указывает, на тот факт, что смазка не была осуществлена со стороны ответчика.  

К выводу о соответствии представленных на экспертизу деталей произведенным фотоматериалам эксперт пришел исходя из отличительных признаков, которые указал в ходе судебного заседания. При этом эксперт указал, что следы притирки у разных деталей между собой индивидуальный и оставляют на каждой из деталей индивидуальные следы, в связи с чем, можно сделать достоверный вывод, что представленные на экспертизу детали соответствуют снятым деталям, исходя из индивидуальных отличительных признаков, которые указал эксперт.  

Кроме того, эксперт указал, что представленные на судебную экспертизу детали не имеют иного износа, что свидетельствует о том, что данные делали, после снятия не использовались на иных транспортных средствах.  

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание директора ООО «Ника Сервис» ФИО6, присутствовавшего при диагностике, снятии деталей и ремонте спорного транспортного средства, для дачи пояснений о снятии  

спорных деталей, их фотографировании и отправки их заказчику.  

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

В силу части 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  

В судебное заседание, состоявшееся 02.04.2025, в качестве свидетеля явился директор ООО «Ника Сервис» ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отобрана подписка. Подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания от 02.04.2025.  

Свидетель в судебном заседании пояснил, что ООО «М1» обратилось к ООО «Ника Сервис» для выяснения причин постороннего шума в переднем мосту (скрежет, хруст), заклинивания руля при поворотах на транспортном средстве 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***>. В ходе диагностики было установлено, что данная неисправность образовалась в результате отсутствия трансмиссионного масла в бортовых редукторах, а также износе шарнира равных угловых скоростей. После разбора переднего моста и снятия изношенных, неисправных запасных частей все запчасти были сфотографированы им непосредственно и направлены посредствам мессенджеров в адрес ООО «М1», для фиксации имеющейся неисправности и фиксации износа. После снятия все запчасти были переданы ООО «М1». Подтвердил, что представленные в материалы дела фотографии отсняты именно им и направлены специалистами в ООО «М1».  

Таким образом, довод ответчика о невозможности определить принадлежность направленных через мессенджер WhatsApp, отправленных на номер + 7 9996438757 фотографий по спорному транспортному средству судом также отклонятся.  

Иных возражений по существу проведенного исследования у ответчика не имелось, о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не указано, не заявлено о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством, равно как и не представлено каких-либо пояснений, доказательств, подтверждающих необходимость её проведения.  

Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание установленных фактических обстоятельств. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра объекта исследования, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.  

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту переднего моста на спорном ТС, часть из которых связана с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, и находит их выводы объективно обоснованными.  

Несогласие ответчика относительно некоторых выводов эксперта, не влечет за собой признание заключения недопустимым.  

Ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции, указывая со ссылкой на выводы эксперта, что содержание заключения эксперта № 041/25 ни в коей мере не опровергает обоснованности доводов ООО «М1» о том, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности истцом причинения ему убытков в результате каких-либо виновных действий ответчика.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано возникновение спорной неисправности – отсутствие трансмиссионного масла в бортовых редукторах и как следствие износе шарнира равных угловых скоростей, по каким-либо причинам, за которые ответчик не несет ответственности, о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы в данной части не заявлено.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта, показаний свидетеля, находит обоснованной позицию истца, в связи с чем требования являются бесспорными и подлежат удовлетворению в отношении выявленных экспертом причин неисправности, связанных с нарушением монтажа узла транспортного средства, т.е. технологии (действий) выполнения ремонта спорного транспортного средства.  

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ООО «Ремавтоцентр» вину и как следствие в понесенных истцом убытках.  

Истец в качестве размера понесенных убытков предъявляет ко взысканию сумму в размере: 174 820 руб. – стоимость восстановительного ремонта, составляющая 140 020 руб. – закупка запасных частей, 34 800 руб. работы по ремонту узла.  

К доводу об отсутствии доказательств несения расходов ООО «М1» ввиду того, что плательщиком, как и заказчиком на выполнение работ в ООО «Ника Сервис», покупки запчастей у ООО «ИЗГТ» является ООО «РА МИР» суд относится критически, поскольку привлеченные к участию в дело третьи лица, факт оплаты ООО «РА МИР» в лице учредителя ФИО1 в том числе являющегося собственником спорного автомобиля за ООО «М1», где учредителем является ФИО4 не оспаривали. Реальность наличия задолженности ООО «РА МИР» перед ООО «М1» подтверждается письмами № 01 от 30.10.2023, № 01 от 01.11.2023 об оплате счетов от ООО «ИЗГТ» № ЦБ-1029 от 30.10.2023 и счета от ООО «Ника Сервис» № 277 от 01.11.2023 в счет задолженности, а факт реальности несения расходов подтверждается платежными поручениями № 1049 от 30.10.2023 – оплата запчастей ООО Иркутский Завод Гусеничной Техники и № 1057 от 01.11.2023 оплата за услуги оказанные ООО «Ника Сервис».  

Следовательно, оплачивая счета за ООО «М1» ООО «РА МИР» признало наличие задолженности перед ООО «М1». Ввиду отсутствия возражений третьих лиц о наличии задолженности ООО «РА МИР» перед ООО «М1», оснований для проверки  

возникновения задолженности не имеется.  

Факт наличия родственных отношений между учредителями ООО «РА МИР» и ООО «М1» не влияет на факт несение соответствующих расходов на их устранения, так как оплата за восстановление причиненного ущерба проводилась третьим лица ООО «Ника Сервис», ООО «ИЗГТ», не заинтересованным в исходе спора. Обратного суду не представлено.  

Спорный автомобиль находился во владении истца на основании договора аренды автомобиля от 03.05.2023 переданного истцу по акту приема-передачи ТС. В пункте 2.4 договора сторонами согласована обязанность арендатора по несению расходов в течение всего срока договора аренды на техническое обслуживание и ремонтные работы за свой счет, такие как капитальный и текущий ремонт.  

Таким образом, конечный ущерб причинен именно ООО «М1», которое в спорный период было ответственно за техническое состояние спорного ТС, несло расходы на восстановление ТС путем зачета денежных средств, оплаченных третьим лицом - ООО «РА МИР» за запчасти на ТС и выполненные работы.  

Учитывая наличие доказательств подтверждающих наличие совокупности элементов состава убытков, требование ООО «М1» о взыскании 174 820 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных по договору оказания услуг 14.11.2023, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказанные услуги.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование несения расходов не представил.  

Ответчик возражений относительно требования об оплате услуг представителя не заявил.  

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и возражения, суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023, заключенный между ООО «М1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию убытков (ущерба) причиненного автомобилю 5881В2 (АТ3-10) (Автовышка на базе «УРАЛ»), VIN: 

<

***>, 2011 г.в. государственный номер 

<

***> с ООО «Ремавтоцент», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Раздел 2 договора на оказание юридических услуг от 14.11.2023 содержит обязанности исполнителя по осуществлению юридических услуг, в том числе подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу – исковое заявление, а также иные документы при необходимости; принимать участие в судебные заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской от 17.11.2023 на сумму 50 000 рублей, содержащей подпись ФИО2. Получение денежных средств исполнителем не опровергнуто, ответчиком о фальсификации указанного доказательства не заявлено, факт выдачи денежных средств не оспорен.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.  

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ документов, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, возражение на привлечение третьих лиц, дополнительные документы, ходатайство о приобщении фотоматериалов, пояснение на отзыв ответчика, обеспечение явки в судебное заседание свидетеля, пояснения по экспертному заключению.  

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.  

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 14.11.2023, в сумме 50 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом, является подтвержденным.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела,  

характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права ООО «М1», объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что истцом доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных судебных расходов, суду не представил.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.  

В связи с изложенным, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования ООО «М1» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 6245 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 6245 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Кроме того, платежным поручением № 576 от 24.10.2024 и № 182 от 22.04.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ООО «М1» внесены денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной технической экспертизы.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремавтоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1» 174 820 руб. – расходы, связанные с некачественным ремонтом; 110 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 6245 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья И.К. Никитина