1789220/2023-323930(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А55-14853/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альба Кьяра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть»  о взыскании 3 993 999 руб. 84 коп.  

при участии в заседании 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2023;  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023;  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 3 993 999 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда от  10.08.2022 № 04/2020-1008.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Поскольку стороны, присутствующие в предварительном судебном заседании,  возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Альба Кьяра» (субподрядчик, истец) и  ООО «Стройнефть» (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 04/20201008 от 10.08.2022, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по  заданию генподрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществить  поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту  «Крытый футбольный манеж, г. Уфа», в соответствии с условиями договора,  действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами,  проектной документацией и в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется  принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором  порядке.  

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  

29.12.2022) работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2023.  

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2023 составляет 178 707 065 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных работ производится  генподрядчиком в течение 30 дней после подписания генподрядчиком актов по формам  КС-2 и КС-3, а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически  выполненные работы.  

 В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные с  обеих сторон без разногласий акты о приемке выполненных работ от 04.04.2023 №№ 46,  34, 32, 28, 23, 19, 18, 16, 12, 7, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от  04.04.2023 на сумму 93 126 546 руб. 64 коп.  

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, истец  направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 № 70/04 с требованием оплатить  стоимость выполненных работ в оставшейся части в размере 4 699 999 руб. 84 коп.  

Несмотря на получение претензии 03.04.2023, ответчик изложенные в ней требования не  исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела размер задолженности ответчика уменьшился, в связи с  оплатой, и составил 3 993 999 руб. 84 коп., что подтверждается сторонами посредством  подписания акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2023.  

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы выполнены  истцом в полном объеме, возражения к их объему и качеству не предъявлены.  

Кроме того, ответчик подтвердил, что полученные им работы переданы заказчику,  претензии к выполненным работам не имеются.  

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на отсутствие  доказательств переданной истцом исполнительной документации и, в связи с чем,  обязанности у ответчика оплачивать принятые работы.  

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что объект введен в эксплуатацию  и функционирует.  

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, ввиду следующего. 

Положениями пункта 8.1 договора предусмотрено, что прием и рассмотрение актов  приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) производятся только при наличии фотоотчета, исполнительной документации,  заверенной надлежащим образом субподрядчиком, и журнала учета выполненных работ  по форме КС-6а на предъявляемые объемы работ.  

Какие-либо претензии, возражения, возникшие при приемке работ относительно  отсутствия вышеуказанных документов от ответчика (и его заказчика) не представлены.  

Каким образом ответчик сдавал работы заказчику в отсутствие исполнительной  документации, ответчик не пояснил.  

В то же время суд учитывает, что положения пункта 3.7. договора не ставят обязанность  по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной  документации.  

Кроме того, причины оплаты выполненных работ на сумму 174 713 065 руб. 16 коп. из  стоимости работ в размере 178 707 065 руб. 00 коп. в отсутствие исполнительной  документации ответчик не обосновал.  

Между тем, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может  являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.  

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной  документации исключает возможность использования результата работ по назначению,  ответчиком не представлены.  

Иные возражения против объема, стоимости, качества выполненных работ ответчиком  не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что работы  принимались в отсутствие документов, предусмотренных 8.1. договора, и последующая  эксплуатация результата выполненных работ невозможна.  

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого  спора и представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 3 993 999 руб. 84 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба Кьяра» (ИНН  

<

***>) 3 993 999 руб. 84 коп. – задолженность, а также расходы по государственной  пошлине в размере 42 970 руб. 00 коп.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альба Кьяра» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб. 00  коп., перечисленную по платежному поручению № 109 от 14.06.2023.  

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова