АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3488/2023

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-3488/2023, установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Автоколонна 1721» (далее – общество) о взыскании 45 800 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 18.03.2024 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 решение от 18.03.2024 отменено. Иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права. Заявитель указывает на то, что истец при заключении договора страхования располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств. Страховщик, не предприняв мер к проверке, сознательно принял на себя соответствующие риски. Страховой полис оформлялся уполномоченным страховщиком лицом. При таких обстоятельствах основания для регрессного требования страховщика к причинителю вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания и общество (как собственник транспортного средства «Hyundai County Kuzbas», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А239АХ1264; далее – автомобиль Hyundai) заключили договор от 07.04.2020 (полис ННН 3015598062) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением любого водителя сроком действия с 11.04.2020 по 10.04.2021.

08 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Hyundai  ФИО2

По заявлению о страховом случае, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) и согласно акту о страховом случае от 03.09.2020, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 681.

Компания в процессе урегулирования страхового случая выявила, что транспортное средство Hyundai используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре ОСАГО перевозчика RGOX22044230779000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» – nsso.ru. В заявлении о заключении договора ОСАГО вместо действительной цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», указано «прочее».

Компания, в связи с данными обстоятельствами, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направила обществу претензию от 21.06.2022 № 0017943839 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из должной информированности страховщика о целях использования транспортного средства страхователем, принял во внимание закрепленную пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктом 1.8 Правил ОСАГО обязанность страховщика при заключении договора использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязанность компании как профессионального участника рынка страховых услуг установить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе путем запроса дополнительной информации у страхователя (пункт 6 Правил ОСАГО), и пришел к выводу о том, что бездействуя, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. При этом суд учел, что страховой полис заполнялся работником компании.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящего суда и отменил решение. Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 931, 944, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и,  установив факт представления обществом при заключении договора страхования недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии, сделал вывод о наличии у компании права требовать взыскания с общества выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в кассационной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органамистрахового надзора.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из абзаца 4 пункта 6 постановления № 31 следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т. п.). Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае страховщик (истец) в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – обществу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Суд установил, что общество, заключая договор ОСАГО с компанией, указало цель использования спорного транспортного средства – «прочее». Компания впоследствии установила, что согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Hyundai застрахована по договору № RGOX22044230779000, согласно которому спорное транспортное средство заявлено как транспортное средство для автобусных перевозок в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок).

Общество предоставило компании недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), поэтому компания, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от общества. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 № Ф08-2228/2024 по делу № А63-3246/2023, от 09.01.2024 № Ф08-11511/2023 по делу № А63-8782/2023).

Довод заявителя жалобы о том, что бланк заявления на заключение договора ОСАГО заполнял сотрудник компании, не может быть принят во внимание, поскольку как установил суд апелляционной инстанции, заявление подписано представителем страхователя, что свидетельствует о согласии ответчика с внесенными в заявление сведениями. Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, страхователь должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Довод подателя жалобы о должной информированности страховщика несостоятелен, поскольку общество самостоятельно определяет цели использования принадлежащего ему имущества и вправе изменить таковые в любой момент. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-3488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           Р.С. Цатурян