Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100444/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройиИнжиниринг"; (адрес: Россия 300026, г. Тула, Тульская обл., Центральная ул. 2 А; Россия 300002, г.Тула, Тульская обл., ул.Октябрьская д.24, оф.201, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Акционерное общество "ФЛОТЕНК" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Н/5, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 326 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № 10 от 08.09.2015, 98 502 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 26.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройиИнжиниринг»  (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ФЛОТЕНК» (далее Ответчик) 326 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № 10 от 08.09.2015, 98 502 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 26.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2017 ЗАО "ФЛОТЕНК" преобразовано в АО "ФЛОТЕНК".

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9147/2017 от 19.11.2018 ООО "ГеоСтройИнжиринг" признано банкротом, в отношении должника олткрыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9147/2017 от 11.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ГеоСтройИнжиринг" утвержден ФИО2.

08.09.2015 ЗАО "ФЛОТЕНК" (поставщик) и ООО "ГеоСтройИнжиринг" (покупатель) заключили договор поставки №10.

Из п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование, оказать услуги по шеф-монтажу продукции и выполнить работы по пуско-наладке канализационной насосной станции и комплексной системы очистки, а покупатель обязуется принять продукцию, услуги и работы, оплатить их стоимость.

10.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым, стоимость договора изменена на 12 270 260 руб. 00 коп.. в объем услуг по договору входит поставка товара, стоимость доставки. А также пуско-наладочные работы. 

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору  в полном объеме, по мнению истца за ответчиком числится задолженность в размере 326 000 руб. 

 Письмом исх. №ГСИ/деб-1 от 22.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (о расторжении) договора поставки №10.

Претензия истца о возврате суммы задолженности в размере 326 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Что и послужило основанием для обращения в суд с   иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Из текста возражений на отзыв  следует, что ответчиком не представлены товарные накладные на сумму 170 000 руб. и 156 000 руб.  

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.             

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Поставки ответчиком товара в адрес истца учтены в акте сверки, составленном истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,  и истцом не оспариваются. 

 Выполнение ответчиком работ по пусконаладке оборудования   подтверждается техническим актом выполненных работ от 28.01.2016, техническим актом выполненных работ от 26.02.2016, техническим актом выполненных работ от 29.04.2016.

В соответствии с условиями договора п. 5.18 обязательства поставщика по выполнению работ по пуско-наладке считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке, а при вступлении в силу п. 5.17 с даты первого прибытия представителя поставщика на объект покупателя и составления акта об отсутствии проведения покупателем подготовительных работ.

Актом выполненных работ по пусконаладке от 28.01.2016 зафиксирован первый выезд специалистов ответчика, возражений по акту, претензий об устранении недостатков работ покупателем не представлено, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме.  Последующие акты выполненных работ от 26.02.2016, 29.04.2016 подтверждают выполнение ответчиком пуско-наладочных работ по договору. Соответственно именно с дат составления указанных актов следует исчислять срок исковой давности для предъявления требований к поставщику. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском в суд истец обратился 28.08.2019. то есть за истечением установленного законом срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящему договору следует исчислять с даты расторжения договора, суд не может признать обоснованными поскольку уведомление о расторжении договора было направлено  в адрес поставщика после истечения срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве. 

В иске отказать (за истечением срока исковой давности).

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.