АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-161168/24-143-1206

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. без использования средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Системотехника» (ИНН  

<

***>)  

 к ООО «МИТОМ» (ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 6.334.340 руб. 00 коп.  

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системотехника» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «МИТОМ» о взыскании 4.872.500 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 1.461.840 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 12 от  21.06.2023, № 19 от 21.08.2023.  

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений  сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу  18.09.2024г. в 12 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156  АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству».  

 Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не  оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2023 между ООО  «Системотехника» (заказчик) и ООО «МИТОМ» (подрядчик), заключен договор  подряда № 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с  использованием своего материала, оборудования и инструментов провести работы по  изготовлению Заказчику комплекта оборудования для изготовления изделий из  пенополистирола согласно Приложению № 1 - «Состав, технические характеристики,  стоимость.  

Согласно п.5. Приложения № 1 к договору срок изготовления комплекса не более  140 календарного дня с момента оплаты авансового платежа, в соответствии в п.2.1.  Приложения № 1 к договору, за исключением официальных праздничных дней,  утвержденных правительством РФ. Шефмонтаж производятся на территории Заказчика  в течение 14 календарных дней с момента уведомления заказчиком о установке товара  на место эксплуатации и прибытия специалиста- представителя подрядчика  исполнителя при условии наличия коммуникаций, при условии проведения  окончательного платежа, в соответствии в п.2.1. Приложения № 1 к договору.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору № 12 от 21.06.2023 работ  истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 4.288.700 руб.  00 коп., однако ответчиком работы надлежащего качества по договору не сданы и в  срок не выполнены.  

Договор прекратился в связи с истечением срока его действия 21.06.2024г.  

21.08.2023 между ООО «Системотехника» (заказчик) и ООО «МИТОМ»  (подрядчик), заключен договор № 19, в соответствии с условиями которого Подрядчик  обязался с использованием своего материала, оборудования и инструментов провести  работы по изготовлению Заказчику комплекта оборудования для изготовления изделий  из пенополистирола согласно Приложению № 1 - «Состав, технические характеристики,  стоимость.  

Согласно п. 5. приложения № 1 к договору срок изготовления комплекса не  более 91 (девяноста одного) календарного дня с момента оплаты авансового платежа, в  соответствии в п.2.1. Приложения № 1 к договору, за исключением официальных  праздничных дней, утвержденных правительством РФ.  

Авансовый платеж, в размере 583 800 руб., был оплачен ООО «Системотехника»  31.08.2023. Таким образом, дата исполнения обязательства истцом 01.12.2023.  

Договор прекратился в связи с истечением срока его действия 21.08.2024г.  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Учитывая, что на дату прекращения договора обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «МИТОМ»  составила 4.872.500руб. 00 коп.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, как в период действия договора так и после прекращении договора  не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  прекратил действия, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком  не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу п.6.4 вышеуказанных договоров в случае нарушения срока поставки  

Комплекта оборудования, установленного в Приложении № 1 настоящего Договора,  

Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы,  

указанной в Приложении № 1 настоящего договора за каждый календарный день  

просрочки, но не более 30%. Неустойка выплачивается по первому письменному требованию. 

По расчету истца размер неустойки составляет 1.461.840 руб. 00 коп.  Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.  

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  

основе состязательности. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110  

АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123,  

156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИТОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Системотехника» (ИНН 

<

***>) 4.872.500 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 1.461.840 руб. 00 коп. неустойки и 54.672руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис