АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8885/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А47-8391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А47-8391/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2018);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.02.2022 серия 56 АА № 2898471). 

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс» (далее – общество «Ника-газ плюс», ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ» (далее – общество «Ника-газ», ответчик – 2) о признании недействительным договора займа от 10.01.2017, заключенного между обществами «Ника-газ плюс» и «Ника-газ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования к ответчикам, признав недействительным договор займа от 10.01.2017, а также взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета 3 000 руб., в пользу ФИО2 с каждого ответчика взыскал в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по 1 500 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «Ника-газ» просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2022. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления заемных денежных средств обществу «Ника-газ плюс» в рамках оспариваемого договора займа, отметив, что заявка на выдачу денежных средств является внутренним документом и не относится к первичным бухгалтерским документам. Податель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка письму общества «Ника-газ» об уточнении реквизитов платежа, направленному в декабре 2020 года. Указание апелляционного суда на дату составления письма и наличие корпоративного конфликта, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются недостаточными обстоятельствами для вывода о недействительности оспариваемого договора. Податель жалобы полагает, что доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить беспроцентный заем по спорным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами подтверждения выдачи займа. Общество «Ника-газ» в кассационной жалобе акцентирует внимание на том, что заемные денежные средства израсходованы заемщиком на строительство АГЗС. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы общества «Ника-газ плюс» о несении расходов в сумме 13 372 760 руб. 50 коп.  на строительство АГЗС. Судом апелляционной инстанции не исследованы основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание и то, что оспариваемая сделка отражалась обществом «Ника-газ плюс» в налоговой отчетности. Податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка не нарушает положений статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Помимо этого заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Ника-газ плюс» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015.

Участниками общества на дату рассмотрения спора являются ФИО2 с размером доли 50 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018) и ФИО4 с размером доли 50 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018 24.11.2015).

Между обществами «Ника-газ» (заимодавец) и «Ника-газ плюс» (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.01.2017, согласно которому заимодавец частями передает заемщику процентный заем на общую сумму 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается на срок до 31.12.2020.

Проценты за пользование займом составляют 10 % годовых, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактического перечисления заимодавцем указанной суммы займа на указанный в договоре счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить на указанный в реквизитах договора расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в подпункте 1.1. договора, в срок до 01 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2020 года.

Указанная сумма процентного займа и начисленных процентов по договору может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

От общества "Ника-газ плюс" и общества «Ника-газ» договор  подписан ФИО4, который на тот момент являются одновременно участником 50 % доли общества и ответчика 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10,01.2017 между ответчиками подписан договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020.

Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 14 349 588 руб. 81 коп.

Размер процентов – 10% годовых. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченному ипотекой – до 31.12.2020.

Предмет залога – сооружение с КН 56:44:0125001:4038 стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС).

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой и направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, – завладение объектом недвижимости, который передается в залог по договору от 30.10.2020 № 1-2020 в качестве обеспечения исполнения по договору займа. Истец полагает, что ответчик – 1 подписал договор займа только в ноябре – декабре 2020 года после возникновения судебных споров между обществами с ограниченной ответственностью «Черник-В» и «Ника-газ плюс» по делам № А47-14823/2020, А47-13758/2020, А47-17586/2020, передав объект недвижимости в залог аффилированной организации – обществу «Ника-газ».

Истец также считает, что оспариваемый договор займа является недействительным и совершен в целях причинения имущественного ущерба кредиторам общества, самому обществу.

На момент совершения сделки 10.10.2017 ФИО2 являлся учредителем и общества «Черник-В», и общества «Ника-газ плюс».

Истец, являясь участником общества «Ника-газ плюс» с размером 50 % доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд в интересах Общества с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является крупной и была заключена с заинтересованностью аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке. Суд также указал на истечение срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО5, руководствуясь положениями статьей 12, 166, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от 10.01.2017. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что материалы дела не содержат подлинный договор займа, составленный и подписанный в 2017 году. Кроме того, в представленных выписках, платежном поручении от 09.10.2020 № 98, письме общества «Ника-газ» об уточнении платежа не нашел отражения факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в сумме 7 105 000 руб., поскольку основание их перечисления являлись иные договоры, а изменение назначения платежа произошло после возникновения корпоративного конфликта с целью придания им видимости предоставления на основании единой сделки.

Апелляционный суд также критически отнесся к  приходным кассовым ордерам № 1 от 27.02.2020, № 3 от 24.04.2020, № 5 от 28.04.2020, № 6 от 18.05.2020, № 8 от 13.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 21.09.2020 на сумму 8 346 676 руб. 35 коп., так как в материалы дела не представлены подлинники данных документов, а также представленные в материалы дела авансовые отчеты ФИО4 не соотносятся с датами и суммами выдачи денежных средств ФИО4 Факт предоставления денежных средств по вышеперечисленным документам у суда апелляционной инстанции вызвал сомнения. 

Отдельно суд отметил, что  сам по себе факт наличия у общества «Ника-газ» финансовой возможности предоставления займа по указанным кассовым ордерам не является в данном случае достаточным для подтверждения факта реальной передачи денежных средств.

Отклоняя доводы о доказанности расходования заемных денежных средств в сумме 13 372 760 руб. 50 коп. на строительство АГЗС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия» не следует, что заемные средства израсходованы на строительство автогазозаправочной станции, при этом, исследовав данные бухгалтерского отчета общества «Ника-газ плюс», суд апелляционной инстанции не нашел подтверждение в материалах дела доводу ответчиков о том, что полученные от общества «Ника-газ» денежные средства в рамках оспариваемого договора израсходованы на строительство АГЗС.

Помимо этого в отсутствие подлинного договора займа, подписанного сторонами в 2017 году, подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствии убедительных доказательств расходования предоставленных по договору займа денежных средств суд апелляционной инстанции заключил, что  представленные квитанции к кассовым ордерам не подтверждают факт передачи денежных средств, в том числе по оспариваемому договору займа.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка оспариваемому договору относительно наличия нарушений гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения устава общества «Ника-газ плюс», утвержденного Протоколом № 1 общего собрания участников общества от 02.11.2015, заключив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку  данный вид деятельности не является основным, принимая во внимание, что одобрение оспариваемой сделки участниками общества ни в 2017, ни в 2020 году не состоялось, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной с целью придания заемным отношениям формы единой сделки  для последующей передачи имущества в обеспечение заведомо неисполнимых обязательств, заключенной в обход требований об ее одобрении, при наличии для общества и его участников существенного ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки – договора займа от 10.01.2017 недействительной. 

Давая оценку выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 179, 181, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 2 Постановления № 27, пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что участнику общества «Ника-газ плюс» ФИО2 было известно обо всех обстоятельствах, предшествующих и сопровождающих заключение оспариваемой сделки, впоследствии произошел переход доли от ФИО2 к ФИО2 (запись о ней как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018), однако о существовании спорного договора займа истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № А47-14823/2020 в судебном заседании 06.04.2021, в таком случае, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что договор займа от 10.01.2017 фактически подписан сторонами не ранее ноября-декабря 2020 года, исковое заявление подано 06.07.2021, соответственно, на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А47-8391/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Д.Н. Морозов 

                                                                             К.А. Савицкая