ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26183/2022

Дело № А41-47812/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от  25 ноября 2022 года по делу №А41-47812/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Техстрой» к АО «ТК Мегаполис» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТК «Мегаполис» (далее – АО «ТК Мегаполис», ответчик) с требованиями о взыскании 355 127 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.07.2019 по 31.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от   25 ноября 2022 года по делу №А41-47812/22  в удовлетворении  требований отказано (том 2 л.д.102-104).

Не согласившись с принятым решением  АО «ТК Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела ООО «Техстрой» с 04.07.2019 является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В период с 04 по 31 июля 2019 года в пользовании ответчика находились: летняя стоянка автомашин - 11 машиномест - (стоянка автомашин расположена перед зданием АБК), а также следующие помещения: - номер помещения по плану на 1 этаже: помещение № 1 - помещение номер 71 площадь по факту 557,5 кв. м. (склад) (320 р/ кв.м), помещение № 2 - часть помещения номер 72 - площадь 310,6 кв.м (склад) (320 р/кв.м); - номер помещения по плану на 2 этаже (общая площадь 164,81): помещение № 3 - помещение номер - площадь по факту 25,4 кв.м. (офис) (600 р/ кв.м), помещение № 4 помещение номер 39 - площадь по факту 13,6 кв.м (офис) (600 р/ кв.м), помещение № 5 - помещение номер 40 - площадь по факту 15,5 кв.м (офис) (600 р/ кв.м), помещение № 6 помещение номер 41 › площадь по факту 19,1 кв.м (офис) (600 р/ кв.м), помещение № 7 — помещение номер 42 - площадь по факту 5,1 кв.м (офис) (600 р/ кв.м), помещение № 8 - часть помещения номер 43 - площадь 5,31 кв.м (офис) (600 р/ кв.м), помещение № 9 - помещение номер 44 - площадь по факту 10,9 кв.м (офис). (600 р/ кв.м), помещение № 10 — помещение номер 45 - площадь по факту 69,9 кв.м (офис). (600 р/ кв.м).

Указанные помещения находятся на 1,2 этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0102011:236.

02.07.2019 в адрес филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Нижневартовске  направлено уведомление о смене собственника арендуемого недвижимого имущества.

Также ООО «ТеХстрой» направляло руководителю филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Нижневартовске письмо исх.№174 от 01.08.2019 с просьбой произвести оплату занимаемых в период с 04.07.2019 по 31.07.2019 помещений.

В письме исх. №29 от 13.08.2019 директор филиала АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 сообщил, что в заявленный период (с 04.07.2019 по 31.07.2019) АО «ТК «Мегаполис» осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Партнёр», оплата аренды за вышеуказанный период произведена на расчётный счёт ООО «Партнер».

Однако здание по адресу 

<

...> приобретено у ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-4920/2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-4920/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим от имени гражданина за весь период процедуры банкротства не заключались договора на сдачу в аренду имущества расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11‚01020111236.

В связи с признанием бывшего арендодателя ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) с даты признания гражданина банкротом, все сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поэтому, по мнению истца, оплата АО «ТК «Мегаполис» арендных платежей за спорный период стороннему лицу является неправомерным.

Поскольку  претензия ООО «Техстрой» от 16.05.2022  с требованием об оплате арендной платы в сумме 355 127 руб. 32 коп. за период с 04.07.2019 по 31.07.2019 оставлена АО «ТК Мегаполис» без  удовлетворения, ООО «Техстрой» обратилось  в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  9, 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  01.10.2018 между ООО «ПАРТНЕР» (субарендодатель) и АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) в отношении помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 86:11:0102011:236, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, заключены договоры субаренды нежилых помещений № 2- ЦЛ/18 и №3-ЦЛ/18.

При заключении указанных договоров со стороны субарендодателя представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии правомочий в отношении помещений, в частности: - выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником помещений являлся ФИО2 и отсутствовали какие-либо ограничения на имущество; - договор аренды нежилых помещений № Э 1/18 ЦЛ от 01.10.2018, согласно которому ИП ФИО2 передал спорные объекты в аренду ООО «ПАРТНЕР» на срок по 31.08.2019 с правом дальнейшей сдачи помещений в субаренду.

Согласно условиям указанных договоров, АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) обязалось ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, уплачивать контрагенту арендную плату авансовым платежом на основании выставленного счета (п. 3.1).

На основании изложенного в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 25.06.2019 поступили счета на оплату аренды помещений, которые согласно условиям договоров, оплачены со стороны общества 04.07.2019 и 05.07.2019.

28.06.2019 от ООО «ПАРТНЕР» в адрес АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) поступили уведомления о расторжении с 01.08.2019 договоров субаренды №З-ЦЛ/18 от 01.08.2018 и № 2-ЦЛ/18 в связи с расторжением основного договора аренды.

При этом 18.07.2022 на электронный адрес сотрудника АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) в процессе переписки по вопросу заключения договора аренды с электронного адреса: olesyashamuratova@mail.ru поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества на арендованный объект, которая свидетельствовала о переходе права собственности в отношении данных объектов к ООО «ТеХстрой».

Однако, к моменту получения данного документа, обязанность по внесению арендной платы за июль 2019 была исполнена в рамках заключенных договоров субаренды в адрес ООО «ПАРТНЕР».

01.08.2022 между ООО «Техстрой» и АО «ТК «МЕГАПОЛИС» заключены договор аренды недвижимого имущества № 01 и договор аренды имущества №02.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника переданной в аренду недвижимости применительно к обязательству арендатора по внесению арендной платы означает смену кредитора.

Таким образом, при перемене лиц на стороне арендодателя для исполнения обязанности арендатором имеет правовое значение момент, с наступлением которого надлежащим кредитором становится новый арендодатель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, со стороны АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обязательства по внесению арендной платы за июль 2019 года были выполнены надлежащим образом. Вышеуказанные выводы подтверждаются материалами судебного дела и представленными доказательствами.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, уведомление должно быть направлено по адресу местонахождения арендатора, указанному в договоре аренды, а применительно к юридическим лицам — также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Вместе с тем, по месту нахождения АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» уведомление о смене собственника не направлялось.

Доказательств надлежащего уведомления АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о переходе права собственности к ООО «Техстрой» до исполнения АО «ТК «МЕГАПОЛИС» своей обязанности по оплате арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Следовательно, новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период.

На основании изложенного при отсутствии доказательств надлежащего уведомления АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о переходе права собственности на арендованное имущество к третьему лицу, риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением компанией своих обязательств по уплате арендных платежей ООО «ПАРТНЕР» несет истец.

Довод  истца о том, что исходя из положений статьи 608 ГК РФ, договоры субаренды  нежилых помещений № 2- ЦЛ/18 и №3-ЦЛ/18 заключены лицом, не обладающим правом собственности на имущество и не было управомочено законом или собственником сдавать имущество в субаренду, что в силу статьи 168  ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Довод заявителя жалобы о недействительности договоров, заключенных между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПАРТНЕР»  со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несостоятелен.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из способов увеличения конкурсной массы должника, что служит основной задачей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2022 по делу № А75-4920/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Доказательства, подтверждающие оспаривание сделок должника в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве, и в ином судебном порядке не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  25 ноября 2022 года по делу №А41-47812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина