АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3239/2025

г. Белгород

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО МКК "Макро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административный орган, вынесший обжалуемое постановление: УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №5/25/31000 от 18.03.2025г,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,  

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее  - ООО МКК «Макро», общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее  - УФССП по Белгородской области, управление) о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по Белгородской области от 18.03.2025г. №5/25/31000 о назначении административного штрафа, также просит суд в случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, признать допущенное правонарушение малозначительным, ограничиться замечанием.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, 16.12.2024 в УФССП по Белгородской области поступило обращение гр. ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением  установлено, что между ООО МКК «Макро» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского  микрозайма от 13.09.2024 №311942001, который в установленный договором срок  должником исполнен не был. В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского микрозайма представителями ООО МКК «Макро» осуществлялось взаимодействие с должником посредством звонков и телефонных разговоров с телефонных номеров принадлежащих обществу: 7(906)-671-96-33, 7(909)-210-31-19, 7(909)-210-85-32, 7(909)-210-29-15 по телефонному номеру 7(920)-583-24-88, принадлежащему ФИО1 22.10.2024 в 09:29 с номера 7(906)-671-96-33, 23.10.2024 в 09:27 с номера 7(909)-210-31-19, 26.10.2024 в 19:21 с номера 7(909)-210-85-32, 27.10.2024 в 12:43 с номера 7(909)-210-29-15.

Установив, что обществом в нарушение ч.1 cт.6 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлены звонки и телефонные разговоры с ФИО1 более 4 раз в неделю, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2025 №5/25/31000-АП. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.     

Постановлением УФССП по Белгородской области от 18.03.2025г. №5/25/31000 ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 cт.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто общество  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от 18.03.2025г. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела,  суд приходит к  следующему.               

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В обоснование заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, общество указывает на то, что в период с 21.10.2024 по 27.10.2024 обществом с должником осуществлялись переговоры только 23.10.2024 года в 09:27:32 и 27.10.2024 года в 12:43:59, остальные телефонные звонки, совершенные обществом в вышеуказанный период (22.10.2024 в 09:29, 26.10.2024 в 19:21) по мнению общества, телефонными переговорами не являются, так как связь была прервана, идентификация должником не проведена, сотрудником общества не сообщались сведения о наличии у должника задолженности, не выдвигались какие-либо требования о погашении задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Вопреки доводам заявителя, обществу в вину не вменялись факты нарушения части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ о порядке (частоте) непосредственного взаимодействия кредитора с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

При этом положения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ об условиях, необходимых для определения непосредственного взаимодействия как состоявшегося, в силу буквального содержания указанной нормы применимы для целей оценки соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем в данном случае не применяются для целей оценки соблюдения кредитором требований, в том числе содержащихся в части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. 

В настоящем случае сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от общества, тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и как следствие самого общества при взыскании просроченной задолженности с должника, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, обществом допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6 ФЗ №230, в связи с этим управлением обосновано вынесено оспариваемое постановление. Факт совершения обществом правонарушения и его виновность  подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом установления факта повторности совершения аналогичного административного правонарушения (приведены в оспариваемом постановлении) и статьи 4.1.2 КоАП РФ (поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО МКК «Макро»  отсутствуют).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановления УФССП по Белгородской области от 18.03.2025г. №5/25/31000 в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.  В остальной части  отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК "Макро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление УФССП по Белгородской области от 18.03.2025г. № 5/25/31000 в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья

                                 Мироненко К. В.