РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10286/2021

г. Владимир

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 07.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12086/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 446 157 руб. 60 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-33-20 от 20.07.2022 сроком до 18.07.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 02/21 сроком действия 3 года).

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Фонд истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (далее – ООО «Евротрансгаз», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 310 696 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб.

 Определением суда от 14.09.2021, от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – Центр» (далее – ООО «Жилищник – Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-проект» (далее – ООО «Гарант-проект»), государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (далее – ГУП ВО «Владоблжилкомхоз»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец не осуществил приемку выполненных по договору от 14.09.2017 № 217/2017 работ. Также ответчик указывает, что для устранения ущерба, согласно условиям спорного договора, требуется составление двустороннего акта с целью фиксации ущерба. Вызов для составления соответствующего акта не осуществлялся. Представленной в материалы дела заключение от 10.07.2019 в адрес ответчика не направлялось, на экспертный осмотр представитель ответчика не вызывался. Каких-либо претензий об устранении недостатков выполненных работ, от истца в адрес ответчика не поступало. По мнению ответчика, истец фактически не принимая работы, совершил недобросовестные действия, связанные с необоснованным отказом в приемке работ, выявленные дефекты кровли не влияли на работоспособность. Ответчик указывает, что истец не понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в результате чего, не вправе требовать взыскания убытков, фактически не понесенных.. Крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, работоспособна, не имеет установленных протечек и может эксплуатироваться, а отклонение от сметы и проекта ведут к отсутствию формального исполнения требований, то есть имеет место экономия подрядчика в связи с применением иных кровельных материалов и иного способа проведения работ. Ответчик также указывает, что истец не обращался за устранением недостатков, проведением гарантийного ремонта. 

ООО «Жилищник – Центр» в отзыве на исковое заявление пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Определением суда от 27.01.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 09.02.2022 № 90/22, производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы, истец ходатайствовал об утонении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 392 157 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2023.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 07.04.2023. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчик и третьи лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 217/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам. Указанным в приложении № 1 к техническому заданию, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ на объекте только согласованию заказчика (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 05.04.2018. Дата начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ (пункт 2.1.1 договора).

Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора указанные в договоре сроки выполнения работ могу быть изменены по соглашению сторон. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 год. Владимирской области и составляет 5 983 302 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста два) рубля 60 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке. Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплаты подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения Коллегий Фонда акта о приемке выполненных работ.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 5, 6 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справу о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п. 3.2 настоящего договора за вычетом суммы аванса, выплаченного подрядчику. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения которых подрядчик обязан их устранить.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссий (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае обнаружения дефектов или недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружении недостатков (дефектов) для согласования порядка и сроков их устранения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика дате и времени составление акта. При неявки подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда за получением извещения подрядчик считается надлежаще извещенным.

Из пункта 9.4 договора следует, что подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения недостатков (дефектов) или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения недостатков (дефектов). В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента подачи заказчиком уведомления о дефекте до момента приемки заказчиком результата работ по устранению недостатков (дефектов). 

Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченным для устранения дефектов и недостатков (пункт 9.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

Как поясняет истец, ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме. При этом, 04.07.2018, 07.08.2018, 24.09.2018, 24.04.2019 состоялись рабочие комиссии, участие в которой приняли представители Фонда, подрядчика, строительного контроля, управляющей компании, в ходе которых установлены несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, что отражено в соответствующих актах осмотра.

В связи с чем, указанной комиссией работы не приняты, о чем свидетельствуют акты приемки от 24.04.2019 № 168/04, от 24.09.2018 № 357/09, от 07.08.2018 № 245/08, от 04.07.2018 № 213/07.

С целью определения стоимости работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта строительства в соответствие с проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам, нормативными документами по устройству фальцевой кровли, истец обратился к ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалистов от 10.07.2019 № 136з стоимость указанных работ составляет 1 310 696 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 2366.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.05.2021 № 3820/02 с требованием об оплате расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 310 696 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в 7 договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данное право предоставлено заказчику в пункте 9.5 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором по определению недостатков выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением суда от 27.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 90/22 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены с нарушением требований НТД и проекта, но следует отметить, что на момент проведения экспертизы крыша эксплуатируется. Каких-либо деформаций свидетельствующих о снижении несущей способности не выявлено. Отступления от требований НТД и проекта не носят критический характер, являются устранимым. Недостатки выполненных работ обнаружены при их приемке. При проведении экспертного исследования, недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычно способе приемки результатов работ, не выявлено. Все обнаруженные дефекты носят явный характер, стоимость устранения которых в результате проведенных расчетов составляет в ценах на 1 квартал 2017 года – 284 571 руб. 60 коп., в ценах на 2 квартал 2022 года – 392 157 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения недостатков выполненных по договору от 14.09.2017 № 217/2017 работ в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, а также результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 14.09.2017 № 217/2017 в размере 392 157 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалистов от 10.07.2019 № 163з, платежное поручение от 23.10.2019 № 2366.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения убытков при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 54 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 14.09.2017 № 217/2017 в размере 392 157 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 43.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 40 646 руб. 52 коп., на ответчика в сумме 17 353 руб. 48 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 14.09.2017 № 217/2017 в размере 392 157 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 17 353 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» государственную пошлину в размере 14 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 № 639.

Подлинное платежное поручение от 06.07.2021 № 639 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.В. Смагина