АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года Дело № А33-766/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СТП РБЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 77-7-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2023 № 024/10/104-2815/2023 об отказе во включении информации об ООО «СТП РБЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю включить информацию об ООО «СТП РБЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТП РБЦ».

Код доступа к материалам дела -

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

09.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительные пояснения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.12.2025 в целях формирования позиции суда, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 30 мин. 22 декабря 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об ООО «СТП РБЦ» (далее — общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта «Проведение работ для учреждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов», номер извещения 0119200000123003359 (далее - электронный аукцион)

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке

Красноярским УФАС России по адресам электронной почты Заказчика и Общества, указанными в Контракте, размещенному в единой информационно системе (далее- ЕИС) было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках. Кроме того, указанное уведомление, в силу требований Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 было размещено в ЕИС. Таким образом, Заказчик и Общество считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении обращения.

До начала рассмотрения обращения общество направило ходатайство о рассмотрении обращения посредством видеоконференцсвязи (далее — ВКС). Ходатайство было удовлетворено Комиссией Красноярского УФАС России.

На рассмотрении обращения по существу, состоявшемся 11 октября 2023 года в 11:30 общество обеспечило явку своего представителя посредством ВКС, заказчик обеспечил

очную явку своих представителей, личности удостоверены паспортом, полномочия подтверждены доверенностью.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений, в рассмотрении обращения по существу был объявлен перерыв до 17:20 12.10.2023. В назначенное время рассмотрение обращения по существу продолжилось в присутствии представителей заказчика и общества, личности удостоверены, полномочия подтверждены.

Из обращения заказчика следует, что между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «СТП РБЦ» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № Ф.2023.003359 от 11.04.20023 «Утверждение нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об ООО «СТП РБЦ» направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона. По результатам проведения электронною аукциона между заказчиком и ООО «СТП РБЦ» заключен контракт на Утверждение нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Комиссией установлено, что в соответствии с разделом 1 контракта: «1.1 Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу для «Утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - работу)

1.2 Содержание и объем Работ, технические и иные требования, являющиеся предметом настоящего* Контракта, выполняются в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

1.3 Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2024 1 этап работ - с момента заключения контракта по 30.11.2023

2 этап работ- с 01.12.2023 по 30.04.2024.

1.4. Приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

1.6. Место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя.

Место предоставления отчетных материалов и документации: по месту нахождения Заказчика по адресу: 660099, 

<

...>.

1.7. ИКЗ: 232246618744624660100100150017490244.

Согласно разделу 2 контракта: «2.1. При завершении выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ (документ о приемке), с приложением к нему материалов, предусмотренных Контрактом, Техническим заданием на выполнение работ для «Утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее по тексту -отчетные документы).

По факту выполненных работ в течение 2 рабочих дней Исполнитель формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документ о приемке на основании ч 13. ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

2.2. В случае соответствия результатов выполненных работ настоящему Контракту и приложениям к нему, Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан осуществить приемку выполненных работ, разместить в ЕИС и направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ (документ о приемке).

2.3 В случае несоответствия результатов выполненных работ по настоящему Контракту, Техническому заданию Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет Исполнителю и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (документ о приемке), содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока».

2.9. Заказчик для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Раздел 4 контракта предусматривает права и обязанности сторон: «4.1. Исполнитель вправе: Запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения работ информацию;

4.2. Заказчик вправе:

а) проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий настоящего Контракта;

б) предъявлять Исполнителю обоснованные претензии по результатам выполненных работ;

в) в случае отступления Исполнителем от условий настоящего Контракта назначить срок для приведения результата работы в соответствие с указанными условиями;

4.3. Исполнитель обязан:

а) выполнить работу в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и предоставить Заказчику результаты работы, в том числе разработанные согласно настоящему Контракту отчеты в предусмотренный настоящим Контрактом срок;

б) предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта;

в) своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов Работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной Исполнителем Работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от требований, предусмотренных в Техническим заданием;

г) приостановить работу по настоящему Контракту в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями Технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и незамедлительно проинформировать об этом Заказчика;

д) в случае необходимости проведения приемочных мероприятий по результатам работ, уведомить Заказчика за 10 дней о готовности к их проведению;

е) обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет фактических затрат на выполняемые работы (их этапы).

4.4. Заказчик обязан:

а) принять и оплатить результаты выполненных Работ (этапа выполненных Работ) в соответствии с настоящим Контрактом;

б) провести учет результатов в месячный срок с даты подписания Акта выполненных работ по Контракту

в) передавать Исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию».

Разделом 5 контракта предусмотрено «5.1. Под результатами Работ Стороны понимают научную и техническую документацию, представляющую собой отчеты. Конкретный объем и содержание научной и технической документации, а также требования материальным и нематериальным объектам, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

5.2. Все полученные при выполнении Работ результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении Работ (этапа Работ) охраняемые или способные к

правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, подлежат отражению в отчетной документации.

5.3. Все права на результаты Работ, созданное Исполнителем в рамках настоящего Контракта, в том числе права на созданные при выполнении Работ по настоящему Контракту объекты интеллектуальной собственности, принадлежат Заказчику. Исполнитель не вправе использовать, переуступить (или иным образом передать) результаты Работ, созданные в рамках настоящего Контракта, в том числе для собственных нужд, без письменного согласия Заказчика».

Контроль за ходом выполнения работ установлен разделом 6 контракта: «6.1. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа к объектам работ, первичным документам Исполнителя для осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ, в том числе с привлечением специализированных организаций.

6.2. В целях осуществления контроля за ходом выполнения работ, по требованию Заказчика, Исполнитель предоставляет оперативную отчетную информацию о выполнении основных объемов работ в сроки, установленные Заказчиком, на основании требований, изложенных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).»

Согласно разделу 11 контракта: «11.3. Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии Законом № 44-ФЗ, и гражданским законодательством.

Стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пояснениям заказчика на момент расторжения Контракта по инициативе исполнителя, работы по утверждению нормативов накопления твердых коммунальных отходов обществом не выполнены, отчетная документация заказчику не представлена. Также заказчик пояснил, что общество не пребывало на местах проведения работ.

Согласно пояснениям, поступившим от общества, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, заказчиком не устранены препятствия, не позволяющие обществу исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Обществом 22.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям общества причиной неисполнения обязательств по контракту в полном объеме связано с:

- невозможностью взвешивания пустого контейнера; - невозможностью определения сезонного морфологческого состава ТКО;

- невозможностью подготовки паспортов объектов, выбранных для проведения летних замеров;

Из пояснений общества следует, что в данном случае причиной нарушения сроков исполнения контракта является неустранение заказчиком препятствий, нарушающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из переписки, представленной на обозрение Комиссии следует, что обществом неоднократно направлялись письма в адрес заказчика, из которых следует, что общество не имеет возможности в полном объеме исполнить обязательства по контракту, поскольку баки, подлежащие измерению на постоянной основе, заполнены бытовыми отходами, что не позволяет выполнить корректные замеры. Заказчик в свою очередь направлял в адрес общества письма с указанием на тот факт, что общество может самостоятельно установить связь с региональным оператором для согласования вывоза бытовых отходов, или в крайнем случае, самостоятельно осуществить вывоз отходов.

Общество направляло письма в адрес заказчика с указанием на невозможность самостоятельного вывоза мусора, поскольку у общества отсутствует лицензия,

позволяющая осуществлять данную деятельность. Комиссия также отмечает, что контрактом не предусмотрена обязанность общества осуществлять самостоятельный вывоз мусора, а также обязанность по взаимодействию с региональными операторами в части согласования вывоза мусора.

Из писем, направленных обществом в адрес заказчика также следует, что общество неоднократно уведомляло заказчика о том, что присутствует необходимость в организации ежедневного вывоза мусора.

На обозрение Комиссии были представлены фото и видео материалы, из которых следует, что баки, подлежащие замерам были заполнены бытовыми отходами, ввиду чего у общества отсутствовала возможность осуществить корректные замеры. Обществом также представлены материалы, содержащие фото и видео, на которых общество осуществляло замеры пустых баков.

Комиссия также приняла во внимание тот факт, что обществом в адрес заказчика направлялись промежуточные результаты выполнения работ по замерам баков. Данный факт подтверждается скриншотами направления электронных писем заказчику. На рассмотрении обращения заказчик также подтвердил факт получения данных писем.

Из дополнительных материалов, представленных обществом также следует, что обществом в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления актуальной информации по заполнению паспортов объектов общественного назначения. Согласно пояснений общества, заказчик не актуализировал вышеуказанную информацию, то есть заполненные паспорта объектов не поступали в адрес общества. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Комиссия также приняла во внимание информацию, представленную обществом, согласно которой работы по выполнению морфологического разбора не осуществимы в рамках исполнения заключенного контракта, поскольку действующим правилам определения нормативов ТКО не предусмотрен морфологический разбор состава ТКО

Обществом представлена информация, согласно которой сортировка мусора из мусорных баков на контейнерных площадках недопустима (пункт 12 раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297)

Заказчик пояснил, что морфологический разбор может быть осуществлен в рамках выездных лабораторий, вместе с тем, в рамках заключенного с обществом контракта не определены условия ввоза и вывоза мусора с контейнерных площадок в течение каждого дня на протяжении всего срока исполнения контракта. Как было отмечено ранее, у общества отсутствует лицензия на вывоз мусора.

Из пояснений заказчика следует, что обществом работы не выполнялись, поскольку при выезде рабочей группы заказчика, общество отсутствовало на местах выполнения работ.

Согласно пункту 7 технического задания, заказчиком для координации, контроля и согласования работ по определению нормативов ТКО, формируется рабочая группа и определяется ответственный специалист.

Согласно документу, представленному Комиссии, заказчиком сформирован состав рабочей группы для координации, контроля и согласования работ по определению нормативов ТКО. Комиссия отмечает, что данный документ не содержал сведения об ответственном специалисте, а также документ не содержал даты утверждения вышеуказанной группы. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России лишена

возможности определить, является ли вышеуказанная рабочая группа координирующей в рамках контракта, заключенного с обществом.

Заказчиком также были представлены документы, с датами проведения замеров ТКО специалистами заказчика, Комиссия также не смогла установить факт, подтверждающий, что данные документы были составлены в рамках контракта, заключенного с обществом. В вышеуказанных документах содержалась информация о том, что отходы не отсортированы, емкость контейнера не определена, вместе с тем, не имеется возможности соотнести подписи ответственных лиц с подписями ответственных лиц, установленных заказчиком в рамках рабочей группы.

Из пояснений общества следует, что вышеуказанные документы в их адрес не поступали. Доказательств обратного Комиссии не представлено.

Комиссия отметила, что поскольку контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе такое право имелось и у подрядчика. В связи с тем, что обязательства обществом не могут быть исполнены в полном объеме по независящим от общества причинам, на основании пункта 11.3. контракта, пунктов 19, 20.1, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия пришла к выводу, что процедура расторжения контракта обществом соблюдена.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что общество находилось в постоянном взаимодействии с заказчиком, направляя письма, информируя о возникших трудностях. Указанное, по мнению комиссии свидетельствует о принятии обществом мер для исполнения условий контракта. При этом заказчиком не было представлено доказательств, что возникшие у исполнителя трудности, о которых он информировал заказчика, таковыми не являлись и общество имело возможность исполнить обязательства в полном объеме

Комиссия также отмечает, что обществом выполнялись работы по замеру баков, составлялась промежуточная таблица результатов, а также данная информация направлялась заказчику. Данный факт заказчиком подтвержден. Таким образом, Комиссия прищла к выводу о том, что общество в рамках контракта действовало добросовестно и не имело намерений уклоняться от обязательств.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что подрядчиком представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, соответственно отсутствуют основания для включения ООО «СТП РБЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 12.10.2023 № 024/10/104-2815/2023 об отказе во включении информации об ООО «СТП РБЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение от 12.10.2023 № 024/10/104-2815/2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТП РБЦ» в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"

пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом, в том числе:

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи тем, что подрядчиком представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, соответственно отсутствуют основания для включения ООО «СТП РБЦ» в реестр недобросовестных поставщиков. Также комиссия пришла к выводу, что процедура расторжения контракта обществом соблюдена.

Рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает указанные выводы антимонопольного органа преждевременными, постановленными при неполно выясненных обстоятельствах.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своей правовой природе спорный государственный контракт является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, и взаимоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии Законом № 44-ФЗ, и гражданским законодательством.

Таким образом, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение

указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ также закреплен в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Судом установлено, что Министерство экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП РБЦ» о признании недействительным решения от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2023 № Ф.2023.003359.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу № А33-32920/2023 исковые требования Министерства удовлетворены; признано недействительным решение ООО «СТП РБЦ», размещенное в Единой информационной системе 22.09.2023, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2023 № Ф.2023.003359 на выполнение работ для «Утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

В указанном решении суд пришел к выводу, что у исполнителя имелась возможность исполнить принятые на себя заключенным государственным контрактом обязательства. Также суд отметил, что доказательств принятия со стороны исполнителя мер по взаимодействию с региональными операторами о надлежащем исполнении ими принятых на себя обязательств по своевременному вывозу отходов, истцом в материал дела не представлено. Представленные письма об извещении региональных операторов о начале исполнения обязательств по контракту таковыми не являются.

Так при исследовании материалов дела № А33-32920/2023 судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Подрядчик обосновывал односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в том числе

- невозможность взвешивания пустого контейнера; - невозможность определения сезонного морфологического состава ТКО;

- невозможность подготовки паспортов объектов, выбранных для проведения летних замеров.

В письме от 15.08.2023 № 581 общество «СТП РБЦ» уведомило министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края об отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2023.003359 от 11.04.2023 на выполнение работ для «Утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов», в связи с обстоятельствами, указанными в письме от 19.07.2023 № 471. Указанное решение размещено в ЕИС 22.09.2023.

Общество указывало, что отсутствие информации о весе пустого контейнера обусловливает недостоверность полученных результатов о массе накопленных отходов и прямо противоречит требованиям п. 12 Методических рекомендаций по вопросам,

связанным с определением нормативов твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 г. № 524/пр.

В адрес АО «Автоспецбаза», МУП «УККР», ООО «Красноярская рециклинговая компания», МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», ООО «Рециклинговая компания», ООО «РостТех», ООО «Эко-транспорт» были направлены письма о начале выполнения ООО «СТП РБЦ» работ по контракту с приложением программы проведения летних замеров, с указанием на необходимость организации ежедневного вывоза ТКО с контейнерных площадок в период с 10.07.2023 по 16.07.2023.

Общество также указывало, что ежедневный вывоз ТКО с контейнерных площадок не организован. Список контейнерных площадок, на которых исполнитель не может осуществить взвешивание пустого контейнера, представлен в приложении к уведомлению. При этом истец отмечал, что осуществить самостоятельное опорожнение контейнеров исполнитель не имеет возможности, в связи с отсутствием площадки для временного складирования ТКО и отсутствием лицензии на транспортирование ТКО, наличие которой необходимо в силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исполнитель направлял письма в адрес заказчика с указанием на невозможность взвешивая пустого контейнера в связи с неисполнением региональными операторами по своевременному выводу отходов, а также истец указывал на невозможность самостоятельного вывоза отходов ввиду отсутствия лицензии, позволяющей осуществлять данную деятельность, а также уведомлял заказчика необходимости в организации ежедневного вывоза мусора.

Оценив содержание государственного контракта, суды пришли к выводу, что организация взаимодействия подрядчика с региональным оператором с целью обеспечения возможности взвешивания пустых контейнеров, согласования графика вывоза региональным оператором ТКО, как и обеспечение взаимодействия подрядчика с органами местного самоуправления с целью подготовки им паспортов объектов, выбранных для проведения замеров, в соответствии с контрактом и Техническим заданием, к обязанностям заказчика не отнесена.

Кроме того, судом в решении по делу № А33-32920/2023 указано, что возможность взаимодействия подрядчика с заказчиком, администрациями муниципальных образований, региональными операторами, контроля и координации работ не ограничивается функционированием рабочей группы. Подрядчиком не приведено доводов, каким образом отсутствие рабочей группы повлияло на возможность исполнения контракта.

Суд отметил, что сам по себе факт неисполнения заказчиком обязанности по формированию рабочей группы, учитывая дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отсутствие на стороне заказчика обязанности по организации взаимодействия подрядчика с региональным оператором с целью обеспечения возможности взвешивания пустых контейнеров, согласования графика вывоза региональным оператором ТКО, не повлияло на невозможность исполнения контракта подрядчиком.

Подрядчик, осуществляя свою хозяйственную деятельность, имел возможность самостоятельно обратиться к региональному оператору для согласования графика вывоза отходов в местах проведения замеров. Доказательств отказа регионального оператора в содействии подрядчику не представлено.

Суды пришли к выводам, что деятельность подрядчика при исполнении контракта по самостоятельной выгрузке отходов из контейнера для его взвешивания, последующей погрузке в контейнер на площадке временного накопления погрузке не является деятельностью по обращению с отходами в рамках Закона № 89-ФЗ получение лицензии на сбор и транспортирование отходов в рамках исполнения Контракта не требуется.

Кроме того, из материалов дела видно, что письмом от 19.07.2023 № 471 ООО «СТП РБЦ» уведомило министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта: в связи с невозможностью взвешивания пустого контейнера в результате нарушения региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов; невозможностью определения сезонного морфологического состава ТКО, поскольку в техническом задании к контракту не содержится сведений о порядке и методике определения морфологического состава ТКО, поэтому исполнитель полагал, что условия контракта, предусматривающие необходимость определение морфологического состава ТКО являются ничтожными.

Однако общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте контракта, кроме того их подрядчик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался, контракт подписал без возражений; подача ООО «СТП РБЦ» заявки на участие в закупке и подписание контракта свидетельствуют о том, что положения извещения о закупке, в том числе условия контракта, были понятны подрядчику; последний не вправе был отказываться от исполнения обязательств по контракту, выполнять условия которого он согласился добровольно. Оснований считать какие-либо из условий контракта ничтожными у исполнителя не имелось.

Техническим заданием подробно определены виды и способы выполнения работ, в том числе о порядке и методике определения морфологического состава ТКО. То есть, подрядчик, участвуя в конкурсной процедуре, должен был учесть возможности для исполнения обязательств по контракту (в том числе возможность самостоятельно обеспечить наличие контейнера, иной тары для проведения замеров).

Доводы третьего лица об отсутствии лицензии на вывоз ТКО сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта, поскольку в случае, если выполнение указанных работ являлось необходимым для исполнения контракта, исполнитель не был лишен права самостоятельно получить необходимую лицензию либо привлечь стороннюю организацию для выполнения отдельных работ. Являясь ознакомленным с предметом контракта, исполнитель как профессиональный участник рынка обязан был определить перечень работ, необходимых для исполнения контракта, и обеспечить их выполнение. Доказательства того, что невыполнение контракта обусловлено действиями заказчика, в мат дела не представлено.

В отношении довода исполнителя о невозможности подготовки паспортов объектов, выбранных для проведения летних замеров, суд, с учетом пояснений министретсва указывает, что отсутствие паспортов объектов. выбранных для проведения летних замеров, не препятствует реализации мероприятий по проведению самих замеров. При поступлении ответов от муниципальных образований и от региональных операторов, исполнитель мог обеспечить завершение мероприятий по контракту, имея данные по результатам замеров.

С учетом указанного, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32920/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 сделан вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылался общество при направлении уведомления о расторжении контракта, являлось устранимым и не препятствовало в целом выполнению работ по контракту. Ввиду изложенного, решение подрядчика от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное подрядчиком в адрес заказчика признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участников спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами при разрешении других дел, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Решение от 09.06.2025 по делу № № А33-32920/2023 вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению в соответствии с его буквальным содержанием.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика, в том числе в виду отсутствия доказательств невозможности выполнения работ по контракту.

Суд, в рамках настоящего дела, полагает необходимым отметить, что общество, заключив контракт, согласилось с возложенными на него обязанностями, в связи с чем должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Указанные подрядчиком обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не могут свидетельствовать о наличии вины заказчика в невозможности исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, поскольку заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу, что в поведении общества, отказавшегося от исполнения контракта в одностороннем порядке, имеются признаки недобросовестности (принятие решение об одностороннем отказе об исполнения контракта, при отсутствии доказательств невозможности выполнения предусмотренных работ), что не было учтено антимонопольным органом, суд приходит к выводу о том, что требования Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом не соблюдены, поскольку обязанность всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, ущерб, нанесенный муниципальному заказчику, не исполнена

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства. Достоверных доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от общества, не представлено.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права и законные интересы заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными

издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неправомерном принятии антимонопольным органом решения от 12.10.2023 № 024/10/104-2815/2023и преждевременности вышеуказанных выводов о добросовестном поведении подрядчика.

Обстоятельства, указанные ответчиком в его отзыве на заявление, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя оценены и отклонены судом, как не влияющие на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования министерства экологии Красноярского края подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует признать, что антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, административным органом не полно исследованы обстоятельства, на которые сослалось министерство, а также в силу принципа разделения властей, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СТП РБЦ» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.10.2023 № 024/10/104-2815/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) повторно рассмотреть обращение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СТП РБЦ» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных

поставщиков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова