ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2661/18-55-26

г. Москва

04 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.872.027 руб.83коп. 

при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 17.06.2016 г.

от Ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДА» о взыскании денежных средств в сумме 1.872.027 руб.83коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИДА» заключен договор поставки № 31-564 от 12 мая 2016г.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать оборудование, по цене и в комплектности определяемых в счет-договорах на оплату, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Сумма настоящего Договора определяется наосновании выставленного счета-договора и включает в себя стоимость непосредственноТовара, упаковки, маркировки, а также стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ.

Стороны определили условия оплаты следующим образом:

В силу п.4.3 Договора, оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит 100% предварительную оплату за Продукцию.

Как указано в п. 2.1. Договора поставка оборудования согласно счет-договору должна быть произведена Поставщиком не позднее оговоренного в счете, с момента зачисления авансированных денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании пункта 4.3. Договора.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, на основании заказов, оформленных Покупателем, ответчиком были выставлены счета на оплату №1020 от 25.03.2017г., №198 от 23.05.2017г., №661 от 06.04.2017г.

Истцом произведена оплата выставленных счетов в общем размере 3.036.203руб.97коп., факт оплаты подтверждается платежным поручением №1908 от 28.06.2017г., №1609 от 26.05.2017г.№1444 от 12.05.2017г.

По указанным счетам Ответчиком поставлено оборудование, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: УПД №207 от19.07.2017г. на сумму 112.140руб.22коп., УПД 296 от 27.10.2017г. на сумму 222.037руб.61коп., УПД №336 от 08.12.2017г. на сумму 254.838руб.49коп., УПД №204 от 17.07.2017г. на сумму 205.617руб.96коп., УПД №322 от 22.11.2017г. на сумму 19.705руб.05коп.

К дате судебного разбирательства Ответчиком также произведена поставка товара по УПД №73 от 07.03.2018г. на сумму 269.839руб.31коп., в связи с чем Истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Всего поставка Ответчиком произведена в общей сумме 1.084.178руб.64коп.

Кроме того, Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 79.997руб.50коп.

Как указывает истец, поставка товара на всю сумму не произведена, размер предварительной оплаты, на которую не произведена поставка, составляет 1.872.027руб.83коп.

Претензии, направленные в адрес Ответчика оставлены последним без удовлетворения, представлены гарантийные письма, в которых Ответчик наличие задолженности подтвердил, обязался поставить товар в октябре-ноябре 2017г.

На дату судебного заседания доказательств, подтверждающих поставку, либо возврат денежных средств не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, исковые требования Истца суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению  в порядке ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в сумме  1.872.027руб.83коп. в качестве основного долга в соответствии с нормами   ч.  3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший  предварительную  оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки, либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 31.720 руб.00коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2.407руб.00коп. подлежит возврату Истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 314, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИДА» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (ОГРН 

<

***>) 1.872.027руб.83коп. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи двадцать семь рублей 83коп.) – задолженности, 31.720 руб.00коп. (тридцать одна тысяча семьсот двадцать рублей)  - государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (ОГРН 

<

***>)из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 2.407руб. (две тысячи четыреста семь рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №21449 от 25.12.2017г.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик