АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38825/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-38825/2016, установил следующее.      

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО энергетики и электрификации Кубани и ООО «Сочиводоканал».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для передачи объектов в собственность администрации явилось поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 и распоряжение от 23.05.2016. Отсутствие волеизъявления муниципального органа на принятие объектов не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности. Объекты обладают надлежащим техническим состоянием и возможностью использования по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения. Нахождение земельных участков, на которых расположены объекты, в собственности Российской Федерации не является препятствием для передачи их в муниципальную собственность. 

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что управление обратилось к администрации в порядке, предусмотренном абзацем 22 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, представив полный и необходимый пакет документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно поручениям заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 08.10.2015 № ДК-П13-6954 и от 02.12.2015 № ДК-П13-8153, принято решение о передаче из федеральной в муниципальную собственность г. Сочи сетей канализации и наружного освещения, расположенных на площадках служебных зон Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра (№ 21) и Олимпийского парка (19в).

Во исполнение вышеуказанных поручений, управление издало распоряжение от 23.05.2016 № 367-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи».

Акт приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Сочи направлен в адрес администрации 26.05.2016.

Поскольку письмо от 26.05.2016 оставлено адресатом без удовлетворения, управление повторно направило письмо от 14.07.2016 № 08/10736 о необходимости подписания акта приема-передачи указанного имущества и направления в управление для утверждения.

Письмом от 28.07.2016 № 8285/07-02-12 администрация сообщила о необходимости проведения совместного с управлением обследования данных сетей канализации и наружного освещения, расположенных на площадках служебных зон Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра (№ 21) и Олимпийского парка (19в).

Территориальное управление в адрес администрации направило письмо от 22.08.2016 № 11/12884, в котором сообщило о проведении совместного выездного обследования (осмотра) указанных объектов 26.08.2016. Указанное обследование (осмотр) сетей канализации и наружного освещения, расположенных на площадках служебных зон Ледовой арены для керлинга, Конькобежного центра (№ 21) и Олимпийского парка (№ 19в) не состоялось по причине не явки представителя администрации. 

Поскольку администрация не обеспечила меры по принятию в муниципальную собственность объектов, управление обратилось в суд с иском. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 43 устава муниципального образования город-курорт Сочи (принят решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92) определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления г. Сочи обладают следующими полномочиями: организация в границах г. Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе утверждает схемы водоснабжения и водоотведения г. Сочи; организация благоустройства и озеленения территории г. Сочи, организация освещения улиц и установка указателей с наименованием улиц и номерами домов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), относящиеся к государственной собственности и расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Согласно пункту 13 раздела 3.1.5 инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150 к сооружениям и магистральным сетям инженерной инфраструктуры относятся, в частности, водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» определено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как верно установили суды наружные сети канализации площадки служебной зоны Олимпийского парка, Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра (19в), год ввода в эксплуатацию 2014, кадастровый номер 23:49:0402041:2016; наружные сети канализации площадки служебной зоны Олимпийского парка, Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра (21), год ввода в эксплуатацию 2014, кадастровый номер 23:49:0402041:2009; наружное электроосвещение площадки служебной зоны Олимпийского парка, Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра (19в, 21), год ввода в эксплуатацию 2014, кадастровый номер 23:49:0000000:6116, являются объектами инженерной инфраструктуры г. Сочи и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Положениями статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

При этом в постановлении от 30.06.2006 № 8-П Конституционный суд отмечает, что установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

Основанием для передачи спорных объектов в собственность администрации явились поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 08.10.2015 № ДК-П13-6954 и от 02.12.2015 № ДК-П13-8153, и распоряжение управления от 23.05.2016 № 367-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи».

Отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской 6 Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Поскольку спорные объекты предназначены для обслуживания служебной зоны Олимпийского парка, Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра, которые в свою очередь являются спортивными сооружениями, суды верно отметили их  социальную значимость. При этом обязанность содержания и обеспечения эксплуатации социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением корреспондирует обязанности исполнения социальной функции уполномоченными органами местного самоуправления, установленной Законом № 131-ФЗ, а также статьей 43 устава муниципального образования город-курорт Сочи (принят решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92) в частности полномочия органов местного самоуправления г. Сочи по обеспечению водоотведения, организации благоустройства и освещения улиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность, обладают надлежащим техническим состоянием (акт осмотра от 13.02.2017), возможностью их использования по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения, а также передача объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования г. Сочи, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что управление обратилось к администрации в порядке, предусмотренном абзацем 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, надлежит отклонить, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам. Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому бездействие органа местного самоуправления в рассматриваемом случае само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в принятии спорных объектов в муниципальную собственность.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А32-38825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.Л. Коржинек