АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

22 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

от истца ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИН СЕРВИС", ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> 

о взыскании 141 227 руб. задолженности, 17 776,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента вынесения решения с уда и до фактического исполнения решения суда 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", ИНН 

<

***>, ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, р- н Новокузнецкий, с Куртуково, ФИО5, Кемеровская область - Кузбасс, рн Новокузнецкий, с Куртуково, ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, г. Новокузнецк, акционерное общество "КУЗНЕЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 

<

***>, ФИО8, г. Новокузнецк, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "АКТИВМЕДИА", ИНН 

<

***>, ФИО9, г. Новокузнецк, ФИО10, г. Новокузнецк, ФИО11, г. Новокузнецк, ФИО12, Кемеровская область - Кузбасс, р-н. Новокузнецкий, п. Чистогорский, ФИО13, Кемеровская область - Кузбасс, р- н Новокузнецкий, п. Кузедеево, ФИО14, г. Москва, ФИО15,г Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТВН", ИНН 

<

***>, ФИО16, г. Новокузнецк, акционерное общество "ИНРУСИНВЕСТ", ИНН 

<

***>, ФИО17, г. Новокузнецк, ФИО18, г. Новосибирск, ФИО19, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИИ", ИНН 

<

***>, ФИО20, г. Новокузнецк, ФИО21, г. Новокузнецк, ФИО2, г. Новокузнецк, временный управляющий ООО «ГРИН» ФИО22, Финансовый управляющий ФИО13 ФИО23, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕИ?ДЦЕНТР", ИНН 

<

***>  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 141 227 руб. задолженности, 17 776,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента вынесения решения с уда и до фактического исполнения решения суда.

Требование мотивировано отсутствием оплаты услуг по содержанию и ремонту за помещение общей площадью 374,82 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> за период с 11.04.2024 по 31.07.2024, основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорном здании, а также действующая с 01.08.2024 управляющая компания – ООО «Высота 35». 

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на недоказанность оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в спорном здании; при этом в настоящее время с учетом смены управляющей компании на стороне истца имеется переплата. Также заявил о зачете встречных требований в виде переплаты за содержание и текущий ремонт по предыдущим периодам, с учетом признания решения собственников от 15.09.2021 об утверждении тарифа в размере 80 руб. за месяц ничтожным. Кроме этого, ответчик просил оставить без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с марта по апрель, поскольку в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов гражданина.

От ООО «Высота 35» поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению, указал на непередачу истцом как предыдущей управляющей компании документации на здание, отчётов по управлению. Кроме этого необходимо выяснить, каков остаток денежных средств на конец 2023г. и на 31.07.2024г. по статьям «содержание и текущий ремонт», либо имеется ли задолженность собственников за указанный период. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных от собственников денежных средств на установленные цели, не предоставил достоверную информацию на конец отчетного периода о задолженности собственников в пользу Истца, а также информацию об остатке денежных средств, поступивших по статье «содержание и текущий ремонт».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещений в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 374,82 кв.м. 

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01). 

Решением, оформленным протоколом от 27.07.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 67 рублей за 1 кв.м, в месяц. 

Решением, оформленным протоколом от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц. 

01.07.2019 года между ООО «УК «ГРИН СЕРВИС»» и ИП ФИО2 был заключён Договор № 1/19-03 управления зданием по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Согласно указанному Договору ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРИН СЕРВИС»» за плату обязуется:

выполнять работы и оказывать услуги по управлению Зданием;

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Здания в пределах финансирования и на условиях, установленных Договором;

предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Здании и пользующимся помещениями лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ и (или) Решением общего собрания собственников,

осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

В соответствии с п. п. 3.3.9. и 4.6. Договора Ответчик обязан был своевременно и полностью вносить плату за услуги в соответствие с настоящим Договором. Плата по Договору должна была вноситься ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с платежными документами, предоставляемыми организацией.

Судом установлено, что осуществляя в период с 11 апреля 2024 по июль 2024 года функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Расчет платы (за период с 11 апреля 2024 по июль 2024 года) за содержание общего имущества здания в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами утвержденными решением собственников помещений исходя из площади помещений 374,82 кв.м. 

При этом, истец произвел исчисление платы исходя из неоспариваемого ответчиком тарифа в размере 67 руб. за кв.м. 

Судом учтено, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.09.2021, в котором собственники установили тариф на текущее содержания общего имущества в размере 80 руб., признано ничтожным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15202/2022 от 18.10.2024.

Решением суда от 17.04.2025 по делу №А27-4128/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 №2/21.

Суд также отмечает, что протоколом от 19.05.2023г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> был утвержден тариф на содержание здания - 60 рублей 00 копеек за 1 кв.м, в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г., а также был утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 рублей 00 копеек за 1 кв.м, сроком на I год с 01.06.2023г. по 31.05.2024г. 

В этой связи, суд полагает обоснованным применение к спорному периоду тарифа в размере 67 руб. за 1 квадратный метр в месяц. 

При этом арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя относительно сомнений в фактическом объеме оказанных услуг. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права обязанность участника долевой собственности по содержанию общего, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника. 

Таким образом, предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (

<

...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения. 

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находится помещение ответчика. 

Доказательств управления иной управляющей организацией, суду не представлено.

В настоящем случае, суд отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. 

В свою очередь, факт оказания управляющей компанией услуг в период до 31.07.2024 ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен и в подтверждение фактического оказания услуг в том числе по текущему ремонту истцом представлены соответствующие доказательства их оказания. 

Иные доводы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами, а также о наличии переплаты у истца на дату прекращения управления спорным зданием, подлежат отклонению, поскольку данная переплата и в случае ее фактического наличия сложилась не за счет ответчика, не оплатившего услуги управляющей компании в период с апреля по июль 2024 года. 

В настоящем случае ввиду указанных обстоятельств, в том числе в связи с выбором новой управляющей компании ответчик не освобождён от обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в период, когда зданием управлял. 

При этом, обстоятельства наличия неизрасходованных денежных средств не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

У новой управляющей компании есть право обратиться с соответствующим заявлением к предыдущей управляющей компании в случае установления обстоятельства наличия неизрасходованных ей денежных средств. 

В настоящем случае, суд отмечает, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. 

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Ответчик заявляет о зачете переплаты в размере 116 943,84руб., которая складывает из:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022г. по делу №А27- 24366/2021 (за период с 01.01.2021 по 07.09.2021) ООО «УК Грин Сервис» взыскало с ФИО2 денежные средства в размере 127 411 руб. 84 коп. (по тарифу 80руб.) 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022г. по делу №А27- 8540/2022 (за период с август – декабрь 2021 года) ООО «УК Грин Сервис» взыскало с ФИО2 денежные средства в размере 136 265,60 руб. (по тарифу 80руб.) 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023г. по делу №А27- 1975/2023 (за период с 12.04.2022 по 31.12.2022г.) ООО «УК Грин Сервис» взыскало с ФИО2 денежные средства в размере 435 844 руб. 18 коп. (по тарифу 80руб.) 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022г. по делу №А27- 24366/2021 (за период с 01.01.2021 по 07.09.2021) ООО «УК Грин Сервис» взыскало с ФИО2 денежные средства в размере 127 411 руб. 84 коп. (по тарифу 80руб.) 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023г. по делу №А27- 15225/2022 (за период с января по март 2022 года) ООО «УК Грин Сервис» взыскало с ФИО2 денежные средства в размере 161 727,63 руб. (по тарифу 80руб.). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024г. по делу А27- 15202/2022 протокол собрания собственников, а, соответственно, и тариф, на основании которого Истец взыскал вышеуказанные суммы задолженности был признан ничтожным. 

Таким образом, в период 2021г. и 2022г. должен был применяться тариф в размере 60руб. (содержание) и 7 руб. (текущий ремонт). 

Таким образом, с учетом того, что Истец прекратил свою деятельность по управлению зданием, то в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется переплата в размере 116 943,84руб. (излишне взысканная сумма долга в размере 13руб.\м.кв. за период с января 2021г. по декабрь 2022г. по расчету 13руб.\м.кв.*374,82м.кв. * 24 мес. = 116 943,84руб.).

С учетом того, что Истец незаконно пользовался полученными денежными средствами в период с 2021г. по настоящее время, то со стороны Ответчика истцу могут быть предъявлены встречные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 447,78 рублей.

Давая оценку указанному обстоятельству, а также возможности проведения зачета, суд указывает, что 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из совокупности названных процессуальных положений закона, следует вывод о том, что допустимость зачета возможна только при условии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии предусмотренных АПК РФ оснований.

Наличие переплаты по ранее исполненным судебных актам может явиться основанием для их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в свою очередь, заявление ответчика о зачете переплаты направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

В этой связи, суд отказывает ответчику в применении разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в отсутствие на то правовых оснований.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности составляет 141 227 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с марта по апрель, поскольку в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024г. по делу А27- 5327/2024 в отношении ИП ФИО2, была введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая привлечена в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В соответствии с п.1. ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1. ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2024г. по делу А27-5327/2024 было принято к производству заявление о признании должника банкротом. 

Таким образом, предъявляемые Истцом требования за март и апрель 2024г. в настоящем деле являются неправомерными, т.к. относятся к периодам, сумма задолженности по которым является «реестровой» задолженностью и должна включаться в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве А27-5327/2024.

В этой связи, исковые требования в части взыскания 28 263,69 рублей (за апрель) оставить без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг истцом, со стороны ответчика не представлено, истец оказывал ответчику услуги в отношении помещения в здании, ответчик осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, однако плату за содержание здания и коммунальные ресурсы в полном объеме не внес, требование истца подлежат удовлетворению в размере 112 963,31 руб. (141227-28263,69).

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. 

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 776,20 руб. по состоянию на 25.02.2025. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в части 112 963,31 рублей (май – июль 2024), проценты предъявлены истцом правомерно в части указанной суммы долга с 18.06.2024. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения, их размер составит 22 150,97 руб. по состоянию на 8.07.2025.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования в части взыскания 28 263,69 рублей оставить без рассмотрения. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИН СЕРВИС", ИНН 

<

***>, 112 963,31 рублей задолженности, 22 150,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 135 114,28 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 9.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 4 880,16 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИН СЕРВИС", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2 876,84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 5.09.2024 №365. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                         К.В. Козина