Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15059/2017

город Брянск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 15.03.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", г.Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", п. Прогресс Трубчевского района Брянской области,  

о взыскании 44 997 руб. 69 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.07.2016 

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 2123 от 17.08.2016

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение " Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – ФГБУ "Белгородская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее – ООО  "Брянская мясная компания") о взыскании 44 997 руб. 69 коп., в том числе 35 320 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги и 9677 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 20.12.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

В целях эффективного правосудия и выяснения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически им  заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, как указано в тексте искового заявления.

Таким образом, по существу судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 ответчик (заказчик) обратился в ФГБУ "Белгородская МВЛ" с заявками о проведении испытаний продукции №№ 716, 717-721.

Наименования показателей для проведения испытаний были указаны заявителем (заказчиком) в заявке и Приложениях к ним.

Истец (исполнитель), приняв заявки на испытание, оказал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., результаты которых были зафиксированы в Протоколах испытаний № П-15/0716 от 06.03.2015, № П-15/0717 от 06.03.2015, № П-15/0718 от 06.03.2015, № П-15/0719 от 06.03.2015, № П-15/0720 от 06.03.2015, № П-15/0721 от 06.03.2015.

На основании указанных протоколов испытаний истцом составлены акты об оказании услуг на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., в том числе:

- № 0В00-002173 от 06.03.2015 на сумму 19 695 руб. 64 коп. (Протоколы испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0717, № П-15/0718, № П-15/0721);

-  № 0В00-002174 от 06.03.2015 на сумму 6565 руб. 22 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0720);

-  № 0В00-002175 от 06.03.2015 на сумму 7650 руб. 64 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0719);

-  № 0В00-002176 от 06.03.2015 на сумму 1408 руб. 97 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0716).

На оплату оказанных ответчику услуг истцом были выставлены счета – фактура на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., в том числе: 

- № 0В00-002196 от 06.03.2015 на сумму 19 695 руб. 64 коп.;

-  № 0В00-002198 от 06.03.2015 на сумму 6565 руб. 22 коп.;

-  № 0В00-002200 от 06.03.2015 на сумму 7650 руб. 64 коп.;

-  № 0В00-002201 от 06.03.2015 на сумму 1408 руб. 97 коп.

Протоколы испытаний, акты об оказании услуг, а также счета – фактуры были направлены истцом ответчику посредством электронной почты.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 320 руб. 47 коп., 

Претензионным письмом от 01.10.2015 за Исх. №06-15/1003-15-5 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг  и необходимости  оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как отмечалось, отношения сторон связаны с проведением истцом лабораторных исследований по заявкам ответчика на общую сумму 35 320 руб. 47 коп. в отсутствие заключенного между ними  письменного договора в форме единого документа.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта второй стороной.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в акцепте.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что между сторонами  по делу заключен письменный договор, поскольку  заявка ответчика (оферта)  принята к исполнению, и  испытания проведены  исполнителем 5 марта 2015 (в срок, указанный в заявке).

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон заключенного  договора, их объема, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (ст.ст.779-783 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на те обстоятельства, что 17.02.2015 ответчик (заказчик) обратился в ФГБУ "Белгородская МВЛ" с заявками о проведении испытаний продукции №№ 716, 717-721.

Наименования показателей для проведения испытаний были указаны заявителем (заказчиком) в заявке и Приложениях к ним.

Истец (исполнитель), приняв заявки на испытание, оказал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., результаты которых были зафиксированы в Протоколах испытаний № П-15/0716 от 06.03.2015, № П-15/0717 от 06.03.2015, № П-15/0718 от 06.03.2015, № П-15/0719 от 06.03.2015, № П-15/0720 от 06.03.2015, № П-15/0721 от 06.03.2015.

Ответчик факт обращения в ФГБУ "Белгородская МВЛ" с заявками о проведении испытаний продукции №№ 716, 717-721 не оспорил. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт оказания истцом услуг проведению лабораторных исследований надлежащего качества и согласованном сторонами объеме, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих сдачу результатов работы заказчику.

Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, судом отклонены по следующим основаниям: 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Как отмечалось выше, на основании указанных выше протоколов испытаний истцом составлены акты об оказании услуг на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., в том числе:

- № 0В00-002173 от 06.03.2015 на сумму 19 695 руб. 64 коп. (Протоколы испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0717, № П-15/0718, № П-15/0721);

-  № 0В00-002174 от 06.03.2015 на сумму 6565 руб. 22 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0720);

-  № 0В00-002175 от 06.03.2015 на сумму 7650 руб. 64 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0719);

-  № 0В00-002176 от 06.03.2015 на сумму 1408 руб. 97 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0716).

На оплату оказанных ответчику услуг истцом были выставлены счета – фактура на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., в том числе: 

- № 0В00-002196 от 06.03.2015 на сумму 19 695 руб. 64 коп.;

-  № 0В00-002198 от 06.03.2015 на сумму 6565 руб. 22 коп.;

-  № 0В00-002200 от 06.03.2015 на сумму 7650 руб. 64 коп.;

-  № 0В00-002201 от 06.03.2015 на сумму 1408 руб. 97 коп.

Протоколы испытаний, акты об оказании услуг, а также счета – фактуры были направлены истцом ответчику посредством электронной почты.

В качестве доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика названных документов, истцом в материалы дела была представлена распечатка скриншота с его электронного адреса с использованием почтового сервиса Yandex.

Ответчик в обоснование возражений по иску сослался на то, что указанные документы заказчиком получены не были, акты об оказании услуг им не подписаны.

По результатам самостоятельного исследования доказательств суд установил, что распечатка скриншота с электронного адреса истца содержит все необходимые и обязательные данные, позволяющие установить факт направления в адрес ответчика спорных документов.

Возражения ответчика о том, что протоколы  не были получены, ничем не подтверждены, в том числе и довод о возможных неполадках, препятствующих поступлению отправлений посредством электронной почты. Доказательства того, что в эту дату и в это время от истца в адрес ответчика поступила иная документация, также не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче результата оказанных услуг, поскольку в заявке перечислено несколько способов (выдать на руки определённому лицу, переслать по обычной или электронной почте, факсу), также судом отклонён. Исходя из буквального толкования названной строки заявки  исполнитель имел право направить заказчику протоколы любым из перечисленных способов, а обязанность одновременного направления всеми способами, о чём было заявлено представителем ответчика, ничем не обусловлена.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих факт направления в его адрес спорных документов способом, предусмотренным договором.

Судом также приняты во внимание те обстоятельства, что претензий о неисполнении поданной заявки ответчиком  в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали достаточные основания для предъявления требований, поскольку заказчик не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии результатов выполненных истцом лабораторных исследований, а именно не подписывал акты об оказании услуг, также подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как отмечалось выше, статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с иными нормами о договоре возмездного оказания услуг следует, что  для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Содержащиеся в указанных статьях о подряде правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемкой актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Вместе с тем, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенных норм права суд полагает, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг связано с фактом их выполнения. Неподписание заказчиком актов выполненных услуг не свидетельствует об отсутствии факта их оказания и, тем более, не может являться основанием для освобождения от обязанности их оплатить.

Акты об оказании услуг, а также Протоколы испытаний, счета – фактуры были направлены истцом ответчику посредством электронной почты, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой скриншота с электронного адреса истца, однако заказчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания, а также возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков оказанных услуг заказчиком не заявлялось. С претензиями о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявки заказчик к исполнителю не обращался.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает установленным факт оказания ответчику услуг на общую сумму 35 320 руб. 47 коп., в том числе:

- по акту № 0В00-002173 от 06.03.2015 на сумму 19 695 руб. 64 коп. (Протоколы испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0717, № П-15/0718, № П-15/0721);

-  по акту № 0В00-002174 от 06.03.2015 на сумму 6565 руб. 22 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0720);

-  по акту № 0В00-002175 от 06.03.2015 на сумму 7650 руб. 64 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0719);

-  по акту № 0В00-002176 от 06.03.2015 на сумму 1408 руб. 97 коп. (Протокол испытаний  от 06.03.2015 № П-15/0716).

Следовательно, все доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в с вязи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 35320 руб. 47 коп. 

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с заявками ответчика, проверен судом и признан правильным. 

Поскольку доводы ответчика не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 35 320 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 35 320 руб. 47 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом были начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9677 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 27.10.2017, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 8,5 %.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтены положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено также ошибочно.

В рассматриваемом случае отношения сторон связаны с проведением истцом лабораторных исследований по заявкам ответчика на общую сумму 35 320 руб. 47 коп. в отсутствие заключенного между ними договора в форме единого документа. Ни заявка  ответчика, ни протоколы испытаний, составленные истцом, не содержали условий о сроках оплаты выполненных работ, то есть указанные документы не позволяют определить день исполнения обязательства по оплате оказанных услуг или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензионным письмом от 01.10.2015 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 35 320 руб. 47 коп. в срок до 30.10.2015 по указанным в данном письме реквизитам.

Таким образом, в силу изложенных норм права срок исполнения обязательства по возврату спорной суммы истек 29.10.2015, и истец вправе был начислять проценты на сумму долга 35 320 руб. 47 коп. с 30.10.2015.

Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорил, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 35 320 руб. 47 коп. за период с 30.10.2015 по 27.10.2017 с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, составит 6424 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 6424 руб. 56 коп. процентов. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

.Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6424 руб. 56 коп. также подлежат взысканию с ответчика, в остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2017 № 114286.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1855 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании 41745 руб. 03 коп., в том числе 35320 руб.47 коп. долга и 6424 руб. 56 коп. процентов, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", г.Белгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", 

<

...> руб. 03 коп., в том числе 35320 руб.47 коп. долга и 6424руб. 56 коп. процентов, а также 1855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                 О.В.ДАНИЛИНА