ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6536/2019

г. Воронеж

7 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу № А14-6536/2019 (резолютивная часть) (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых по территории России, расходов по уплате госпошлины, 

 

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 24 196 руб. 26 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладным № 0646016. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 7 091,16 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых по территории Литовской Республики, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска в суд. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу №А14-6536/2019 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу №А14-6536/2019 в части требований о взыскании 7091,16 неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых по территории Литовской Республики, прекращено.   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу № А14-6536/2019 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОЭМК» взысканы неустойка за просрочку доставки груза в размере 17 105 руб. 10 коп., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и применить ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, отсутствие убытков у истца от несвоевременной доставки груза. 

В материалы дела от АО «ОЭМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон с грузом № 61146817, перевозимый в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной №0646016, грузополучателем которых являлось АО «ОЭМК».

В связи с превышением срока доставки груза перевозчиком истцом начислена неустойка и 28.11.2018 направлено требование об уплате неустойки.

В письме № ТЦФТОПР-18/2633 от 11.032019 перевозчик признал претензию в сумме 7091,16 руб. за превышение срока доставки груза по территории Литовской Республики обоснованной (т. 1 л.д. 18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за просрочку доставки грузов по территории России оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования о перечислении суммы неустойки за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Литовской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

 Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Перевозка по СМГС-накладной № 0646016 осуществлялась со станции отправления Драугисте (Литовская Республика, код станции 106101) до станции назначения Котел (Россия, код станции 438603).  

В соответствии со ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок доставки груза подлежит исчислению с 14.10.2018 (дня, следующего за днем заключения договора перевозки) и составляет 11 суток:

1 сутки – на отправление груза со станции Драугисте (рзд) (§ 3 ст. 24 СМГС);

10 суток – перевозка груза по территории Литовской Республики (434 км / 200 км = 3 полных суток), по территории Республики Беларусь (428 км / 200 км = 3 полных суток), по территории России (789 км / 200 км = 4 полных суток), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км (§ 3 ст. 24 СМГС). 

С учетом положений статьи 24 СМГС груз должен был доставлен до 24.10.2018 включительно.  

Согласно оттискам календарного штемпеля по СМГС-накладной №0646016 фактически груз был доставлен 31.10.2018, то есть с нарушением сроков доставки на 7 суток, что не оспаривается сторонами (л.д. 22).

Разногласий относительно определения нормативного срока доставки груза (11 суток) на весь путь следования стороны не имеют.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. 

Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 ст. 41 СМГС). 

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлен факт просрочки общего срока доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов. 

Параграфом 1 ст. 45 СМГС установлено, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён в соответствии с § 2 ст. 45 СМГС, исходя из суммы провозной платы за весь путь следования.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки соответствует расчету истца (т. 1 л.д. 76).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно признал требования истца о взыскании 17 105 руб. 10 коп. неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, правильность арифметического расчета в сумме 17 105 руб. 10 коп. не оспаривается.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие убытков, неблагоприятных последствий и незначительный период просрочки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для случаев нарушения сроков перевозки железнодорожным транспортом, по сравнению с другими видами транспорта, отклоняется судом,  поскольку не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Примененный истцом размер неустойки, - 30% провозной платы в соответствии с  § 2 ст. 45 СМГС, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). 

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в международном сообщении.

В связи с изложенным, обстоятельства превышения неустойки  двукратной учетной ставки Банка России не являются достаточным доказательством  ее чрезмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, допуская нарушение срока доставки груза, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. 

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что примененный истцом размер неустойки установлен СМГС, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 17 105 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу № А14-6536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина