ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26310/2017

г. Новосибирск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля  2019 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 21 февраля  2019 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу «Коченевский агроснаб» (632640, р.п.Коченево Новосибирской области, ул. Промышленная, д. 13, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг»  (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания - оценка» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 513 397 рублей 94 копеек убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 19.10.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 06.01.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность от 31.08.2018, паспорт, 

третьего лица (2): ФИО5 - доверенность от 26.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коченевский агроснаб» (далее – ОАО «Коченевский агроснаб», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг» (далее – третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания - оценка» (далее – третье лицо 2), о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб», в соответствии с которым определена цена выкупа акций, и взыскании 10 528 407 рублей 94 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции, и рыночной стоимостью этих акций.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменил исковые требования и просил признать сделку по выкупу акций недействительной и взыскать в пользу истца убытки в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции, и рыночной стоимостью этих акций, в размере 10 528 407 рублей 94 копеек.

В судебном заседании 14.02.2019 истец вновь изменил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции, и рыночной стоимостью этих акций, в размере 6 513 397 рублей 94 копейки из расчета 2 440 рублей за одну акцию.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и указывает, что 22.06.2017 на общем годовом собрании акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью. Истец, являясь акционером ОАО «Коченевский агроснаб», в данном собрании не участвовал, в связи с чем имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Данное право было реализовано истцом, однако цена выкупа акций ОАО «Коченевский агроснаб», определенная Советом директоров общества на основании отчета №37-Ю/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания - оценка», в размере 345 рублей 66 копеек, не соответствует рыночной стоимости акций и существенно занижена.

ФИО1 ссылается на то, что на момент проведения общего собрания акционеров 22.06.2018 акционеры не уведомлялись о стоимости и порядке выкупа акций, рыночная стоимость акций Советом директоров не утверждена, а стоимость акций, определенная в отчете оценщика №37-Ю/16, не является достоверной. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №30-О-09 от 06.10.2017 общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг», согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016 составляет 3 731 рубль. Разница между ценой выкупа акций, установленной решением Совета директоров общества №2 от 19.05.2017, и рыночной ценой, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг», составляет размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств: 

- уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» 22.06.2017, проверку заявления просил провести путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи; 

- протокола №2 заседания Совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб» от 19.05.2017, для проверки  заявления в данной части просил о проведении судебной экспертизы по давности.

ОАО «Коченевский агроснаб» отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора. 

Оснований для проведения давностной экспертизы суд не усмотрел по причинам, которые будут изложены ниже. Проверку заявлений о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявления ФИО1 обоснованными. 

ОАО «Коченевский агроснаб» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что определение рыночной цены акций ОАО «Коченевский агроснаб» произведено в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отчет общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг» №30-О-09, по мнению ответчика, является недостоверным и не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки и не может являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку сделка по выкупу акционерным обществом принадлежащих истцу акций по его же требованию совершена и исполнена в полном объеме, ФИО1 не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания - оценка» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и документы, опровергающие требования истца, суду не представило.

В связи с возникновением между сторонами спора о цене выкупа акций определением суда от 10.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам: - установить какой из отчетов об оценке: отчет №37-Б/16 общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка» или отчет № 30-О-09 общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016? - В случае, если оба отчета не отражают достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определить рыночную стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016?

Из выводов Заключения судебной экспертизы №ЭЗ-330-К-18 от 10.05.2018 следует, что отчет №37-Б/16 общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка» и отчет № 30-О-09 общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» не отражают достоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016. Определить достоверную рыночную стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» возможно только при получении дополнительной информации по объекту исследования.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 25.06.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2016»?

По результатам дополнительной судебной экспертизы в Заключении эксперта №0822 от 12.10.2018 сделан вывод, что рыночная стоимость акций ОАО «Коченевский агроснаб» в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2016 составляет 865 рублей.

Не согласившись с результатами дополнительной судебной экспертизы, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 75 Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - ФЗ «Об АО») акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии или о последующем одобрении крупной сделки, если они голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. Выкуп акций обществом по требованию акционера осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком.

Согласно пункту 5 статье 76 ФЗ «Об АО» выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Как установлено судом, 19.05.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб», оформленное протоколом № 2 от 19.05.2017, на котором были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», содержащей вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью. Тем же решением утверждена цена акций ОАО «Коченевский агроснаб» для целей их выкупа обществом по требованию акционеров в порядке статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» в размере 345,66 рублей. Цена акций определена Советом директоров по рыночной стоимости в соответствии с Отчетом №37-Б/16 от 30.12.2016г. об оценке рыночной стоимости акций эмитента ОАО «Коченевский агроснаб», составленным ООО «Сибирская Юридическая Компания - Оценка».

22.05.2017 Совет директоров утвердил форму, дату, место и время проведения общего годового собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» - провести общее годовое собрание акционеров 22.06.2017 в 11 часов по месту нахождения общества: НСО, 

<

...> в административном здании (протокол № 3 от 22.05.2017).

22.05.2017 информация о проведении годового общего собрания ОАО «Коченевский агроснаб» была размещена в сети интернет (документ представлен Истцом). В данном сообщении указана повестка дня общего собрания участников, а также порядок ознакомления со всей информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Размещение информации об общих собраниях ОАО «Коченевский агроснаб» в сети интернет не предусмотрено требованиями устава общества или законом и не является официальным сообщением о проведении собрания акционеров по смыслу статьи 52 ФЗ «Об АО». Официальное сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», содержащее все необходимые сведения, предусмотренные законом, было направлено всем акционерам 26.05.2017.

26.05.2017 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 22.06.2017 (имеется в материалах дела). Указанное сообщение содержало в себе всю информацию, предусмотренную статьей 52 и статьей 76 ФЗ «Об АО», в том числе информацию о цене выкупа акций по требованию акционеров в случае, если они голосовали против или не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки с заинтересованностью. 

Данное сообщение направлялось по адресу ФИО1, содержащемуся в реестре акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», но не было получено адресатом, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от 26.05.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63264097120136 (распечатка с сайта Почты России).

08.06.2017 представитель ФИО1 ФИО3 ознакомился с документами ОАО «Коченевский агроснаб», о чем сделана отметка на Требовании об обеспечении акционеру доступа к документам общества от 24.05.2017 за подписью ФИО3 

Представителю ФИО1 были представлены все запрошенные им документы, за исключением договора о создании общества и документов бухгалтерского учета (о чем имеются пометки представителя ФИО3). В числе представленных документов также были все протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии ОАО «Коченевский агроснаб», отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Коченевский агроснаб» № №37-Б/16 от 30.12.2016, составленный независимым оценщиком - ООО «Сибирская юридическая компания - Оценка» и все документы, относящиеся к общему годовому собранию акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», назначенному на 22.06.2017.

22.06.2017 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», на котором была одобрена крупная сделка по передаче в залог недвижимого имущества ОАО «Коченевский агроснаб» в обеспечение обязательств ООО «Агротехника Сибири» (протокол № 26 от 22.06.2017)

Истец в указанном собрании участия не принимал, однако не мог не знать о его проведении, так как сам представил в суд Сообщение о проведении собрания, размещенное обществом в сети интернет 22.05.2017.

26.06.2017 представитель истца также приходил знакомиться с документами общества, согласно своему дополнительному запросу (в котором информацию о стоимости акций и порядке их выкупа он не запрашивал). Согласно отметке представителя ФИО3 на Требовании о предоставлении информации от 26.06.2017 он был ознакомлен с договором об ипотеке № 20-15-3 от 23.11.2015 между Банком Левобережный и ОАО «Коченевский агроснаб», с годовым отчетом общества за 2016 год, с протоколом № 26 общего годового собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» от 22.06.2017.

05.07.2017 ФИО1 направил регистратору Требование о выкупе обществом всех акций, принадлежащих акционеру, по цене не ниже рыночной стоимости. 

На основании статьи 76 ФЗ «Об АО», ОАО «Коченевский агроснаб» 04.09.2017 перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1 075 002 рубля 06  копеек, составляющих стоимость 3110 принадлежащих истцу акций из расчета 345,66 рублей за 1 штуку.

Операция по переводу акций в реестре была осуществлена Регистратором ПАО «Сибирский Реестр» 08.09.2017 на основании требования акционера ФИО1 и произведенной оплаты, которую ОАО «Коченевский агроснаб» обязан был осуществить на основании Закона.

Суд приходит к выводу, что ответчик действовал в точном соответствии с законом, руководствуясь статьями 75-76 ФЗ «Об АО». 

Выкуп акций у ФИО1 произведен ответчиком по цене, утвержденной решением совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб» по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, на основании Требования о выкупе акций, поданного истцом.

Ссылки истца на то, что ему не была известна цена выкупа акций, не предоставлено решение совета директоров об утверждении цены выкупа акций по требованию акционера, о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров не содержало в себе информацию о цене и порядке выкупа акций не подтверждаются надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа представленных доказательств следует, что все обстоятельства заключения сделки по выкупу акций, цена выкупа акций были известны истцу до момента исполнения сделки в полном объеме.

Выкуп акций у ФИО1 произведен ОАО «Коченевский агроснаб» на основании Требования ФИО1, поданного представителем истца ФИО3 регистратору общества  05.07.2017.

Следовательно, на момент подачи Требования истцу было известно о наличии у него права на выкуп акций по результатам годового общего собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» от 22.06.2017.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров 22.06.2017 с указанием всей необходимой информации, в т.ч. информации о цене и порядке выкупа акций по требованию акционеров, направлялось всем акционерам 26.05.2017, в том числе, в адрес ФИО1 указанное сообщение было направлено по почте по адресу, указанному в реестре акционеров ОАО «Коченевский агроснаб».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истец не вправе ссылаться на то, что у него отсутствовало сообщение о проведении общего собрания акционеров 22.06.2017 или сообщение не содержало каких-либо сведений, поскольку указанное сообщение не было вручено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него самого.

До подачи Требования о выкупе акций 05.07.2017 представителю ФИО1 дважды был обеспечен доступ к документам ОАО «Коченевский агроснаб», что не оспаривается истцом.

Также истцом не оспаривается тот факт, что он был ознакомлен с Отчетом №37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Коченевский агроснаб», составленным ООО «Сибирская юридическая компания-оценка», в котором указано, что оценка проводилась для целей выкупа акций у акционеров в соответствии с пунктами 1-3 статьи 75 ФЗ «Об АО».

На Требовании об обеспечении акционеру доступа к документам общества от 24.05.2017 представителем истца  08.06.2017 сделана отметка «с документами ознакомлен».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что ему не предоставлялись решения совета директоров о назначении годового общего собрания акционеров, об определении цены выкупа акций или о том, что истец их запрашивал.

Ознакомление представителя истца с документами общества проходило после размещения информации о назначении общего годового собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» на 22.06.2018 в сети интернет 22.05.2017, каких-либо отметок о том, что представителю истца не был обеспечен доступ к протоколам общих собраний акционеров или заседаний совета директоров или к документам, касающимся проведения годового общего собрания акционеров 22.06.2017, или конкретного перечня предоставленных документов требование не содержит.

Истец имел возможность участвовать в годовом общем собрании акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» 22.06.2017, повторно ознакомиться со всеми интересующими его документами и задать все интересующие его вопросы, в том числе касающиеся процедуры и цены выкупа акций. 

В своем исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что был проинформирован о наличии решения совета директоров, в соответствии с которым определена цена выкупа акций.

В случае отсутствия у ФИО1 какой-либо информации, касающейся цены или порядка выкупа акций по требованию акционера, решения совета директоров об определении цены выкупа акций на момент предъявления требования о выкупе акций, представитель истца не мог этого не осознавать.

Однако, после ознакомления 26.06.2017 с документами общества, отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Коченевский агроснаб» №37-Ю/16,  истец дополнительно никакой информации, в том числе о цене выкупа акций, решений о ее утверждении не запрашивал, и 05.07.2017 направил требование о выкупе акций.

Следовательно, все параметры сделки, в том числе цена выкупа акций были ему известны, в противном случае истец действовал недобросовестно: сознательно допускал возможное нарушение процедуры выкупа акций и не предпринял каких-либо действий для выяснения данных обстоятельств или защиты своих прав.

Имея намерение подать требование о выкупе акций в порядке статей 75, 76 ФЗ «Об АО», зная о том, что выкуп акций обществом может быть осуществлен только по цене, утвержденной решением совета директоров в соответствии с отчетом оценщика, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, ФИО1 должен был запросить информацию о цене и порядке выкупа акций прежде, чем направлять требование об их выкупе, чего им сделано не было.

После направления требования о выкупе 05.07.2017 и вплоть до 08.09.2017 (дата исключения истца из состава акционеров ответчика) ФИО1 также не был лишен возможности запросить данную информацию в случае ее отсутствия, а также оспорить цену выкупа акций в случае несогласия с ней.

Сделка по выкупу акций считается заключенной с момента получения обществом требования акционера о выкупе акций, и дальнейшие действия по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров являются исполнением сделки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 20.07.2017 по делу № 301-ЭС-17-9899, Постановление АС Волго-вятского округа от 02.05.2017 по делу № А43-24066/2014).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представителю истца была известна процедура выкупа акций, установленная статьями 75,76 ФЗ «Об АО», на момент заключения сделки - направления требования о выкупе акций 05.07.2017 истцу была известна цена выкупа акций, утвержденная советом директоров на основании Отчета об оценке №37-Б/16 от 30.12.2016, составленного ООО «Сибирская юридическая компания - Оценка».

Ни до, ни после подачи Требования от 05.07.2017, т.е. после заключения сделки купли-продажи акций ОАО «Коченевский агроснаб», принадлежащих истцу, и до момента ее исполнения ответчиком истец:

-не обращался к обществу с требованием о предоставлении ему информации о цене выкупа акций, о предоставлении решения совета директоров о ее утверждении или сообщения о проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2017;

-не требовал предоставления ему решения совета директоров об утверждении цены выкупа акций или сообщения о проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2017 или иных документов в судебном порядке;

-не заявлял о нарушении процедуры выкупа акций, о том, что ему неизвестна цена выкупа акций, не предоставлено решение совета директоров о ее утверждении, а также о том, что он не согласен с ценой выкупа акций ОАО «Коченевский агроснаб», указанной в отчете №37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости акций.

-не оспаривал достоверность величины стоимости акций ОАО «Коченевский агроснаб», указанной в отчете №37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости акций в судебном порядке.

-не воспользовался правом отозвать свое требование о выкупе акций в случае несогласия с параметрами или процедурой выкупа акций.

Поведение ФИО1 после направления Требования от 05.07.2017 явно свидетельствовало о намерении истца сохранить силу сделки и давало основание ответчику полагать, что все параметры сделки по выкупу акций истцу известны и он с ними согласен.

Исковое заявление истца о признании недействительным отчета №37-Б/16 об оценке рыночной стоимости акций эмитента ОАО «Коченевский агроснаб», составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Юридическая Компания-Оценка» 30.12.2016. (дело № А45-25568/2017) поступило в Арбитражный суд НСО 11.09.2017. Факт направления указанного заявления в суд до этой даты истцом не доказан, впоследствии, истец отказался от данного иска, производство по делу прекращено.

Ссылка истца на то, что непредставление обществом сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций до даты перечисления обществом денежных средств за акции в адрес акционера, лишило акционера права заявить о своем несогласии с ценой выкупа акций, которую общество в итоге ему перечислило, является безосновательным.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры выкупа акций, о том, что Отчет №37-Б/16 от 30.12.2016 не отражает достоверную информацию о стоимости акций ОАО «Коченевский агроснаб», не имеют правового значения и не могут являться основаниями для признания сделки по выкупу акций недействительной, поскольку все обстоятельства сделки и цена акций, отраженная в данном отчете, были известны истцу в момент совершения сделки по выкупу акций, он это сознательно допускал и не заявлял о своем несогласии.

В силу пункта 3 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом по требованию акционера осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком.

Согласно пункту 5 статьи 76 ФЗ «Об АО» выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Цена выкупа акций была утверждена решением совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб» (протокол № 2 от 19.05.2017) и указана в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2017, направленном акционерам в установленном законом порядке 26.05.2017. 

Цена акций определена Советом директоров в соответствии с Отчетом об оценке №37-Б/16 от 30.12.2016г., составленным ООО «Сибирская юридическая компания - Оценка». 

Выкуп акций у ФИО1 произведен обществом на основании Требования о выкупе акций, поданного истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Так как на дату обращения в суд с исковым заявлением - 15.09.2017, сделка по выкупу обществом ОАО «Коченевский агроснаб» принадлежащих истцу акций по его же требованию совершена и исполнена в полном объеме, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций.

Решение совета директоров об утверждении цены выкупа акций по требованию акционеров от 19.05.2017, оформленное протоколом № 2, в установленном законом порядке не оспорено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оспаривания истцом отчета об оценке акций №37-Б/16 до заключения договора их купли-продажи в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сделка по выкупу акций у истца совершена и исполнена в полном объеме, выкуп акций произведен по цене, утвержденной решением совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб», которое не было оспорено, на основании отчета об оценке акций, выполненного независимым оценщиком, который также не был оспорен в установленном законом порядке, у Коваленко Ю.И. отсутствует право оспаривать цену выкупа акций и требовать взыскания убытков на этом основании.

Соответственно, ни судебное заключение эксперта № ЭЗ-330-К-18 от 10.05.2018 в части вывода о том, что Отчет об оценке № 37-Б/16 ООО «Сибирская юридическая компания - оценка» не отражает достоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016, ни дополнительное судебное Заключение эксперта № 0822 от 12.10.2018, определяющее иную рыночную стоимость акций ОАО «Коченевский агроснаб», не могут являться основанием для признания сделки по выкупу акций недействительной, поскольку цена выкупа акций была известна истцу с 08.06.2017 и до момента исполнения сделки в полном объеме он ее не оспорил.  

Вместе с тем согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу пункта 11 ФСО №1, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из походов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Согласно пункту 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Требования к проведению оценки акций установлены ФСО №8 «Оценка бизнеса», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №326. Согласно пункту 3 ФСО №8 при определении стоимости бизнеса определяется наиболее вероятная расчётная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации. Это утверждение указывает на приоритет доходного подхода при формировании стоимости бизнеса.

В силу пункта 9 ФСО №8 в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес. Доходный подход к оценке акций в принципе не предусматривает определение рыночной стоимости всех активов предприятия при проведении оценки.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, признаваемый ФЗ от 29.07.1998 №135 вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства недостоверности рыночной стоимости акций,  указанной в Отчете №37-Б/16 об оценке рыночной стоимости акций эмитента ОАО «Коченевский агроснаб», составленном третьим лицом 2  - 30.12.2016, в рамках доходного подхода, при этом исходит из следующего.

Отчет № 30-О-09 от 06.10.2017, составленный ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» и представленный истцом в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством, поскольку при применении для определения рыночной стоимости акций метода чистых активов в рамках затратного подхода расчет стоимости активов ОАО «Коченевский агроснаб» произведен оценщиком без учета обременения недвижимого имущества предприятия залогом, что свидетельствует о недостоверном расчете стоимости чистых активов общества, а, следовательно, о недостоверности величины стоимости акций, установленной указанным отчетом. Обременение недвижимого имущества принадлежащего предприятию залогом, является существенным фактором, влияющим на рыночную стоимость активов общества, а, следовательно, на стоимость акций при их оценке с применением затратного подхода.

Судебное Заключение эксперта ФИО6 № ЭЗ-ЗЗО-К-18 от 10.05.2018 нельзя считать доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности рыночной стоимости акций, указанной в Отчете № 37-Б/16 от 30.12.2016 ввиду следующего.

В исследовательской части данного заключения при описании выявленных экспертом трех нарушений в Отчете № 37-Б/16 эксперт указывает на то, что каждый из выявленных недостатков «может привести к получению недостоверных промежуточных результатов расчета и итоговых результатов оценки стоимости объекта оценки» (табл. 1).

Однако, обоснованных результатов исследования, свидетельствующих о том, что выявленные замечания действительно привели к неверным результатам расчетов и повлияли на результат оценки и в какой степени судебное Заключение №ЭЗ-ЗЗО-К-18 от 10.05.2018 не содержит.

Таким образом, вывод эксперта о том, что Отчет об оценке № 37-Б/16 не отражает достоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016 не может считаться достоверным и обоснованным, поскольку основан на предположениях эксперта и носит вероятностный характер. 

При таких обстоятельствах судебное Заключение эксперта № ЭЗ-ЗЗО-К-18 от 10.05.2018г. не может считаться допустимым и достоверным доказательством недостоверности стоимости акций, указанной в Отчете № 37-Б/16 от 30.12.2016.

Дополнительное судебное Заключение эксперта № 0822 от 12.10.2018, составленное экспертом ФИО7 также не является однозначным доказательством недостоверности рыночной стоимости акций, указанной в Отчете № 37-Б/16 от 30.12.2016, поскольку рыночная стоимость в силу статьи 3 ФЗ об оценочной деятельности является вероятностной величиной, и наличие иного мнения о ее величине не является доказательством ее недостоверности.

Экспертом ФИО7 при подготовке Заключения № 0822 от 12.10.2018 использовался в качестве итогового затратный подход к оценке, а оценщиком при подготовке Отчета 37-Б/16 от 30.12.2016 в качестве основного использовался доходный подход, который согласно ФСО № 8 является основным при оценке бизнеса. 

Получение оценщиками разных результатов оценки при использовании разных подходов к оценке не опровергает достоверность каждого из полученных результатов. 

На страницах 51-52 Заключения эксперта ФИО7 № 0822 от 12.10.2018 указано, что эксперт за основу взял затратный подход и не учитывал результаты доходного подхода исключительно исходя из того, что определял стоимость на ретроспективную дату. По результатам применения затратного подхода рыночная стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2016 составляет 865 рублей.

При этом цена за акцию, определенная экспертом ФИО7 доходным подходом, составила 405 рублей, что незначительно отличается от цены за акцию, указанную в Отчете № 37-Б/16, где рыночная стоимость акции определенная в рамках того же доходного подхода составила 345 рублей 66 копеек.

Стоит отметить, что для каждого объекта оценки существует некоторый диапазон цен (интервал), по которым может быть совершена сделка, оценщик определяет наиболее вероятную величину указанного диапазона. В законодательстве об оценочной деятельности и стандартах саморегулируемых организаций не предусмотрено величины предельного диапазона цен. Вместе с тем в ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к разделу о государственной кадастровой оценке Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 был утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в пункте 20 которого в качестве предельного отклонения (диапазона), допустимого при определении рыночной стоимости, установлен предел в 30%. Помимо этого, в 2014 году был утвержден первый из федеральных стандартов оценки, относящийся к конкретному виду объектов оценки – «Оценка недвижимости (ФСО № 7), который ввел понятие интервала, в котором может находиться стоимость. Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, такой диапазон (интервал) определен в размере 30%, а федеральные стандарты оценки допускают определение интервала, в котором может находиться стоимость без указания его пределов. Ввиду отсутствия прямого указания закона интервал в 30%, определенный для целей оспаривания результатов ГКО, может быть применен и применяется для определения рыночной стоимости в иных целях.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 дала пояснения по выполненному экспертному заключению, в том числе относительно наличия в Заключении арифметических ошибок, а также ответила на вопросы сторон и суда. 

Так, эксперт ФИО7 пояснила, что выявленная арифметическая ошибка не влияет на итоговые выводы эксперта о рыночной стоимости одной акции в 100% пакете акций, после устранения технической опечатки стоимость одной акции в 100% пакете акций изменится на 58 копеек, данное изменение находится в пределах математических округлений промежуточных значений расчетов и входит в диапазон допустимого статистического отклонения. Письменные пояснения эксперта по Заключению № 0822 от 12.10.2018 предоставленные в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. 

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности рыночной стоимости акций, установленной в Отчете № 37-Б/16 от 30.12.2016, в материалах дела отсутствуют, более того, рыночная стоимость акций, установленная  в рамках доходного подхода в Отчете № 37-Б/16 от 30.12.2016 дополнительно подтверждается результатами дополнительной судебной экспертизы, отраженными в Заключении эксперта № 0822 от 12.10.2018.

Истец, возражая против результатов дополнительной судебной экспертизы, отраженной в Заключении эксперта № 0822 от 12.10.2018, а также ссылаясь на то, что экспертом необоснованно учтены обязательства ОАО «Коченевский агроснаб» как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «Агроснабтехсервис» и ООО «Агротехника Сибири», экспертом не был проведен анализ платежеспособности третьих лиц, по обязательствам которых ОАО «Коченевский агроснаб» выступает залогодателем, а также не проведен анализ дополнительных мер обеспечения, существующих в отношении исследуемых обязательств (поручительств иных лиц и залог имущества иных лиц), заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве доказательства обоснованности ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом в материалы дела предоставлены Комиссионное заключение специалистов ФИО6 и Козыря Ю.В. от 22.11.2018 и ответ Президиума Экспертного Совета РОО от 24.01.2019.

Комиссионное заключение специалистов ФИО6 и Козыря Ю.В. от 22.11.2018 содержит мнение специалистов относительно того, как рассматривать обязательства ответчика, неотраженные в бухгалтерской отчетности в силу того, что ОАО «Коченевский агроснаб» является залогодателем по нескольким кредитным договорам. 

Между тем оснований, по которым специалисты делают вывод об ошибочности учета экспертом обязательств ОАО «Коченевский агроснаб», комиссионное заключение не содержит. При этом представленные пояснения не содержат ссылки на примененные методики, иные обязательные для оценщика нормы и требования, а также указание на несоответствие заключения дополнительной судебной экспертизы Федеральным стандартам оценки и обязательным к применению правилам.

В то время как эксперт ФИО7 абсолютно правомерно учла данные обязательства в виде обременения имущества ОАО «Коченевский агроснаб» в качестве обстоятельства, влияющего на стоимость активов предприятия, обосновав свои выводы ссылками на соответствующие нормы законодательства РФ (статьи 37,38 ФЗ «Об ипотеке»).

Выводы эксперта ФИО7 о необходимости применения понижающей корректировки при наличии обременения имущества предприятия основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Касательно Ответа Президиума Экспертного Совета РОО от 24.01.2019 суд отмечает, что согласно Положению об Экспертном совете ООО «РОО», утвержденному 23.11.2011, в компетенцию Президиума ЭС РОО не входит рассмотрение обращений отдельных лиц по частным вопросам проведения оценки на заседаниях Президиума, в связи с чем суд критически относится к данному документу и не принимает его во внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по существу обусловлено несогласием с выводами экспертного заключения, а не нарушениями при проведении экспертизы обязательных требований, влекущими невозможность использования оспариваемого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО7 и в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о несоответствии Заключения эксперта № 0822 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим федеральным стандартам оценки, суду не представлено, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив выполненное экспертом ФИО7 Заключение судебной экспертизы №0822 от 12.10.2018 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Отчетом № 37-Б/16 от 30.12.2016, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Коченевский агроснаб» убытков в виде разницы между ценой, по которой акции были выкуплены, и какой-либо иной стоимостью этих акций у суда не имеется, поскольку признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ОАО «Коченевский агроснаб» не установлено; право на оспаривание достоверности рыночной стоимости акций, установленной отчетом об оценке и утвержденной решением Совета директоров, у истца отсутствует, ввиду того, что сделка по выкупу акций совершена и исполнена, статус акционера истцом утрачен; факта несоблюдения процедуры выкупа акций ответчиком судом не установлено; доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены выкупа акций их рыночной стоимости, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  45 567  рублей государственной пошлины. 

          Перечислить денежную сумму в размере 40 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Аргумент», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 60 от 25.11.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Аргумент».

          Перечислить денежную сумму в размере 43 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценка», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 3 от 17.01.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Аргумент».

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

            Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина