ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26613/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Житомирская Н.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика (должника): Семакова Ю.В. по доверенности от 27.07.2018;

от 3-го лица: Низовой А.В. (на основании паспорта), Семакова Ю.В. по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34846/2018) ООО «НКПП «Планета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-26613/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Вектор»

к ООО «НКПП «Планета»

3-е лицо: Низовой Анатолий Васильевич

о признании недействительными договоров,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «Вектор» (далее – ООО «ОКП «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-конструкторское производственное предприятие «Планета» (далее - ООО «НКПП «Планета») о признании недействительными договоры займа, заключенные между ООО «ОКП «Вектор» и ООО «НКПП «Планета» от 04.05.2016 № 1/05, от 12.05.2016 № 2/05, от 25.07.2016 № 3/07, от 25.11.2016 № 1/11, от 23.12.2016 № 2/12, применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность ООО «ОКП «Вектор» 6 000 000 руб. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НКПП «Планета» предъявило встречный иск о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-26613/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа между ООО «ОКП «Вектор» и ООО «НКПП «Планета» от 04.05.2016 № 1/05, от 12.05.2016 № 2/05, от 25.07.2016 № 3/07, от 25.11.2016 № 1/11, от 23.12.2016 № 2/12. Применены последствия недействительности данных договоров: с ООО «НКПП «Планета» в пользу ООО «ОКП «Вектор» взыскано 6 000 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НКПП «Планета» в апелляционной жалобе просит его отменит, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на пропуск ООО «ОКП «Вектор» срока исковой давности, недоказанность оснований признания спорных сделок недействительными (всеми участниками ООО «ОКП «Вектор» данные сделки были одобрены).

В заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПК «Вектор» как займодавцем и ООО «НККПП «Планета» как заемщиком заключен договор беспроцентного займа от 25.07.2016 № 3/07 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 22.07.2021, договор беспроцентного займа от 25.11.2016 № 1/11 на сумму 300 000 руб. сроком возврата не позднее 22.11.2021, договор беспроцентного займа от 23.12.2016 № 2/12 на сумму 200 000 руб. сроком возврата не позднее 20.12.2021, договор беспроцентного займа от 04.05.2016 № 1/05 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 01.05.2021, договор беспроцентного займа от 12.05.2016 № 2/05 на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата не позднее 09.05.2021. 

Все вышеуказанные суммы перечислены с расчетного счета ООО «ОКП «Вектор» на расчетный счет ООО «НКПП «Планета». 

В период заключения договоров обязанности генерального директора обоих обществ исполнял Низовой А.В., им же с двух сторон подписаны спорные договоры займа. Также Низовой А.В. является единственным участником ООО «НКПП «Планета». Участниками ООО «ОКП «Вектор» являются Капралов Геннадий Николаевич (доля в уставном капитале 25%), Петрова Татьяна Алексеевна (доля в уставном капитале 24%), Торопов Олег Вячеславович (доля в уставном капитале 51%).

В период заключения спорных договоров Капралов Г.Н. владел долей в уставном капитале ООО «ОКП «Вектор» в размере 50%, Петрова Т.А. владела долей в уставном капитале ООО «ОКП «Вектор» в размере 50%. 

21.12.2017 на общем собрании участников ООО «ОКП «Вектор» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Низового А.В., на должность генерального директора ООО «ОКП «Вектор» избран Казаков Виталий Викторович. 

Ссылаясь на то, что заключенные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершением спорных сделок причинен вред правам и интересам ООО «ОКП «Вектор», его участникам, ООО «ОКП «Вектор» обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «НКПП «Планета» указало, что им было изготовлено по заказу ООО «ОКП «Вектор» оборудование на сумму 6 000 000 руб.; при этом, ООО «НКПП «Планета» поясняет, что ООО «ОКП «Вектор» был заключен договор на изготовление оборудования (тележек) с ООО «Антарес М.В.», поскольку ООО «ОКП «Вектор» не принадлежит конструкторская документация, необходимая для исполнения данного договора, ООО «НКПП «Планета» было изготовлено соответствующее оборудование и поставлено ООО «ОКП «Вектор».

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «НКПП «Планета» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В обоснование иска ООО «ОКП «Вектор» указывает на то, что настоящие сделки являются сделками с заинтересованностью, однако, не были одобрены на общем собрании участников ООО «ОКП «Вектор». 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО НКПП «Планета» и Низовой А.В. указывают, что всеми участниками ООО «ОКП «Вектор» данные сделки были одобрены, вместе с тем, соответствующее решение в виде протокола общего собрания участников ООО «ОКП «Вектор» письменно не было зафиксировано. По объяснениям ООО «НКПП «Планета» и Низового А.В. соответствующие займы были предоставлены для выполнения ООО «НКПП «Планета» заказа ООО «ОКП «Вектор» на изготовление аэродромных электромеханических тележек (далее – тележки); после изготовления и передачи которых стороны планировали при расчетах за поставленные тележки произвести взаимозачет требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Низовой А.В. пояснил, что между участниками ООО «ОКП «Вектор» была достигнута устная договоренность о заключении спорных договоров. В связи с чем арбитражным судом в судебном заседании 03.08.2018 допрошены в качестве свидетелей Петрова Т.А., Капралов Г.Н. 

Петрова Т.А. пояснила, что между участниками существовала договоренность о том, что будут заключены спорные договоры займа, впоследствии после производства тележек ООО «НКППП «Планета» для ООО «ОКП «Вектор» будет произведен взаимозачет задолженности по данным договорам займа и задолженности по оплате поставленных тележек. При этом свидетель указала, что второй участник Капралов Г.Н. требовал, чтобы ООО «ОКП «Вектор» не несло никаких расходов ни на аренду помещений, ни на оплату труда работников. 

Капралов Г.Н. отрицал, что существовала договоренность о заключении спорных договоров займа, указал, что он является участником ООО «ОКП «Вектор» с 19.02.2016, ему не предоставлялась финансовая отчетность ООО «ОКП «Вектор». Также свидетель указал на то, что Петрова Т.А. и Низовой А.В. проживают вместе, фактически он был знаком с Низовым А.В. с 2007 года; в связи с тем, что свидетелем был найден для ООО «ОКП «Вектор» заказчик ООО «Антарес М.В.» на производство тележек, было принято решение ввести Капралова Г.Н. в состав участников. После этого Капралов Г.Н. следил за тем, что соответствующий заказ выполняется, однако, информация о том, что данный заказ выполняется не ООО «ОКП «Вектор», а ООО «НКПП «Планета» до свидетеля не была доведена, он был уверен, что производством оборудования занимается ООО «ОКП «Вектор». 

Поскольку оба участника владеют равными долями в уставном капитале ООО «ОКП «Вектор» и каждым из них даны противоречивые показания относительно наличия договоренности о заключении спорных договоров, суд, принимая во внимание, что общее собрание участников ООО «ОКП «Вектор» по одобрению спорных договоров не созывалось, не проводилось, приходит к выводу о недоказанности ООО «НКПП «Планета» и Низовым А.В. факта одобрения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение факта одобрения сделок всеми участниками ООО «ОКП «Вектор» в материалы дела не представлено соответствующее решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ОКП «Вектор».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО «ОКП «Вектор» Низовой А.В. являлся генеральным директором и единственным участником стороны в сделке ООО «НКПП «Планета». Таким образом, спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ООО «НКПП «Планета» в лице ее законного представителя Низового А.В. было известно о том, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку сам же Низовой О.В. был генеральным директором ООО «ОКП «Вектор»; также ООО «НКПП «Планета» было известно об отсутствии соответствующего одобрения договоров займа на общем собрании участников ООО «ОКП «Вектор».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о пропуске ООО «ОКП «Вектор» срока исковой давности ООО «НКПП «Планета» заявлено не было, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Как указывает ООО «ОКП «Вектор», о совершении оспариваемых сделок узнало после того, как в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ОКП «Вектор» от 21.12.2017 Низовой А. В. был освобожден от должности генерального директора. В материалы дела ООО «НКПП «Планета» не представлены доказательства проведения собраний, в том числе по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью, уведомления ООО «ОКП «Вектор» о проведении таких собраний. Таким образом, ООО «НКПП «Планета» в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности не представлено доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «НКПП «Планета» в лице ее законного представителя Низового А.В. было известно о том, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку сам же Низовой О.В. был генеральным директором ООО «ОКП «Вектор»; также ООО «НКПП «Планета» было известно об отсутствии соответствующего одобрения договоров займа на общем собрании участников ООО «ОКП «Вектор». 

Ущерб ООО «ОКП «Вектор» состоит в том, что из оборота организации изъяты денежные средства в размере 6 000 000 руб. на длительный срок, плата за пользование займами не установлена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о признании недействительными договоров займа. Поскольку исполнение по спорным договорам займа было только со стороны займодавца, то в качестве применения последствий недействительности договоров займа с ООО «НКПП «Планета» в пользу ООО «ОКП «Вектор» правомерно взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

ООО «ОКП «Вектор» отрицает факт наличия договорных отношений на изготовление соответствующего оборудования (тележек) с ООО «НКПП «Планета», как отрицает и факт передачи данной организацией в адрес ООО «ОКП «Вектор» оборудования. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ОКП «Вектор» как исполнителем и ООО «Антарес М.В.» как заказчиком заключен договор от 21.04.2016 № 1/04/2016 на изготовление и поставку аэродромной электромеханической тележки в количестве 3-х штук. 18.08.2018 ООО «ОКП «Вектор» передало ОООО «Антарес М.В.» тележки в количестве 2 шт. общей стоимостью 6 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.08.2016, товарной накладной от 18.08.2016 № 16.

Паспорт на аэродромную электромеханическую тележку выдан ООО «ОКП «Вектор», а не ООО «НКПП «Планета» (л.д.83, том 2). 

В настоящее время спорные тележки в количестве 2 шт. согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.03.2017 № 3 переданы от ООО «Антарес М.В.» на склад ООО «ОКП «Вектор» на хранение. При этом, по акту приема-передачи имущества ООО «ОКП «Вектор» от 27.09.2018 от бывшего генерального директора Низового А.В. к новому генеральному директору Казакову В.В. данные тележки не переданы. 

Вопреки доводам ООО «НКПП «Планета» о том, что ООО «ОКП «Вектор» не несло каких-либо хозяйственных затрат во время исполнения договора с ООО «Антарес М.В.», соответствующие затраты со стороны ООО «ОКП «Вектор» подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «ОКП «Вектор» за 2016 год: так, 04.05.2016 осуществлена выплата заработной платы в размере 500 000 руб., 21.12.2016 осуществлена выплата заработной платы в размере 213 150 руб., 23.12.2016 – в размере 52 200 руб., 26.12.2016 – в размере 39 150 руб.30.12.2016 – в размере 15 660 руб. Также ООО «ОКП «Вектор» понесло расходы в пользу ООО «Гофра-2001» по аренде (из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 27.09.2018 следует, что указанный в основании соответствующих платежей договор № 30А-14 является договором аренды): 28.04.2016 – 250 000 руб., 13.07.2016 – 368 649 руб. 16 коп. Также данной выпиской подтверждается несение иных расходов. 

Таким образом, доводы о том, что ООО «ОКП «Вектор» не несло каких-либо расходов, не соответствуют действительности.

В подтверждение того факта, что ООО «НКПП «Планета» было изготовлено спорное оборудование для ООО «ОКП «Вектор» ООО «НКПП «Планета» представлены в материалы дела товарные накладные, согласно которым в адрес ООО «НКПП «Планета» поставлены различные комплектующие, а также выписка по расчетному счету, подтверждающая, что ООО «НКПП «Планета» произведены расчеты за поставляемые комплектующие. 

Вместе с тем, доказательства того, что именно эти комплектующие использованы при производстве поставленных ООО «Антарес М.В.» тележек, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт поставки оборудования данные товарные накладные не могут подтверждать. Низовым А.В. не дано каких-либо достоверных пояснений о том, в связи с чем передача тележек, если предположить, что такая была, от ООО «НКППП «Планета» к ООО «ОКП «Вектор» не была оформлена соответствующими товаросопроводительными документами (товарной накладной, актом приема-передачи и т.п.), в то время как Низовой А.В. в обеих организациях исполнял обязанности генерального директора. В отсутствие документов, подтверждающих передачу тележек от ООО «НКПП «Планета» к ООО «ОКП «Вектор», при наличии затрат со стороны ООО «ОКП «Вектор» на выплату заработной платы и др., суд приходит к выводу о недоказанности ООО «НКПП «Планета» довода о том, что ООО «НКПП «Планета» было изготовлено и передано ООО «ОКП «Вектор» оборудование, которое в дальнейшем было поставлено в адрес ООО «Антарес М.В.». 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи тележек суд не может сделать вывод о наличии на стороне ООО «ОКП «Вектор» неосновательного обогащения за счет ООО «ООО «НКПП «Планета», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-26613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова