56/2018-19088(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1230/2018  05 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СпецСтройСтандарт»: Новикова Е.В. (доверенность от 09.10.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СпецСтройСтандарт»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу № А79-1230/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент»  

(ИНН: 2130041393, ОГРН: 1082130008245)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«СпецСтройСтандарт» (ИНН: 2130071895, ОГРН: 1102130004613) и  обществу с ограниченной ответственностью «Алза»  

(ИНН: 2127311850, ОГРН: 1022100874433)  о взыскании ущерба  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее –  Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза») о  взыскании в солидарном порядке 324 757 рублей (284 757 рублей ущерба и 40 000 рублей  расходов на оплату услуг экспертов).  

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству и дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен. Компании отказано в удовлетво- рении ходатайств, изложенных в отзыве от 26.02.2018, о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, об  истребовании от Общества документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие зна- чение для правильного разрешения спора, необоснованно рассмотрели дело в порядке  упрощенного производства, отклонив ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней  и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв  до 03.10.2018.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Алза» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.03.2012 № 12-03-14/01 на выполнение  работ по строительству магазина товаров первой необходимости с объектами бытового об- служивания «Питер».  

По условиям договора (пункты 11.1, 11.2, 5.15, 5.25, 6.18) генподрядчик вправе  привлекать для выполнения работ субподрядчиков, он несет за них ответственность перед  заказчиком; обязуется устранять дефекты выполненных работ, возмещать заказчику расходы на устранение недостатков. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в  него инженерных систем и оборудования составляет 60 месяцев с акта приемки объекта.  

Общество (заказчик), Компания (подрядчик) и ООО «Алза» (генподрядчик) заклю- чили договор подряда от 13.06.2013 № 13-06-13/02. По условиям договора подрядчик обя- зался выполнить работы по устройству кровли магазина товаров первой необходимости с  объектами бытового обслуживания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица  Университетская, дом 32/70.  

По условиям договора (пункты 2.2.3, 2.3.5, 5.2) подрядчик обязался обеспечить  своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и  в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные  при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполне- 

нии подрядчиком этих требований заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.  

Срок гарантии на все виды работ и применяемые материалы на объекте по данному  договору составляет 10 лет с момента приемки объекта и работ в эксплуатацию (пункт 6.2  договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые явились  следствием некачественного выполнения работ по вине подрядчика, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов, причина их возникнове- ния и сроки устранения фиксируются актом заказчика, генподрядчика, подрядчика. При  отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик  совместно с генподрядчиком составляет двухсторонний акт с привлечением экспертов, все  расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в  полном объеме (пункт 6.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если дефекты в рамках исполнения гаран- тийных обязательств не устраняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для  выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.04.2014. 

В процессе эксплуатации магазина выявлены недостатки выполненных работ (с  площади уличной террасы четвертого этажа, предположительно через примыкания к сте- нам либо примыкания к ливневой воронке течет талая вода в помещения третьего этажа), о  чем составлен акт от 28.04.2017. Представители ответчиков акт не подписали.  

Общество направило ООО «Алза» и Компании письма от 28.06.2017 № 65, от  19.07.2017 № 77 с требованием устранить выявленные недостатки, подписать рекламаци- онный акт или предложить свой вариант решения вопроса.  

Общество уведомило ООО «Алза» и Компанию о проведении 10.08.2017 осмотра  покрытия террасы на предмет установления причины ее протекания (письма от 04.08.2017   № 93 и 95).  

 Осмотр объекта проведен экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консал- тинга «Автопрогресс». В осмотре принимали участие представители ООО «Алза»,  

ООО «Архитектурное бюро «Классика», ООО «Межхозяйственная фирма «Агросгройкон- троль».  

Согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № 177-08-17Ц при производстве  строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли террасы на четвер- том этаже в осях (А-Б)/(1-4) нарушены требования пунктов 9.9, 5.28 СП 17.13330.2011  «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что является причиной протекания  воды с площадки террасы четвертого этажа в помещения третьего этажа после осадков в  виде сильных дождей и таяния снега. Стоимость работ и материалов, необходимых для  устранения причин протекания, составляет 266 693 рубля 70 копеек.  

За проведение исследования Общество перечислило специалистам 40 000 рублей  (платежные поручения от 08.09.2017 № 363 и от 23.10.2017 № 424).  

Для устранения недостатков, связанных с протеканием кровли, Общество привлек- ло индивидуального предпринимателя Чекмарева А.Н. и приобрело строительные материалы у ООО «КомплектСтрой».  

Общество потребовало от ответчиков возместить расходы на устранение недостатков работ (претензионные письма от 13.11.2017 № 130, 131).  

Требование удовлетворено не было, поэтому Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском, который был удовлетворен судами. Суды пришли к выводу о пра- вомерности требования Общества о возмещении ответчиками расходов, понесенных в свя- зи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных  ответчиками работ, доказанности размера расходов.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение суда по результатам рассмотрения  ела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кас- сационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений яв- ляются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса  указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в  порядке упрощенного производства.  

В кассационной жалобе Компания не указала на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного ак- та (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не  установлены.  

Из кассационной жалобы следует, что Компания не согласна с оценкой судами об- стоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.  

Вместе тем проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетен- цию суда кассационной инстанции при пересмотре судебного акта, принятого в порядке  упрощенного производства.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ча- стях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение дан- ного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросам применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 10).  

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или ис- следовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские по- казания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за- конные интересы других лиц.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или иссле- дования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упро- щенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установ- ленные законом.  

В данном случае суды не выявили оснований, предусмотренных частью 5 статьи  227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказатель- ства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в  отсутствие дополнительно представленных ответчиком доказательств отклонил ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального законодательства,  выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется.  

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они принятых о правах и обязанностях лиц, не участвующих в  деле, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с  предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А79-1230/2018  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СпецСтройСтандарт» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова