ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9582/2020

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2024) ФИО2 на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9582/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация «Содружество»); общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»); общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.05.2022 № 72АА2306384);

финансовый управляющий ФИО5, лично,

установил:

определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Курганской области к производству принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника  ФИО2 

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Курганской области дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер А70-9582/2020.

Решением от 28.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 07.11.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит обязать ФИО5 представить в арбитражный суд: 

- развёрнутый анализ информации по сведениям, полученным в ходе ознакомления с уголовным делом, на предмет платёжеспособности должника в период с 2016 по 2017 гг.;

 - доказательства заявления гражданского иска по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения либо взысканию убытков, причинённых преступлением; 

- обоснование отсутствия в анализе финансового состояния должника проверки финансовым управляющим обстоятельств возникновения долговых обязательств перед ФИО6; 

- доказательства проверки финансовым управляющим обстоятельств возникновения долга, цели получения денежных средств и их расходования, анализ финансовой возможности предоставления и получения займов, с документальным обоснованием; 

- справку (выборку) ГИБДД о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении должника за 2016 год; 

- анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ООО «Металлстрой») с документальным обоснованием невозможности взыскания дебиторской задолженности и (или) реализации имущества общества.

На основании структурных пояснений ФИО2 судом определены пределы нарушения финансовым управляющим своих обязательств, относящиеся к предмету судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора: 

- непринятие действий по возврату в конкурсную массу выбывшего в 2016 г. ликвидного актива должника – транспортного средства;

- непринятие действий по анализу движения денежных средств по счетам должника в период с 2014 по 2016 гг.;

- непринятие действий по работе с материалами уголовного дела, в котором у должника наличествовал материальный интерес по гражданскому иску;

- непринятие действий по оспариванию судебного акта, которым установлено требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- не исследование вопроса на предмет пополнения конкурсной массы от доли участия в ООО «Металлстрой» (81 % доли участия в уставном капитале);

- не установление финансовым управляющим момента неплатёжеспособности должника;

- несогласие с порядком проведения процедуры, которая состоялась в условиях введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО5 отказано. 

06.05.2024 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2,  в которой ставится вопрос об отмене определения от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9582/2020 в части заявленных доводов, выразившихся в: 1) не проведении описи и оценки имущества должника; 2) не проведении работы по выявлению имущества и иных активов должника; 3) не принятия мер по оспариванию сделок должника (договоров займа с ФИО6) и непредставления в суд возражений относительно включения данной кредиторской задолженности в реестр требований. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим не исполнено обязательство по проведению описи имущества должника (трёхмесячный срок истёк 27.10.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения указанного мероприятия в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, у управляющего отсутствуют сведения о действительном состоянии активов должника. Суд первой инстанции неправомерно указал, что обязанность по представлению указанной информации возлагается на должника, вместе с тем, проведение и публикация описи имущества не может ставиться в зависимость от действий ФИО2 и (или) ФИО3, т. к. составление описи является частью прямых обязанностей финансового управляющего; 

- податель апелляционной жалобы критически относится к информации, представленной финансовым управляющим в материалы дела, поскольку из направляемых последним запросов и ответов на них нельзя достоверно установить, за какой период запрашивается информация;

   - вывод суда, опровергающий неисполнение управляющим обязанности по оспариваю заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на преюдиции судебных актов, не соответствует реально существующей судебной практике.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу (от 18.07.2024, вх. № 37719 в электронном виде) не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробно позиция ФИО5 изложена в тексте возражений.

От управляющего и представителя апеллянта поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обозначенной апеллянтом части, в отсутствие заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

Арбитражный управляющий, как и любое лицо, обладает неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Именно эти права арбитражного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего пришёл к следующим выводам: 

- за период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим предприняты меры, направленные на проведение розыска как имущества должника, так и совместно нажитого с супругой должника. По итогам соответствующего анализа приняты решения об оспаривании сделок должника: брачного договора и договора дарения между бывшей супругой и дочерью должника. Несмотря на динамику осуществляемых в процедуре банкротства мероприятий, пояснения на предмет расходования денежных средств в размере более 20 млн руб. по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта должником не представлены. Пассивное поведение должника и непредставление сведений финансовому управляющему (с учётом характера вменяемого заявителем по рассматриваемому доводу нарушений норм Закона о банкротстве), приводят к невозможности квалифицировать процессуальное поведение управляющего в качестве нарушающего положения законодательства о банкротстве, в связи с чем довод о не принятии действий по анализу движения денежных средств по счетам должника за период с 2014 по 2016 отклонён судом первой инстанции;

- не принятие действий по работе с материалами уголовного дела, в котором у должника наличествовал материальный интерес по гражданскому иску, опровергается фактом того, что финансовый управляющий не входит в перечень лиц, подлежащих ознакомлению с итоговыми процессуальными документами по результатам завершения предварительного следствия. ФИО5 объективно был лишён возможности быть осведомлённым о мероприятиях, осуществляемых на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 11701710051000765. Однако после подачи жалобы и получения необходимой информации управляющим подан иск от 19.02.2024 в Калининский районный суд, с последующим представлением сведений о приостановлении производства по уголовному делу и принятием поступившего иска 21.02.2024; 

- довод о не исследовании вопроса на предмет пополнения конкурсной массы от доли участия в ООО «Металлстрой» (81 % доли в уставном капитале) опровергнут судом первой инстанции в связи со следующим. Процессуальная возможность обращения к суду на предмет исключения имущества в виде доли участия, равно как и на реализацию в процедуре таковой (при поступлении в конкурсную массу денежных средств по итогам мероприятий для последующей оценки такой доли независимым оценщиком), на дату рассмотрения жалобы финансовым управляющим не утрачена. Кроме того, финансовым управляющим проведён ряд мероприятий, направленных на исследование вопроса о целесообразности включения в конкурсную массу указанного имущества;

- довод о не установлении финансовым управляющим момента неплатёжеспособности должника опровергается процессуальным поведением управляющего; последним оспорены три сделки, в обособленных спорах о признании сделок недействительными устанавливается момент возникновения признаков неплатёжеспособности; 

 - довод о несогласии с порядком проведения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, опровергнут в связи с тем, что оснований для введения процедуры реструктуризации судом не установлено. Ни заявителем – ФИО2, ни должником план реструктуризации долгов не представлялся, равно как и не представлены доказательства его исполнимости. Документального подтверждения намерения должника погасить задолженность перед кредиторами не представлено, соответствующего волеизъявления со стороны  должник в какой-либо форме не последовало.

В указанной выше части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Отклоняя доводы апеллянта в остальной части обжалуемого судебного акта, коллегия суда исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ФИО3, не прикладывал к заявлению о признании себя банкротом  оформленные в установленном порядке документы в отношении наличия имущества, счетов и движения по ним; документальные сведения из регистрирующих органов (выписка из ЕГРН, сведения из ФНС о счетах должника); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей (согласно тексту определения от 01.10.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13169/2019); не представил запрашиваемую финансовым управляющим информацию относительно расходования денежных средств, что, в том числе подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника или его супруги фактов активного сотрудничества с судом.

Соответственно в данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации путём направления запросов об истребовании доказательств у государственных органов, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению поиска, выявления и возврата имущества должника.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 (отчёт финансового управляющего от 21.02.2024) ФИО5 осуществил следующие действия, направленные на поиск имущества должника: 

- 01.09.2020, 18.12.2020 направлены запросы в ИФНС по городу Кургану о предоставлении информации в отношении должника и супруги за период с 25.09.2016: справок 2-НДФЛ, сведений о юридических лицах, в которых должник является (являлся) учредителем, наличии счетов, отчётности, предоставленной как предпринимателем, в отношении должника и супруги;

- 23.11.2020 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 25.09.2016;

- 17.12.2020 направлен запрос в Росгвардию о наличии оружия у должника и супруги;

- 17.12.2020 направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о наличии заключённых должником договорах страхования гражданской ответственности, об указании должника в качестве лица, допущенного к управлению за период с 25.09.2016;

- 09.08.2021 в отношении супруги должника в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании выписки ЕГРН за период с 01.04.2014;

- 09.08.2021 в Арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании сведений из ИФНС № 14 по Тюменской области, ИФНС № 1 по городу Тюмень;

- 09.08.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД в отношении супруги должника за период с 01.04.2014;

- 24.12.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Тюменской области документов, на основании которых приобретён и отчуждён земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв. м по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, р-н совхоза «Плодовый», ул. Выборгская, квартал № 3, участок № 38;

- 24.12.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании в кредитных организациях (Банк «Раунд», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ) сведений об оборотах по счетам ФИО2 за период с 01.04.2014;

- 28.12.2021  должнику направлен запрос о предоставлении пояснений по факту расходования наличных денежных средств;

- 19.02.2024 в Калининский районный суд направлено ходатайство о заявлении гражданского иска к ФИО8, ФИО9 в связи с причинением убытков ФИО3 в результате совершения преступления, взыскания солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 260 333 руб.

Подробно меры, предпринятые финансовым управляющим, изложены в тексте отчёта.

Представленные в арбитражный суд ответы на запросы, в том числе ответ УМВД России по Тюменской области от 02.03.2024 исх.№ 17/1-4204, отвечают критериям допустимости и относимости доказательств.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Добросовестный должник, заинтересованный в восстановлении платёжеспособности или улучшении его положения для более полного удовлетворения требований кредиторов, действует в рамках сотрудничества, как с финансовым управляющим, так и с судом. Такое сотрудничество может выражаться в предоставлении наиболее полной информации относительно доходов и финансового состояния должника, отсутствии попыток сокрытия имущества. 

На основании вышеизложенного, коллегия считает вывод суда о возможности активного участия должника и его бывшей супруги в процессе формирования конкурсной массы и выявления имущества должника правомерным. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим по итогам мероприятий в процедуре 21.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представлен отчёт от указанной даты, в котором отражён комплекс мероприятий, выполненных управляющим после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном отчёте, в опись имущества должника включено: нежилое помещение площадью 24,5 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, д. 1, строение 3, гараж 4, кадастровый номер 72:23:0218001:9303; земельный участок под нежилое строение (гаражи) площадью 564 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, д. 1, строение 3, общая долевая собственность, доля в праве 47/1000, кадастровый номер 72:23:0218001:16919.

Впоследствии управляющим заявлялось ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение). На основании данного заявления в рамках дела о банкротстве определением от 09.02.2021 утверждено Положение относительно нежилого помещения площадью 24,5 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, д. 1, строение 3, гараж 4, кадастровый номер 72:23:0218001:9303; земельного участка под нежилое строение (гаражи) площадью 564 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, д. 1, строение 3, общая долевая собственность, доля в праве 47/1000, кадастровый номер 72:23:0218001:16919, в размере 217 000 руб.

На основании вышесказанного коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения описи имущества должника несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Относительно выбытия из владения должника ликвидного актива в виде транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос. номер 

<

***> (далее – ТС) судом первой инстанции установлено следующее. 

- по данным ГИБДД, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы, с учёта не снимались. Аналогичный ответ об отсутствии регистрации за должником движимого имущества получен от УМВД России по Тюменской области (письмо от 02.03.2024 исх. № 17/1-4204);

- в рамках уголовного дела даны пояснения на предмет выбытия из имущественной массы должника ТС, вместе с тем, сведения из общедоступных источников относительно ТС, гос. номер 

<

***>, имеют статус неактуальный;

- должник, как и его бывшая супруга, при наличии к тому достаточных сведений и документов, могли раскрыть финансовому управляющему обстоятельства имущественных правопритязаний в отношении ТС. Однако соответствующие действия заинтересованными лицами совершены не были, документального подтверждения принадлежности именно должнику и его супруге ТС на каком-либо имущественном праве арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие очевидного подтверждения возможности пополнения конкурсной массы за счёт утраченного ТС, при принятии управляющим должных мер к такому восполнению путём предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, доводы апеллянта надлежит отклонить.

Суд первой инстанции, анализируя заявленные в жалобе на действия финансового управляющего доводы относительно непринятия последним действий по оспариванию судебного акта, которым установлено требование ФИО7, установил следующее:

- определение суда от 19.11.2020 по делу № А70-9582/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО7 лицами, участвующими в деле, в том числе должником и его бывшей супругой ФИО2, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

- положенное в основу названного судебного акта решение от 12.08.2019 Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-3614/19 вступило в законную силу.

Не усматривая обоснованности апелляционной жалобы в указанной части, коллегия суда исходит из следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

На основании вышесказанного, коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции; требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое обладает общеобязательной силой. 

Как указано выше, заявленное кредитором требование не оспорено; управляющий не располагал сведениями, позволяющими оспорить обязательственные правоотношения; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать обязательство несуществующим (недействительным) суду не представлены. 

Так, согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего ФИО5 отсутствовала безусловная обязанность по обращению в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-9582/2020 с апелляционной жалобой на определение суда от 19.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 и обращению в суд общей юрисдикции с жалобой на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-3614/19.

С учётом фактических обстоятельств и вышеприведённых норм, коллегия суда отмечает, что апеллянтом не представлено убедительных доводов о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необходимости обжалования указанных выше судебных актов. 

При этом доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушения интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9582/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. П. Целых