АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13089/2024

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заедании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпартс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «страховая компания Гайде», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Донская Компания», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А53-13089/2024, установил следующее.

ООО «Корпартс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БЭТА» (далее – компания) о взыскании 12 276 926 рублей 75 копеек убытков, связанных с утратой груза, а также 84 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Транспортная Донская Компания» (далее – ООО «ТДК»), АО «Страховая компания Гайде».

Решением от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, решение от 06.02.2025 отменено, принят новый судебный акт. С компании взыскано 12 276 926 рублей 75 копеек убытков, а также 114 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 21.05.2025 отменить, решение от 06.02.2025 оставить в силе. Как указывает заявитель, компания не принимала груз к перевозке, если он и предъявлялся, то предпринимателю как самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений. Общество передало иной груз и согласовало новые условия перевозки, что также подтверждает заключение прямого договора между истцом и предпринимателем.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и компания заключили договор от 30.05.2023 № 29/23 (далее – договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии с договором компания выполняет транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов истца автомобильным транспортом, а общество оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора определено, что перевозка грузов выполняется на основании заявки, которая должна содержать: количество транспортных средств и их объем; адрес и место загрузки; адрес и место разгрузки; время и дата подачи транспортных средств; вид груза и условия его доставки; сроки перевозки; цена перевозки (цена договора).

Договор, в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), является рамочным и не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза. 

Согласно условиям договора конкретная перевозка оформляется заявкой, образующей отдельную гражданско-правовую сделку, в которой стороны определяют существенные условия перевозки, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки. Договор перевозки заключается подписанием транспортной накладной. 

Как следует из пункта 3.1 договора, компания вправе оказывать услуги как собственным, так и привлеченным автотранспортом. 

В рамках исполнения своих обязательств по перевозке ответчик привлек третье лицо – ООО «ТДК», которое, в свою очередь, привлекло к организации перевозки предпринимателя. 

31 мая 2023 года сторонами подписана заявка на осуществление перевозки от 31.05.2023 № 574, по условиям которой стороны согласовали перевозку груза – запчасти в количестве 20 тн, 82 м.куб; дата и время погрузки 01.06.2023 13:00; адрес погрузки г. Москва, 

<

...>. Дата и время разгрузки 05.06.2023; место разгрузки: Аксай, пр. Ленина 50. Транспортное средство SCANIA; номерной знак ТС: О 822 ТУ 29, прицепа: АО 2077 29. Водитель: ФИО3 

Согласно информации, указанной в транспортной накладной от 01.06.2023 № 1922, общество 01.06.2023 осуществило погрузку груза: автозапчасти, автомасла весом 1400 кг, 17п/м, в транспортное средство SCANIA с регистрационными номерами: 

<

***> и АО 277 29 (прицеп) по адресу 

<

...> д 16; водитель ФИО3; грузополучатель ООО «Корпартс», адрес доставки груза: 

<

...>. 

Груз в адрес доставки не прибыл. 

Досудебная претензия компанией оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт заключения договора на спорную перевозку. В материалах дела отсутствует согласие компании принять груз на иных условиях, чем в заявке, нет доверенности предпринимателя, уполномочивающей на принятие груза, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 785, 793, 796 Кодекса.

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Так, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т. п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и компания согласовали заявку на перевозку от 31.05.2023 № 574 и ее обязательные условия. Из транспортной накладной от 01.06.2023 № 1922 следует, что водитель ФИО3 принял груз к перевозке.

Согласно законодательству, а также пункту 4.1.3 договора экспедитор обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в случае полной или частичной утраты, повреждения груза, ухудшения его качества а также потерю товарного вида  в размере объявленной стоимости. 

Исходя из условий договора, при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд обоснованно удовлетворили требования о взыскании убытков.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у него вины, ошибочно толкует приведенные нормы права и неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу.

Доводы компании относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Кодекса, части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 13 постановления № 26 разъяснено, что под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него убытков, поскольку фактическим перевозчиком является водитель ФИО3 В заявке компания указала конкретного перевозчика, грузоотправитель передал ему груз, следовательно, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение (статья 403 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии доказательств элементного состава убытков.

Поскольку факт утраты груза подтверждается материалами дела и установлен апелляционным судом, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А53-13089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека

                                                                                                                                    А.В. Тамахин