﻿697/2019-41526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-384/2019

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Сочи»  (ИНН 2320239056, ОГРН 1162366053332), направившего ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, заинтересованного лица – администрации города Сочи  (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (уведомление № 00451 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в  сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (судья Ермолова Н.А) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  (судьи Ильина М.В., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-384/2019,  установил следующее.  

ООО «Сити Сайн-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Департаменту оформления и дизайна городской среды администрации  города Сочи (далее – департамент) о признании недействительным предписания  от 30.11.2018 № 2608/22.01-10-30.11.2018.  

Определением суда от 26.03.2019 заинтересованное лицо заменено с департамента  на администрацию города Сочи (далее – администрация).  

Решением суда от 06.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 04.06.2019),  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 07.08.2019, предписание от 30.11.2018 № 2608/22.01-10-30.11.2018 признано  недействительным, как несоответствующее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). С муниципального образования  город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования в лице администрации  

в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что спорные указатели не содержат рекламную  информацию, а являются коммуникационными уличными указателями.  

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требования.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у спорных указателей  признаков рекламной конструкции и отсутствие у общества доказательств нарушения его  законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных  препятствий для осуществления деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных  актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и администрация 

заключили договор от 28.04.2016 на установку и эксплуатацию коммуникационных  уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи,  по условиям которого общество в общественно-полезных целях установило и  эксплуатирует коммуникационные уличные указатели с наименованием улиц населенных  пунктов муниципального образования города Сочи.  

Письмом от 10.08.2016 № 1038/22.01-10-10.08.2016 департамент  рекомендовал предложенный обществом внешний вид коммуникационных  уличных указателей: указатель выполнен в виде объемного двухстороннего модуля  

с внутренней светодиодной подсветкой; верхний модуль несет информацию о ближайшем пересечении улиц и расстоянии до него на русском и английском 

языках, нижний – информацию о ближайшем коммерческом объекте. Указатели  размещаются на самостоятельных опорах, а изображение формируется с помощью  самоклеящихся виниловых пленок.  

Письмами от 25.05.2017 № 01/4-02-20-276, 14.08.2017 № 01/4-02-20-442,  27.10.2017 № 01/3-01-41/6656-27.10.17 администрации Хостинского и Центрального  внутригородского района города Сочи согласовали места установки и рекомендованный  департаментом внешний вид коммуникационных уличных указателей, в том числе по  

адресам: Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 58; Хостинский район,  Курортный проспект, перед ост. «Светлана» (в направлении Сочи центр); Хостинский  район, Курортный проспект, остановка «Светлана», направление Сочи центр;  Центральный район, Орджоникидзе (напротив площади перед к/т «Стерео»);  Центральный район, Орджоникидзе, 6 (напротив кафе «Syndicate»); Центральный район,  Виноградная, поворот на санаторий «Сочи»; Центральный район, Несербская, 1,  «Гранд Марина»; Центральный район, Несербская, 4, кафе «Старый базар»; Центральный  район, Чайковского, остановка напротив школы № 7; Центральный район,  Карла Либкнехта – Воровского, 56.  

После установки коммуникационных уличных указателей департамент выявил  допущенные обществом нарушения, состоящие в том, что в отсутствие  

соответствующего разрешения общество разместило на нижних блоках  коммуникационных уличных указателей рекламную информацию.  

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания 

от 30.11.2018 № 2608/22.01-10-30.11.2018 с требованием удалить рекламную  информацию, произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 30.12.2018,  привести территорию в первоначальное состояние и восставить благоустройство.  

Общество обжаловало предписание департамента арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование, судебные инстанции исходили из следующего.  

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение схемы  размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких  разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных  конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии  с Законом о рекламе.  

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций  определен в статье 19 Закона о рекламе. Установка и эксплуатация рекламных  конструкций допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого  органом местного самоуправления муниципального района (городского округа), на  территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения  запрещены. При нарушении данного запрета такая рекламная конструкция подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального  

района (городского округа), на территориях которых установлена рекламная конструкция.  Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции  в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о  демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,  размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи  указанного предписания.  

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу  лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование  или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3  Закона о рекламе).  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», не может быть  квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям  рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая  делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение  наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например,  информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой  информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вместе с тем,  размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с  определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту  рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в  названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару  достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

Из пунктов 15, 16, 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что  вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом  конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя  с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения,  распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица  

обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к  рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей  вывеске. Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в  том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю,  его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а  информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.  

Суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным  является вопрос о том, являются ли конструкции, в отношении которых департамент  выдал обществу обжалуемое предписание, рекламными или относятся к вывескам  информационного характера, установка и эксплуатация которых возможна без  специального разрешения.  

Оценивая доводы общества и администрации, а также представленные в материалы  дела доказательства, в том числе письма Минфина России от 15.12.2006 № 03-11-04/3/541,  Департамента обеспечения дорожного движения МВД России от 05.02.2007 № 13/6-894,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  от 06.08.2018 № 20029/7, фотографии спорных указателей, являющиеся приложением  к оспариваемому предписанию, проанализировав содержание размещенной на спорных  конструкциях информации, исходя из буквального содержания и смыслового значения  приведенной на них информации, их фактической направленности, судебные инстанции  сделали вывод о том, что спорные указатели не содержат рекламную информацию, а  являются коммуникационными уличными указателями. Они состоят из двух модульных  разборных частей: верхнего – указание улицы, нижнего – информационное поле  (социальная информация, навигационная информация и сведения о ближайших объектах  социальной и коммерческой инфраструктуры). Данная информация, как отметил суд,  несет информационный характер, является информационной навигацией города и  указывает направление и расстояние до искомого объекта.  

Суд также отметил действующий договор на установку и эксплуатацию  коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования  город-курорт Сочи от 28.04.2016, согласование мест установки спорных указателей  главами администрации соответствующих внутригородских районов  города Сочи, тип и внешний вид которых также согласован с департаментом письмом  от 10.08.2016 № 1038/22.01-10.  

По этим основаниям суд не усмотрел основания для выдачи оспариваемого  предписания департамента, признав его недействительным.  

Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы учитывает следующее. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу  статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые  исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или  физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом  своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и  не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и  содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или  обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры  их исполнения на соответствующей вывеске (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.05.2019 № 303-АД18-23738).  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" «(вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе  внесены изменения, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе  установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без  разрешения.  

 Таким образом, законодатель признал право органа местного самоуправления на  выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не  только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия на их  установку.  

Однако, исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частей 21, 21.2 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей административный  порядок демонтажа рекламной конструкции, спорные рекламные конструкции,  демонтировать которые предлагается обжалуемым предписанием, не являются  установленными и эксплуатируемыми без разрешения, поскольку их дизайн и состав, тип  и внешний вид согласованы и одобрены самим департаментом письмом от 10.08.2016   № 1038/22.01-10.  

Возможность принудительного, внесудебного демонтажа таких рекламных  конструкций с учетом продолжающего свое действие договора от 28.04.2016  (л. д. 25 – 30 т. 1), срок действия которого не истек (5 лет с момента подписания) в  рассматриваемом случае без расторжения договора об установке и эксплуатации  

коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования  город-курорт Сочи, приложением № 1 к которому утвержден внешний облик и состав  конструкции, на нижнем (спорном) модуле которой дизайнерским проектом  предусмотрено наличие информации о ближайшем коммерческом объекте (л. д. 32 т. 1),  утвержденным самим департаментом, Законом о рекламе и Гражданским кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.  

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает  судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из  этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж  самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании  предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда  обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием  разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия,  должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона "О рекламе"»).  

Суд также отметил, что из письма Комитета по наружной рекламе города Сочи  от 29.07.2019 № 544 следует, что по итогам объезда сотрудников мест установки спорных  конструкций установлено, что на верхних навигационных модулях данных конструкций  обозначена информация о ближайшей улице. На нижних коммуникационных модулях  рекламная информация отсутствует (по состоянию на 29.07.2019) (л. д. 22 т. 2).  

С учетом изложенного выводы суда о нарушении оспариваемым предписанием  требований закона и нарушении охраняемых законом прав и интересов общества,  выразившихся в прекращении его предпринимательской деятельности по размещению  информации на нижнем модуле конструкции информации о ближайшем коммерческом  объекте, основаны на правильном применении норм права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-384/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Драбо