АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А21-13583/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А21-13583/2023,           

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Калининградская обл., г. Гурьевск) финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.07.2020, заключенного должником и ее супругом ФИО3 в части пунктов брачного договора под номерами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4,  2.5, 2.6, 3.1, 3.2.

Определением   суда от 07.04.2025 заявление удовлетворено.

Должник обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение                      от 07.04.2025.

Определением от 26.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до  27.06.2025 в связи с нарушением требований части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, и документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (доверенность).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                 от 03.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы; указывает на отсутствие у нее сведений из суда о том, что обстоятельства оставления жалобы без движения устранены не полностью.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд должен был продлить срок оставления жалобы без движения.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе должника не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику (ФИО3) и документ, подтверждающий полномочие на подписание апелляционной жалобы представителем ФИО4 (доверенность).

Оставляя жалобу без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд также правомерно указал на нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ и предложил представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание представителем должника апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Определением от 26.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.06.2025.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы в установленном порядке (почтовое отправление № 19084403324657) и получена заявителем 06.06.2025 (л.д. 97).

В суд 03.06.2025 поступили дополнительные документы во исполнение определения от 26.05.2025: доверенность представителя и документы об отправке апелляционной жалобы кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Письмом от 05.06.2025 суд указал ФИО1 на нарушения, допущенные при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд пояснил, что копия апелляционной жалобы должна быть направлена в адрес ответчика – ФИО3

В апелляционный суд 18.06.2025 поступило письмо финансового управляющего ФИО2, которая отрицала факт направления в ее адрес копии апелляционной жалобы. 

Письмом от 24.06.2025 суд обратил внимание подателя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований статьи 260 АПК РФ по отношению ко всем участникам спора.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, должником или его представителем не устранены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключений, возлагая на подателя апелляционной жалобы обязанность представить в суд доказательства направления или вручения документов в адрес всех, участвующих в деле (споре) лиц, независимо от родственных связей участников спора.

Кроме того, апелляционным судом выявлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в отношении финансового управляющего имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А21-13583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.           

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко