ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65744/2017

Дело № А40-84846/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-84846/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО «УК ПОЛЯНКА» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 479 402 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 4; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1218/17;;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПОЛЯНКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в виде понесенных ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА» в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью города Москвы нераспределенных, расположенных в нежилом здании (строении) по адресу: 

<

...>, учетный номер объекта 02112945, общей площадью 935,7 кв.м., на общую сумму 2 479 402 рубля 30 коп., в том числе:

- расходы по эксплуатационному обслуживанию помещений, включая расходы по техническому обслуживанию электрощитовой по адресу: 119180, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, в размере 2 116 189 руб. 84 коп.;

- расходы за поставку тепловой энергии в горячей воде на основании Договора с ОАО «Мосэнерго» № 0127006 от 01.04.2003 года и Дополнительного соглашения от 20.10.2010 года (за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017. г.) в размере 323 417 руб. 46 коп.;

- расходы за услуги по возмещению коммунальных платежей (за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г.) в размере 39 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не является управляющей организацией, вывод суда о том, что ст. 161 ЖК РФ не подлежит применению ошибочен, кроме того указывает, что применение тарифов для расчета задолженности по техническому обслуживанию незаконно.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЯНКА», являясь организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...>, в котором согласно данным Росреестра Департамент городского имущества города Москвы, является собственником части здания, а именно нежилых помещений общей площадью 1788,9 кв.м. (406,3 кв.м. - помещение № I, тип: учрежденческие, этаж - ч.; 641,2 кв.м. - помещение № II, тип: общественного питания, этаж - 1 и помещение № VII тип: учрежденческие, этаж: - 2; 197,8 кв.м. - помещение № I, тип: учрежденческие, этаж - 1 и помещение № VIII, тип: учрежденческие, этаж - 3; 345,2 кв.м. - помещение № VII, тип: учрежденческие, этаж - 2 и помещение № VIII, тип: учрежденческие, этаж - 3; 198,4 кв.м. - помещение № VIII, тип: учрежденческие, этаж - 3, что составляет долю в общем имуществе здания, равную 45,126%, из вышеуказанной площади 853,2 кв.м. заняты по договорам долгосрочной аренды между Ответчиком и следующими организациями: АНО «Институт диаспоры и интеграции» (646,2 кв.м.), РБОО «Марфо-Мариинское благотворительное общество» (69,1 кв.м.), Московская коллегия адвокатов «Международное партнерство» (137,9 кв.м.). По условиям договоров аренды нежилых помещений арендаторы в течение срока аренды обязаны самостоятельно заключать и оплачивать договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Как указал истец, в период с «01» апреля 2014 г. по «31» марта 2017 г. он понес эксплуатационные расходы на содержание нераспределенных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв.м в размере 2 479 402 рубля 30 коп., которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 31 августа 2010 года ООО «Соробан», ЗАО «КТМ», ООО «Профессиональные системы», ООО «СтройИнвест», ООО «ПромТехноИнжиниринг», ПБОЮЛ «Вьючнов» Н.И.», ООО «ВМВК Компания», ЗАО «Старомонетный центр», являющиеся собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: 

<

...>, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании ООО «Экспресс», Марфо-Мариинское благотворительное общество, Московская коллегия адвокатов «Международное партнерство», АНО «Институт диаспоры и интеграции», заключили действующее и исполняющееся по настоящее время Соглашение, согласно которому с 01 октября 2010 года функции по эксплуатационному обслуживанию всего указанного здания и находящихся в нем помещений были возложены на истца - ООО «Управляющая Компания «ПОЛЯНКА».

Часть из нераспределенных на настоящий момент нежилых помещений Департаментом имущества города Москвы были переданы в долгосрочную аренду следующим арендаторам: ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса» - 307,6 кв.м. по договору аренды № 01-00096/04 от 23.01.2004г. и ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» - 223 кв.м. по договору аренды № 01-00093/04 от 23.01.2004г.

Поскольку истек срок действия договора аренды № 01-00096/04 от 23.01.04 года нежилых помещений общей площадью 307,6 кв.м., помещение номер VIII, комн.2- 17 и 34 на поэтажном плане 3-го этажа, находящихся в государственной собственности города Москвы и имеется задолженность арендатора ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса» по арендной плате по указанному договору, Департаментом имущества города Москвы 22.04.2011 года за исх. № ц/11/1929 направлено уведомление об отказе от данного договора аренды.

Таким образом, с 22.04.2011 года прекращены и договорные отношения ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса» с ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА» по эксплуатационному обслуживанию и содержанию ранее арендованных нежилых помещений общей площадью 307,6 кв.м по вышеуказанному адресу. С этой же даты, т.е. с 22.04.2011 года и до настоящего времени, указанные выше и находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения являются нераспределенными, а расходы по их содержанию фактически несет ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА».

В связи с истечением срока действия договора аренды № 01-00093/04 от 23.01.04 года нежилых помещений общей площадью 223 кв.м, помещение номер I, комн. 1-10 и помещение номер VIII, комн. 1, 29-33, 37 на поэтажном плане 1-го и 3-го этажей, находящихся в собственности города Москвы и задолженностью арендатора ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» по арендной плате по указанному договору, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды №01-00093/04 от 23.01.04 г.

30.07.2015г. решением суда договор аренды № 01-00093/04 от 23.01.04 г. между ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» и Департаментом имущества города Москвы расторгнут.

Таким образом, с 31.08.2015 г. прекращены договорные отношения ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» с ООО Управляющая Компания ПОЛЯНКА» по эксплуатационному обслуживанию и содержанию ранее арендованных ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» нежилых помещений общей площадью 223 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Тем самым, с 31.08.2015 года и до настоящего времени указанные выше и находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения являются нераспределенными, а расходы по их содержанию фактически несет ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА».

За период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года Истцом произведены следующие эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию вышеперечисленных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв.м. на общую сумму 2 479 402 рубля 30 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, верно установил, что  ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 479 402 рубля 30 коп. в виде понесенных истцом эксплуатационных расходов, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а принимая во внимание судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, а потому исковые требования о взыскании 2 479 402 рубля 30 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что он является управляющей организацией по спорному объекту, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С целью выбора способа управления нежилым зданием было проведено заочное голосование в форме подписания соглашения, по результатам которого, 31 августа 2010 года собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: 

<

...>, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании, заключили действующее и исполняющееся по настоящее время соглашение, согласно которому с 01 октября 2010 года функции по эксплуатационному обслуживанию всего указанного здания и находящихся в нем помещений были возложены на истца - ООО «Управляющая Компания «ПОЛЯНКА».

Доказательств, что истец утратил статус управляющей организации ответчиком также не представлено.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.04.2007 г. № 78-В06-64 указал, что из ст. 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Также сложившейся практикой по аналогичным делам установлено, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию, доказательств исполнения обязанностей по коммунальным и эксплуатационным услугам силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 161 ЖК РФ не подлежит применению ошибочен, признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено получение лицензии для осуществления деятельности по управлению нежилым зданием.

Согласно справки БТИ здание по спорному адресу имеет статус нежилого, а также согласно Выписки их технического паспорта БТИ в указанном здании жилых площадей не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования.

Таким образом, применение п. 1 Постановления Правительства ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 не допускается, так как в силу части 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающий перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанный перечень не установлен федеральными законами.

Согласно справки БТИ о состоянии здания в графе «Тип Здания» имеется запись «Нежилое», таким образом, здание по спорному адресу имеет статус нежилого.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение тарифов для расчета задолженности по техническому обслуживанию незаконно, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (ред. от 27.07.2010) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) перед собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: 

<

...>, и являющихся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании на заочном голосовании был поставлен вопрос о выборе управляющей организации, а также было представлено предложение с размером платы за содержание и ремонт нежилого помещения, с которым все собственники и арендаторы согласились, после чего на тех же условиях были заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию помещения.

Ответчик ссылается на то, что Истцом в своих расчетах самовольно включены иные услуги, непредусмотренные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, однако о каких именно услугах идет речь Ответчик не уточняет.

В нарушение ч 1, ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих возражений более того, не соглашаясь с размером платы за содержание помещения контррасчет не представил, тем самым позицию свою не обосновал.Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В этой связи, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-84846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина