﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33714/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» (ИНН 2361007449, ОГРН 1112361001708), ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-33714/2020, установил следующее. 

ООО «Ейскводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) о взыскании 319 768 рублей 95 копеек долга по арендной плате по договору от 14.02.2019 аренды лабораторного оборудования, а также 11 047 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковое заявление удовлетворено. С предприятия в пользу общества взыскано 319 768 рублей 95 копеек долга по арендной плате, 11 047 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7697 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1919 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по внесению арендных платежей подтвержден, суды удовлетворили требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что увеличение размера исковых требований в связи с расчетом арендной платы и процентов за иной период фактически изменяет предмет и основание иска. При соблюдении очередности требований положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на зачет встречных однородных требований. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 14.02.2019 общество и предприятие заключили договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование лабораторное оборудование, приведенное в приложении № 1. Срок действия договора установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора ежемесячная арендная плата за пользование лабораторным оборудованием составляет 21 317 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% – 3552 рубля 99 копеек. Оплата по договору должна производиться в течение пяти календарных дней со дня выставления арендодателем счета на оплату.

В исковом заявлении общество указывает, что до октября 2019 года претензии по внесению платы за использование арендованное имущество отсутствовали, поскольку стороны проводили зачет встречных требований. В отношении общества 04.10.2019 ведена процедура банкротства – наблюдение (дело № А32-39700/2018), поэтому зачет стороны не производили.

Общество 25.06.2020 направило в адрес предприятия претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды от 14.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение предприятием требований претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса, установили факт наличия на стороне ответчика долга по арендной плате за использование лабораторного оборудования. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения арендатором принятых на себя обязательств, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предприятия о возможности зачета встречных требований, поскольку в силу норм Закона о банкротстве в зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Как следует из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела                               № А32-39700/2018 о банкротстве общества установлена очередность требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, в числе которых требования по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц. Следовательно, проведение зачета по текущим требованиям предприятия (четвертая очередь) нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов общества по текущим платежам (статья 134 Закона о банкротстве). Обстоятельства проведения расчетов с реестровыми кредиторами суды не установили, что  исключает возможность применения правил абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аргумент предприятия о том, что увеличение периода взыскания долга является одновременным изменением предмета и основания иска, не принимается. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела предмет иска (взыскание долга по арендной плате и процентов) не изменялся. Общество увеличило размер исковых требований в связи с уточнением периода образования долга и начисления процентов, что соответствует части 1 статьи 49 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-33714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова