Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1003/2022

28 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурблагоуправление»

на  определение от 10.01.2022

по делу № А04-7231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принятии дополнительного решения,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-7231/2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее - заявитель, должник, ответчик, ООО «УК Амурблагуправление») с заявлением (от 21.12.2021 вх. № 87241) о вынесении дополнительного решения по делу № А04-7231/2021, в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Амурблагуправление» обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на неисполнимость судебного акта первой инстанции, полагает, что нужно предоставить время с учета изготовления подлинника технического паспорта..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1)       по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2)       суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3)       судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как установлено судом, исходя из описательной, мотивировочной и резолютивной части определения, оснований для вынесения дополнительного решения не установлено, поскольку требование ООО «Мегасервис» рассмотрено судом по существу.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии технического паспорта на МКД и возражениям относительно невозможности его изготовления.

Так, в мотивировочной части решения по настоящему делу указано, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности управляющей компании по передаче документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, то есть ответчика по настоящему делу.

При этом, суд указывает, что обязанность по восстановлению у ответчика, как предыдущей управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с выбором иной управляющей компании (ООО «Мегасервис»), возникает в силу действующего законодательства, как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Таким образом, судом принято решение по заявленным требованиям о передаче технического паспорта. При этом, ООО «УК Амурблагуправление» обязано исполнить судебный акт в установленный в нем срок, который был определен судом с учетом разумного и достаточного периода времени на принятие ответчиком мер по изготовлению технического паспорта.

Содержание заявления о вынесении дополнительного решения, по сути, направлено на переоценку выводов суда, положенных в основу судебного акта, принятого по существу рассмотренного спора.

Таким образом, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2022 по делу № А04-7231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                А.И. Воронцов