Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3012/2018

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской,  

апелляционное производство № 05АП-6696/2019 

на определение от 30.07.2019 ФИО3 

по делу № А51-3012/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.08.2019 №4/71-19;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 04.12.2018 №207/4/27д,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «УЛХиП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» (далее – ответчик, ООО «Шурави») о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка площадью 3 245 кв.м, расположенного на о. Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к    о. Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконных построек, возведенных им на земельном участке площадью 1,5 га, расположенного на о .Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, а именно: забор, огораживающий территорию, шлагбаум, домик для проживания, хозяйственную постройку типа склад, баню в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 №303-ЭС19-12831 ФГКУ «УЛХиП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.06.2019 ООО «Шурави» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «УЛХиП» судебных расходов в размере 309 074 рубля 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 данное заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «УЛХиП» в пользу ООО «Шурави» взыскано 189 074 рубля 60 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности юридической защиты общества в рамках настоящего дела. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третье лицо, напротив, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец обжалует определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. 

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Минобороны России поддержал позицию ФГКУ «УЛХиП», определение просил отменить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, ООО «Шурави» заявлено о взыскании с ФГКУ «УЛХиП» 309 074 рубля 60 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций, составляющих 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 700 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 374 рубля 60 копеек почтовых расходов.

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №001-05/18 от 05.05.2018, заключенный между ООО «Шурави» (заказчик) и Беленьким Д.Ю. (исполнитель), с приложениями №№1, 2, 3 (техническими заданиями), акты сдачи-приемки юридических услуг №1 от 11.12.2018, №2 от 17.12.2018, №3 от 09.04.2019, расходные кассовые ордера от 09.01.2019 на сумму 150 000, от 16.01.2019 на сумму 75 000 рублей, от 06.05.2019 на сумму 75 000 рублей. 

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг №001-05/18 от 05.05.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание Услуг производится Исполнителем на основании и в пределах Технического задания – Приложение 1, согласованного с Заказчиком.

Стоимость и порядок оплаты за Услуги определяются Сторонами в Приложении 1. Стороны могут подписать несколько дополнительных Приложений, изменяющих или дополняющих содержание Приложения 1, в том числе, изменяя объем оказываемых услуг, сроки выполнения и их стоимость, в сторону их увеличения или уменьшения, осуществляя текущую нумерацию приложений (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость Услуг Исполнителя, определенная в Приложении 1, может быть пересмотрена по соглашению Сторон, в случае возникновения такой необходимости в процессе их оказания, что оформляется отдельным соглашением к настоящему Договору.

В приложениях №№1, 2, 3 (технических заданиях) к указанному договору стороны определили услуги, предоставляемые Исполнителем Заказчику, их стоимость и порядок оплаты в целях исполнения договора на оказание юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг №1 от 11.12.2018 в период с 05.05.2018 по 11.12.2018 Исполнителем Заказчику оказаны следующие Услуги:

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление Владивостокского военного лесничества, подготовка возражений на уточнение иска, подготовка возражений на отзыв Министерства обороны, подготовка письменных пояснений суду по обстоятельствам судебного разбирательства, а также пояснений относительно ситуации на спорном земельном участке.

- подготовка иных документов. Участие (представительство) в судебном разбирательстве суда первой инстанции в количестве не менее 6-ти заседаний.

Услуги были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком по объему и качеству без замечаний. Исполнителем за Отчетный период оказаны все Услуги, поименованные в Техническом задании - Приложение 1 к Договору на сумму - 150 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг №2 от 17.12.2018 в период с 10.11.2018 по 16.12.2018 Исполнителем Заказчику оказаны следующие Услуги:

- организация и подготовка материалов для ведения от имени Заказчика апелляционного производства  по  делу №05АП-8764/2018 (А73-3012/2018), рассматриваемому в Пятом арбитражном апелляционном суде, в целях защиты прав и законных интересов Заказчика. Ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (возражений), ходатайств, писем, заявлений, обращений в суд апелляционной инстанции, а также участникам производства.

- участие - непосредственное представительство в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в том числе по частным жалобам.

Услуги были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком по объему и качеству без замечаний. Исполнителем за Отчетный период оказаны все Услуги, поименованные в Техническом задании - Приложение 2 к Договору на сумму - 75 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг №3 от 09.04.2019 в период с 21.02.2019 по 08.04.2019 Исполнителем Заказчику оказаны следующие Услуги:

- организация и подготовка материалов для ведения от имени Заказчика кассационного производства по делу №Ф03-990/2019 (А73-3012/2018), рассматриваемому в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в целях защиты прав и законных интересов Заказчика. Ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу, письменных возражений, ходатайств, писем, заявлений, обращений в суд кассационной инстанции.

- участие - непосредственное представительство в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы по существу, в том числе по частным жалобам.

Услуги были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком по объему и качеству без замечаний. Исполнителем за Отчетный период оказаны все Услуги, поименованные в Техническом задании - Приложение 3 к Договору на сумму -75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, исполнителем – Беленьким Д.Ю. оказаны, а заказчиком – ООО «Шурави» приняты услуги на общую сумму 300 000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 09.01.2019 на сумму 150 000, от 16.01.2019 на сумму 75 000 рублей, от 06.05.2019 на сумму 75 000 рублей, выданными от имени ООО «Шурави» ФИО5 и подписанными руководителем организации ФИО7.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 300 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, действовавшего на момент оказания услуг) суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов по за представительские услуги чрезмерной и установил разумным снизить ее до 180 000 рублей, принимая в качестве разумной стоимость расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в 5 судебных заседаниях и составление процессуальных документов) в размере 100 000 рублей; за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере (участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов) в размере по 40 000 рублей соответственно. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности юридической защиты общества в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как необоснованный. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, как участник арбитражного процесса, обладает всеми процессуальными правами, установленными арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе, правом на профессиональное юридическое представительство в судебном процессе.

В целом доводы апеллянта основаны на несогласии с вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являющимся обязательным решением суда, вследствие чего не подлежат оценке при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, обществом было заявлено требование о возмещении 8 700 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 374 рубля 60 копеек почтовых расходов, всего – 9 074 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления №1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование несения транспортных расходов,  расходов на проживание и почтовых расходов ответчиком были представлены: копии кассовых чеков от 01.04.2019 и 02.04.2019 на общую сумму 7 500 рублей на приобретение бензина, квитанции АВ000444 от 01.04.2019 на сумму 1 200 рублей на оплату услуг по предоставлению мест для временного проживания, почтовые квитанции от 10.12.2018 и от 24.03.2019 на общую сумму 374 рубля 60 копеек.

Повторно оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ООО «Шурави» судебных расходов в указанной части, поскольку из содержания данных документов такой вывод не следует ввиду отсутствия в них информации о плательщике. Каких-либо иных доказательств, что общество понесло указанные расходы в заявленной сумме ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

Более того, в силу разъяснений  пункта 15 постановления №1 почтовые расходы дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат ввиду отсутствия иного условия в договоре об оказании юридических услуг №001-05/18 от 05.05.2018.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания транспортных расходов,  расходов на проживание и почтовых расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу №А51-3012/2018 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шурави» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шурави» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1