АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213030/23-14-1687

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДСИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО ГК «ОСНОВА» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Фирма «СТАВ ЛТД» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 67 717 034,3 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024г.  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023г.  

в судебное заседание не явились: от третьих лиц – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СитиГеоСтрой» о взыскании по договору субподряда № 08/06-22- СГС от 08.06.2022 г. суммы штрафов за нарушение СНиП, п. 8.9 договора, за  нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране  труда, предусмотренные в п. 8.16 договора в размере 2 100 000 руб., неустойки за  нарушение графика производства работ п. 1.3 договора в размере 65 319 033,15 руб.,  задолженности по оплате услуг по электроэнергии со счётом на оплату № 162 от  01.07.2023 г. в размере 298 001,20 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 г. по делу  истребованы у третьего лица АО ГК «ОСНОВА» акты выполненных подрядными  организациями работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс с  

подземным паркингом, расположенный по адресу: 

<

...>» по разработке грунта до отметки 189,50; акты выполнения работ по разработке  грунтовых берм до проектных отметок дна котлована; акты освидетельствования  указанных работ при условии, что такие акты оформлялись, а также журнал  выполнения указанных работ на Объекте и исполнительную документацию за январь и  февраль 2023 года  

Определение суда исполнено в полном объёме. 

В судебном заседании 05 марта 2024 г. ООО «ДСИ» в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнило заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании  с ООО «СитиГеоСтрой» по договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 г.  суммы штрафов за нарушение СНиП, п. 8.9 договора, за нарушение требований по  безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренные в  п. 8.16 договора в размере 2 100 000 руб., неустойки за нарушение графика  производства работ п. 1.3 договора в размере 48 145 482,70 руб., задолженности по  оплате услуг по электроэнергии со счётом на оплату № 162 от 01.07.2023 г. в размере  298 001,20 руб.  

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направили.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против его  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2022 г. между ООО  «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ДСИ», Подрядчик, Истец) и ООО  «СитиГеоСтрой» (далее- Субподрядчик, Ответчик) был заключён Договор субподряда   № 08/06-22-СГС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по  устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...> (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на  себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового  ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...> в  полном объеме, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но  необходимые для надлежащего выполнения Работ, в соответствии с Договором и  Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен  соответствовать Проекту организации строительства (далее - «ПОС»), требованиям  СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной  документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее  — «Работы»), а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на  условиях Договора.  

Обращает внимание, что Ответчик был проинформирован, что комплекс  строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по  строительному адресу: 

<

...> должен выполнять в  соответствии:  

• со сроками, установленными сторонами в Графике производства (п. 1.3  Договора);  

• с требованиями СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также  проектной документации (п. 1.1 Договора);  

• с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (п. 1.5  Договора).  

• под руководством строительно-технического контроля (п. 4.1.26 Договора). 

Истец ссылается, что в процессе выполнения комплекса строительно-монтажных  работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте по строительному  адресу: 

<

...>, стороной Ответчика были допущены  следующие нарушения:  

В результате контроля качества работ по устройству ограждения котлована было  установлено, что Ответчик нарушает требования рабочей документации ГКО-497/21- КР-1 «Котлован. Конструктивные ограждения котлована». При устройстве  неизвлекаемого шпунта ограждения котлована, в нарушение требований рабочей  документации (лист 1, Общие данные п. 8), шпунт погружался в предварительно  пробуренные скважины без использования цементно-бентонитового раствора. О факте  данного нарушения Истец проинформировал Ответчика письмом от 30.06.2022 г. с исх.   № 286/22-1.  

Согласно п. 8.9 Договора, если Субподрядчик отступит (нарушит) требования  проектно-сметной документации Объекта, Строительных Норм и Правил, технических  регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении  строительных материалов, Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан  уплатить Подрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое отступление  (нарушение).  

Истец обращает внимание Арбитражного суда города Москвы на п. 8 листа 1  Рабочей документации ГКО-497/21-КР-1 Раздел 2, в котором указано, что  неизвлекаемый шпунт необходимо погружать по технологии «полого шнека» под  защитой цементно-бентонитового раствора. Скважины заполнять цементно-бетонным  раствором на всю высоту. Раствор подавать в забой через полость шнека. Заполнение  скважины смесью вести с одновременным извлечением шнека. Состав цементно-бентонитового раствора должен быть уточнён в процессе производства работ в  зависимости от ухода смеси в окружающий скважину грунт. Марка цемента М 300,  порошок бентонитовый ПББ, ГОСТ 39-202-86.  

Полагает, что в настоящий момент у Истца есть все основания предполагать, что  Ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») нарушил требования РД при производстве  комплекса строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения  котлована, а именно не использовал цементно-бентонитовый раствор при заполнении  пустот, что вызвало вывал грунта и уменьшил объем выполнения работ при  цементации.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения п. 8  листа 1 проекта ГКО-497/21-КР-1, как следствие п. 8.9 Договора, за нарушение  которого предусмотрена ответственность в виде штрафа на 300 000 руб. 00 коп.  

Письмом с исх. № 426/22-1 от 28.09.2022 г. Истец проинформировал Ответчика  (ООО «СитиГеоСтрой») о повторном случае нарушения требований п. 8.9 Договора, а  также п. 8.10 Договора:  

• в результате действий ООО «СитиГеоСтрой» произошёл вывал грунта из-за  невыполнения укрепления грунта цементно-бентонитовым раствором, что привело к  обрушению ограждения строительной площадки и ограждения котлована и предъявил  требование о восстановлении ограждения строительной площадки в срок до 29.09.2022  г., дополнительно указав, что в случае неисполнения данных требований работы будут  выполнены силами ООО «ДСП» с удержанием с ООО «СитиГеоСтрой» стоимости  восстановительных работ в размере 800 000 руб. Таким образом, полагает, что в письме  с исх. № 426/22- 1 от 28.09.2022 г. подтверждается повторное нарушение требований  Договора, предусмотренных п. 8.9 за нарушение которых предусмотрен штраф 1 000  000 руб. согласно п. 8.11 Договора.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

При этом, исполнение Ответчиком обязательства в натуре - восстановление  ограждения строительной площадки не освобождает его перед Истцом от уплаты  неустойки за повторное нарушение в размере 1 000 000 руб., установленного п. 8.11  Договора. До настоящего момента ООО «СитиГеоСтрой» не оплатило данный штраф.  

Также отмечает, что ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») неоднократно нарушал  требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда,  предусмотренные в Приложении № 7 к Договору (п. 8.16 Договора). В настоящее время  сумма неоплаченных штрафов составляет 800 000 руб. = 400 000 руб. (Уведомление №  459/22-Д от 24.10.2022 г., повторное нарушение техники безопасности, отсутствие  ограждения при производстве работ в опасных зонах) + 200 000 руб. (Уведомление №  421/22-Д от 28.09.2022 г., повторное нарушение, не применение СИЗ) + 100 000 руб.  (Уведомление № 382/22-Д от 24.08.2022 г., повторное нарушение, не применение СИЗ)  + 100 000 руб. (Уведомление № 377/22-Д от 22.08.2022 г., повторное нарушение,  правил хранения баллонов с пропаном) Обращает внимание, что данные  обстоятельства полностью подтверждаются также заверенным комплектом документов  со стороны ООО «ДСИ» (предписаниями службы охраны труда) совместно с  Предписаниями Службы строительного контроля АО «Группа компаний «ОСНОВА»  на 31 листах с фотоматериалами.  

Также по мнению истца, Ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») до настоящего  момента не произвело Истцу по компенсацию расходов по оплате электроэнергии по  Договору № 08/06-22-СГС от 08.06.2022 в размере 298 001,20 руб., что подтверждается  счётом на оплату № 162 от 01.07.2023 г. и Актом № 248 от 01.07.2023 г. (подписанного  со стороны ООО «ДСИ»).  

Также ссылается, что Ответчик (ООО «СитиГеоСтрой») обязан оплатить Истцу  неустойку за нарушение начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или  сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных  Графиком производства работ в размере в размере 0,1% от стоимости Работ по  Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Субподрядчиком  нарушенных обязательств (п. 8.3 Договора).  

Письмом с исх. № 447/22-1 от 14.10.2022 г. и письмом с исх. № 483 от 11.2022 г.  Истец сообщил Ответчику (ООО «СитиГеоСтрой») о неоднократном срыве графика  производства работ, как при выполнении работ по устройству обвязочного пояса,  распорной системы котлована, так и по всему комплексу работ.  

В данных письмах ООО «ДСИ» в целях избежания штрафных санкций за  нарушение установленных Договором сроков выполнения работ рекомендовало ООО  «СитиГ еоСтрой»:  

• увеличить темпы производства работ. • увеличить численность сотрудников на объекте. 

• предоставить план график производства работ по устранению отставания с  ежедневным планом выработки и необходимыми рабочими ресурсами (данные  требования были полностью проигнорированы со стороны ООО «СитиГеоСтрой», о  чем свидетельствует письмо с исх. № 483 от 11.2022 г.)  

В связи с многочисленными нарушениями условий Договора, а также  систематическим срывом сроков выполнения работ по устройству шпунтового  ограждения и распорной системы котлована Истец был вынужден привлечь для  выполнения указанных работ новую подрядную организацию - второго субподрядчика  ООО «Фирму «СТАВ ЛТД» (Договор субподряда № 15/06-22-СЛТД от 15.06.2022,  далее - Договор № 2 и письмо с исх. № 514/22-Д от 02.12.2022).  

На основании пункта 8.3. Договора «за нарушение Субподрядчиком начальных  и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов  Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ,  Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени».  

Расчёт неустойки по п. 8.3 Договора производится по формуле: 180 939 150  (стоимость работ на основании п. 2.1. Договора) х 0,1 х количество дней просрочки и  составляет 65 319 033 руб. 15 коп., что подтверждается расчётом.  

По условиям п. 8.6 Договора Подрядчик (ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг»,  Истец) вправе удержать, в соответствии с п. 3.3.3 Договора, суммы штрафов и/или  неустойки из суммы подлежащей оплаты Субподрядчику (ООО «СитиГеоСтрой»,  Ответчик) за выполненные работы, либо Стороны произведут зачёт указанных сумм, в  счёт оплаты выполненных Субподрядчиком работ).  

26.01.2024 г. Истец направил Уведомление о зачёте встречных однородных  требований по ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которым:  

Зачет произведён на сумму 19 571 551 руб. 60 коп. на 26.01.2024 г. в отношении  следующих требований:  

1. Денежное требование ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» к ООО  «СитиГеоСтрой» по Договору субподряда № 08/06-22-СГС от 08.06.2023 г. на сумму  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 571 551 руб. 60 коп.  (дело № А40-213030/2023) Срок требования наступил 12.09.2023 г.  

2. Денежное требование ООО «СитиГеоСтрой» к ООО  «ДемонтажСтройИнжиниринг» по Решению Арбитражного суда г. Москвы от  14.09.2023 г. по делу № А40-49300/2023 г., Постановлению Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 г. по делу № 09АП-74231/2023. Срок требования  наступил 27.11.2023 г.  

3. После проведения зачета остаток задолженности ООО «СитиГеоСтрой» перед  ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» составляет 48 145 482,70 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (ст. 397).  

Суд считает требования необоснованными, не соответствующими условиям  заключенного договора и документально не подтвержденными по следующим  основаниям.  

Истец утверждает, что в результате контроля качества работ по устройству  ограждения котлована было установлено, что Ответчик нарушает требования рабочей  документации ГКО-497/21-КР-1 «Котлован». При устройстве неизвлекаемого шпунта  ограждения котлована, в нарушение требований рабочей документации, шпунт  погружался в предварительно пробуренные скважины без использования цементо- бентонитового раствора. О факте данного нарушения Истец проинформировал  Ответчика письмом от 30.06.2022 года с исх. № 286/22-1.  

В соответствии с п. 12 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г.   № 468) проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем  составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их  результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему  соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных  мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х  экземплярах и подписываются их представителями.  

Истец документально не подтвердил факт проведения мероприятий  строительного контроля, не представил документы, которыми должны оформляться  результаты мероприятий строительного контроля, не представил выписку из общего  журнала работ с приложением к нему соответствующих документов. В направленном в  

адрес Ответчика письме также отсутствует указание на соответствующий Акт  освидетельствования и выписку из общего журнала работ.  

Кроме этого, Истцом и Ответчиком подписаны формы КС-2 и КС-3 от 31.07.2022  года за период с 17.06.2022 г. по 31.07.2022 года без замечаний со стороны Истца  (копия КС-2 и КС-3 от 31.07.2022 года в материалах дела). Выполненные Ответчиком  работы в полном объеме были оплачены Истцом. Исполнительная документация, в том  числе:  

- Акт освидетельствования скрытых работ № OK 1 от 16.07.2022г. по бурению  скважин для погружения труб ограждения котлована, заполнение скважин цементо- бентонитовым раствором за период с 24.06.2022 года по 16.07.2022 г. (приложение к  отзыву);  

- Акт освидетельствования скрытых работ № ОК 1-1 от 16.07.2022 г. по  погружению труб ограждения котлована за период с 24.06.2022 г. по 16.07.2022 г.  (приложение к отзыву)  

принята без замечаний и подписана ведущим инженером строительного контроля  ООО «Облстройинвест» ФИО4 JL, руководителем строительства АО «ГК  «ОСНОВА» ФИО5, инженером строительного контроля АО «ГК «ОСНОВА»  ФИО6, главным инженером проекта ООО «Проект-2018» ФИО7,  начальником участка ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» ФИО8 В  соответствии с п. 6 вышеуказанных актов работы выполнены Ответчиком в  соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1, СП45.13330.2017  «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012 «Несущие и  ограждающие конструкции».  

На основании изложенного следует, что требование Истца о взыскании с  Ответчика штрафа в соответствии с п. 8.9, договора в связи с нарушением требования  рабочей документации ГКО-497/21-КР-1 «Котлован. Конструктивные ограждения  котлована» в размере 300 000 рублей не обосновано и не подтверждается  представленными Истцом доказательствами.  

Истец в иске просит взыскать с Ответчика штраф за повторное нарушение  требований договора, предусмотренных п. 8.9., за нарушение которых предусмотрен  штраф 1 000 000 рублей, согласно п. 8.11 договора. Однако Истец 28.09.2022 года  направил Ответчику письмо с исх. № 426/22-1, в котором сообщил, что в связи с  невыполнением Ответчиком работ по забутовке пустот за забиркой из досок  ограждения котлована произошел вывал грунта, что привело к обрушению ограждения  строительной площадки.  

Истец не представил доказательств вручения данного письма представителю  Ответчика. Из текста письма непонятно, на каком участке котлована произошел вывал  грунта и обрушение ограждения строительной площадки. Истцом не представлены  доказательства того, что обрушение ограждения строительной площадки произошло в  результате невыполнения работ именно Ответчиком. К письму Истца не был приложен  акт освидетельствования факта вывала грунта, на основании которого следовал бы  однозначный вывод о том, на каком участке котлована и по чьей вине произошел вывал  грунта.  

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит обязанности  Ответчика по выполнению работ по забутовке пустот за забиркой из досок ограждения  котлована.  

В период с 16.09.2022 г. по 20.10.2022 г. Ответчик проводил работы по  устройству забирки из досок 40 в осях 5-6/Б-В, 1-2/В-Г. В соответствии с Актом  освидетельствования скрытых работ № ЗБ-2 от 20.10.2022 г. (приложение к Отзыву)  работы выполнены в соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1,  СП45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012  «Несущие и ограждающие конструкции». Работы, выполненные Ответчиком, приняты  

без замечаний, исполнительная документация подписана ведущим инженером  строительного контроля ООО «СтройКонтроль» ФИО9, руководителем  строительства АО «ГК «ОСНОВА» ФИО10, инженером строительного  контроля АО «ГК «ОСНОВА» ФИО6, главным инженером проекта ООО  «Проект-2018» ФИО7, заместителем генерального директора по  строительству ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» ФИО11  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от  14.09.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП-74231/2023 от 27.11.2023 г., установлены следующие  обстоятельства:  

1. 25 октября 2022 года ООО «СитиГеоСтрой» нарочно переданы Истцу формы  КС-2, КС-3 № 4 от 31 октября 2022 года, а также комплект подписанной всеми  сторонами исполнительной документации «Октябрь 2022» (Реестр 4).  

2. В материалах дела не имеется отказа ООО «ДСИ» от приемки работ за октябрь  2022 года после их непосредственной сдачи. Соответственно, суд не может оценить,  чем был обусловлен отказ ООО «ДСИ» от приемки данных работ. Суд считает, что в  данном случае ООО «ДСИ» уклонилось от установленной как законом, так и  договором обязанности по рассмотрению результата работ.  

Вышеуказанным решением суда установлен факт того, что Истец не направлял  Ответчику мотивированный отказ от приемки работ, указанных в КС-2, КС-3 от  31.10.2022 года, а следовательно, принял их в полном объеме без замечаний.  

Истец указывает на нарушение Ответчиком п. 8.9. Договора, согласно которому в  случае, если при выполнении Работ по настоящему договору Субподрядчик отступит  (нарушит) от требований проектно-сметной документации Объекта, Строительных  норм и Правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов,  в том числе при применении строительных материалов, Подрядчик вправе требовать, а  Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое  отступление (нарушение) в срок, указанный в соответствующем требовании  Подрядчика.  

В исковом заявлении Истец не указывает, какие именно требования проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических  регламентов/условий и других нормативных документов были нарушены Ответчиком. 

На основании изложенного следует, что требование Истца о взыскании с  Ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 8.9, договора не  обосновано, противоречит условия заключенного договора и не подтверждается  представленными Истцом доказательствами.  

Истец просит взыскать с Ответчика штраф за нарушение требований по  безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренные  п. 8.16. договора в размере 800 000 рублей.  

Истец представил в качестве основания взыскания штрафа в размере 400 000  рублей Уведомление о наложении штрафа за нарушение требований охраны труда,  пожарной безопасности и культуры производства № 459/22-Д от 24.10.2022 г., согласно  которому штраф наложен в связи с отсутствием ограждения опасных зон по перепаду  высот (1,3 м. и более) высотой 0,8-1,2 м. с заполнением в 3-х уровнях инвентарных или  изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик. В качестве  приложения к уведомлению № 459/22-Д от 24.10.2022 г. представлено предписание  ООО «ДСИ» № 114/22 от 06.10.2022 г., № 91/22 от 11.08.2022 г., № 90/22 от 11.08.2022  г., № 003/СГС от 14.09.2022 г., АО «ГК «ОСНОВА» от 16.09.2022 г. о выявлении  нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности и культуры  производства.  

В представленных предписаниях отсутствует указание на нарушение, указанное в  уведомлении № 459/22-Д от 24.10.2022 г., представленный фотоматериал не содержит  фиксацию факта производства работ без ограждения опасных зон по перепаду высот  (1,3 метра и более) сотрудниками ООО «СитиГеоСтрой».  

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит условий, в  соответствии с которыми предписания АО «ГК «ОСНОВА» в отношении нарушения  требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда  являются обязательными для Ответчика.  

В качестве документального доказательства Истец приложил к исковому  заявления предписания, выданные ООО «ДСИ» сотрудником АО «ГК «ОСНОВА»,  фотоматериалы, а также акты об устранении нарушения (том 1 л.д. 37- 62). Указанные  предписания об устранении нарушений при строительстве были выставлены Истцу, а  не Ответчику. В тексте представленных предписаний отсутствует упоминание ООО  «СитиГеоСтрой» как лица, нарушившего требования по безопасности строительства,  культуре производства и охране труда.  

Следовательно, представленные документы не могут являться доказательством  нарушения Ответчиком требований по безопасности строительства, культуре  производства и охране труда. А требование Истца взыскать с Ответчика штраф за  нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране  труда, предусмотренные п. 8.16. договора, в размере 800 000 рублей не обосновано и не  законно.  

Истец в иске просит взыскать с Ответчика по договору субподряда № 08/06-22- СГС от 08.06.2022 г. оплату услуг по электроэнергии в соответствии со счетом на  оплату № 162 от 01.07.2023 года и Актом № 248 от 01.07.2023 года в размере 298  001,20 руб.  

В соответствии с п. 4.1.21 договора Субподрядчик обязуется компенсировать  Подрядчику расходы на электроэнергию и другие ресурсы, необходимые для  производства работ, полученные от Подрядчика на основании приборов учета по  тарифам организации-поставщика этих ресурсов.  

Истец не представил в исковом заявлении расчет суммы требования оплаты  расходов на электроэнергию в соответствии с условиями п. 4.1.21 договора.  Представленный Истцом счет на оплату № 162 от 01.07.2023 г. и Акт № 248 от  01.07.2023 г. также не содержит расчет суммы компенсации, соответствующий п. 4.1.21  договора.  

На основании изложенного следует, что требование Истца по оплате услуг по  электроэнергии не обосновано и не соответствует условиям договора.  

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение графика  производства работ п. 1.3. договора на основании расчета по п. 8.3 договора из расчета  0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического  исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств.  

С представленным расчетом неустойки нельзя согласиться по следующим  основаниям.  

Истец представил расчет на основании стоимости работ по договору в размере  180 939 150 руб.  

Истец представил в материалы дела следующие формы КС-2, КС-3 (том 3 л.д. 2- 25):  

1. Подписанные между Истцом и Ответчиком КС-2, КС-3 № 1 от 31 июля 2022  года на сумму 19 504 487 руб., № 2 от 31 августа 2022 года на сумму 18 108 008 руб. 50  коп., № 3 от 30 сентября 2022 года на сумму 11 438 811 руб. Всего на сумму 49 051 306  руб. 50 коп.  

2. Односторонние формы КС-2, КС-3: № 4 от 31.10.2022 на сумму 14 783 330 руб.,   № 5 от 30.11.2022 на сумму 5 124 600 руб., № 6 от 31.12.2022 на сумму 4 419 470 руб.,   № 7 от 31.01.2023 на сумму 4 493 070 руб., № 8 от 15.02.2023 на сумму 534 490 руб.  

3. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от  14.09.2023 года установлено, что в данном случае ООО «ДСИ» уклонился от  установленной как законом, так и договором обязанности по рассмотрению результата  работ. В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств Ответчик  (ООО «ДСИ») представленные акты не подписал, равно как и не направил в адрес  подрядчика мотивированного отказа от их подписания.  

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 19371/13, Арбитражный суд обязан  исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически  оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является  твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема  оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к  согласованному в нем объему услуг, поскольку вышеуказанное противоречит  принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания  услуг.  

Таким образом общая стоимость выполненных работ Ответчиком работ по  Договору составила 78 406 266,50 руб. Следовательно, при расчете неустойки  корректно использовать стоимость работ по договору в размере 78 406 266,50 руб.  

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение Субподрядчиком начальных и/или  конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ  (промежуточные сроки), установленных графиком производства работ (Приложение №  1 к договору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения  Субподрядчиком нарушенных обязательств.  

В соответствии с исполнительной документацией за период с начала выполнения  работ до 15.02.2023 г., принятой без замечаний (факт установлен Решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49300/23 от 14.09.2023 года) и  подписанной представителями АО «ГК «ОСНОВА» ФИО5, ООО «Проект2018», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», Ответчик осуществлял по договору  следующие работы на Объекте:  

- монтаж шпунтового ограждения из труб в лидерные скважины с учетом  бурения,  

- заполнение скважин цементно-бентонитовым раствором,  - устройство двутавра (распределительный пояс балки)  

- устройство распорной системы из труб, - устройство забирки из досок 

в осях 1-4/Б, 7/А-Б, 1-2/Б, 6-7/Б, 8-9/Б, 4-6/Б, 1-2/Б, 1-2/В-Г, 6-7/Б-В, 7-8/А-Б, 9/Б,  5/Б, 1- 2/В в соответствии с рабочей документацией шифр ГКО-497/21-КР-1.  

В соответствии с представленной Истцом к исковому заявлению рабочей  документацией порядок производства работ по устройству котлована включает в себя 3  этапа:  

Этап 1: 1. Устройство элементов шпунтового ограждения. 2. Разработку грунта до отметки 189,50. 

3. Монтаж обвязочного пояса и части распорной системы.  Этап 2:  

1. Разработка котлована с пригрузочными бермами. 

2. Выполнение замены грунта, устройства гидроизоляции и 1 очереди  бетонирования фундаментной плиты.  

3. Монтаж распорных систем ограждения. Этап 3: 

1. Разработка грунтовых берм до проектных отметок дна котлована.  

2. Выполнение замены грунта, устройство гидроизоляции и 2 очереди  бетонирования фундаментной плиты.  

3. Устройство вертикальных конструкций -2-го этажа перекрытия над -2 этажом. 

4. Засыпка пазух грунта с уплотнением до отметки 187,20. Устройство  монолитного пояса из бетона.  

5. Монтаж распорной системы ограждения на отметке -5.750 и т.д. 

Из представленной Истцом рабочей документации по устройству котлована  следует, что работы по устройству котлована выполняются последовательно. Переход  от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется исключительно после  согласования с авторами представленной рабочей документации и после выполнения  предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных работ представителями  организаций, осуществляющих контроль выполнения и качества работ на Объекте.  

Монтаж шпунтового ограждения из труб 530*8 / заполнение скважины цементно-бентонитовым раствором.  

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического  выполнения работ по монтажу шпунтового ограждения из труб 530*8 и заполнению  скважин цементно-бентонитовым раствором определен как 31.10.2022 года. Истец не  представил доказательств того, что Ответчик выполнил работы по монтажу  шпунтового ограждения и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором  31.10.2022 г.  

Как указано в акте по форме КС-2 от 31.10.2022 года, указанным документом  субподрядчик сдает подрядчику работы, выполненные в период с 10.09.2022 г. по  10.10.2022 г. В соответствии с Исполнительной документацией «Октябрь 2022», Актом  освидетельствования скрытых работ № PC 1 от 10.09.2022 г. выполнение работ по  монтажу шпунтового ограждения, включающих в себя бурение скважин диаметром  550мм и заполнение скважин цементно-бентонитовым раствором, было завершено  10.09.2022 г.  

При этом, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к  договору) работы по монтажу шпунтового ограждения должны быть выполнены  Ответчиком не позднее 16.09.2022 г., а работы по заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором не позднее 01.10.2022 г.  

Ответчик фактически завершил выполнение данного вида работ 10.09.2022 г., что  подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № PC 1 от 10.09.2022 г., а  также журналом погружения шпунта. Работы приняты без замечаний, указанный Акт  освидетельствования скрытых работ подписан ведущим инженером строительного  контроля ООО «СтройКонтроль» ФИО9, руководителем строительства АО  «ГК «ОСНОВА» ФИО10, инженером строительного контроля АО «ГК  «ОСНОВА» ФИО6, главным инженером проекта ООО «Проект-2018»  ФИО7, заместителем генерального директора по строительству ООО «ДСИ»  ФИО11  

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно  требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  монтажу шпунтового ограждения из труб 530*8 и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором.  

Устройство двутавра 50Б2 (распределительный пояс / балки, опоры).  

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического  выполнения работ по устройству распределительного пояса определен как 31.01.2023  года. Истец не представил документальных доказательств того, что Ответчиком работы  по устройству распределительного пояса балки были выполнены 31.01.2023 г.  

Устройство распределительного пояса/балки, опоры в соответствии с рабочей  документацией на Объекте является обвязочным поясом и частью распорной системы,  к монтажу которого Ответчик мог приступить только после того, как будут выполнены  работы по разработке грунта до отметки 189,50.  

Из представленных в материалы дела АО «ГК «ОСНОВА» по запросу суда  документов следует, что работы по разработке грунта (этап 1 п. 2 Порядка  производства работ по устройству котлована) и работы по разработке котлована с  пригрузочными бермами (этап 2 п. 1 Порядка производства работ по устройству  котлована) на Объекте выполнял Истец.  

В соответствии с Исполнительной документацией за период июль 2022 года -  январь 2023 года, представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА» по запросу  суда, Истец выполнял работы по механизированной разработке грунта котлована до  отметки 189,50 в период с 17.06.2022 года по 16.11.2022 г. При этом, в соответствии с  Графиком производства работ на Объекте (приложение № 1 к договору субподряда №  08/06-22-СГС от 08.06.2022 г., заключенному между Истцом и Ответчиком) срок  завершения работ по устройству распределительного пояса с использованием двутавра  50Б2 был определен как 01.11.2022 г.  

Таким образом, нарушение Истцом сроков выполнения работ по разработке  грунта котлована до отметки 189,50 стало причиной того, что Ответчик с опозданием  завершил работы по устройству распределительного пояса с использованием двутавра  50Б2.  

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно  требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2.  

Устройство распорной системы из труб 630. 

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического  выполнения работ по устройству распорной системы из труб 630 определен как  31.01.2023 года. Истец не представил доказательств того, что Ответчиком данные  работы были выполнены 31.01.2023 г.  

Принимая во внимание, что в соответствии с Рабочей документацией по  устройству котлована все работы выполняются поэтапно строго в последовательности,  определенной Рабочей документацией, Ответчик не мог приступить к выполнению  работ по устройству распорной системы раньше, чем был смонтирован обвязочный  пояс, являющийся по технологии точкой крепления элементов распорной системы, на  соответствующем участке котлована.  

В соответствии с Исполнительной документацией за декабрь 2022 года,  представленной в материалы дела АО ГК «ОСНОВА» по запросу суда, Истец до  13.12.2022 года выполнял работы по механизированной разработке грунта котлована до  отметки 182,35, 183,65, т.е. в соответствии с Рабочей документацией выполнял работы  по разработке котлована с пригрузочными бермами. До завершения данного вида работ  Истцом Ответчик не мог приступить к работам по устройству распорной системы  ограждения.  

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № 1/1-КР-1 Изм.2 от  23.01.2023 г. (п. 7.) разрешается устройство распорной системы после завершения  работ по устройству распределительного пояса.  

На основании изложенного следует вывод о том, что нарушение сроков  выполнения Ответчиком работ по устройству распорной системы произошло  вследствие нарушения Истцом сроков выполнения работ как по разработке грунта  котлована до отметки 189,50, так и работ по разработке котлована с пригрузочными  бермами.  

На основании вышеизложенного следует, что Истец необоснованно, незаконно в  нарушение условий договора требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение  сроков выполнения работ по устройству распорной системы из труб 630.  

Устройство забирки из досок/крепежные и иные элементы. 

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки срок фактического  выполнения работ по устройству забирки из досок определен как 15.02.2023 года.  Истец не представил доказательств того, что Ответчиком данные работы были  выполнены 15.02.2023 г.  

Работы по устройству забирки из досок выполнялись с использованием  крепежных и иных элементов. Следовательно, выделение Истцом в отдельное  требование о взыскании неустойки за нарушение Графика производства работ  крепежных и иных элементов противоречит логике, так как это не является видом  работы и было указано отдельной строкой исключительно для составления сметного  расчета (приложение № 2 к договору № 08/06-22-СГС от 06.08.2022 г.), а в Графике  выполнения работ было отражено ошибочно.  

Выполнение Истцом в декабре и в январе работ по разработке грунта (грунтовых  берм) до проектных отметок дна котлована также подтверждается Исполнительной  документацией за декабрь 2022 года и январь 2023 года, представленной в материалы  дела АО ГК «ОСНОВА».  

В соответствии с разделом 3 Общего журнала работ № 4, представленного в  материалы дела АО ГК «ОСНОВА» по запросу суда, Истец продолжал работы по  разработке грунта котлована до проектных отметок дна котлована до 07.02.2023 г.  Соответствующие записи были сделаны в Общем журнале выполнения работ № 4  04.01.2023 г., 06.01.2023 г., 09.01.2023 г., 10.01.2023 г., 12.01.2023 г., 14.01.2023 г.,  16.01.2023 г., 17.01.2023 г., 18.01.2023 г., 19.01.2023г., 20.01.2023 г., 21.01.2023 г.,  23.01.2023 г., 24.01.2023 г., 25.01.2023 г., 26.01.2023 г., 27.01.2023 г., 28.01.2023г.,  29.01.2023 г., 30.01.2023 г., 31.01.2023 г., 01.02.2023 г., 02.02.2023 г., 03.02.2023 г.,  04.02.2023 г., 05.02.2023 г., 06.02.2023 г., 07.02.2023 г.  

Ответчик не мог приступить к выполнению работ по устройству забирки из досок  на отметке -5.750 до разработки грунтовых берм до проектных отметок дна котлована.  

Исполнительная документация за февраль 2023 года не была представлена ни  Истцом, ни АО ГК «ОСНОВА». В связи с этим можно определить дату завершения  Истцом работ по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована  только на основании данных, содержащихся в Общем журнале работ № 4, в  соответствии с которыми указанные работы были завершены Истцом 07.02.2023 г.  

Принимая во внимание требования рабочей документации шифр ГКО-497/21-КР1: переход от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется  исключительно после согласования с авторами представленной рабочей документации  и после выполнения предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных  работ представителями организаций, осуществляющих контроль выполнения и  качества работ на Объекте, Ответчик не мог завершить работы раньше, чем Истец  завершит работы по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована.  Также важно отметить, что после завершения Истцом указанного вида работ,  Ответчику требовалось время для выполнения непосредственно работ по устройству  забирки из досок в соответствии с условиями договора.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору  неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать, что просрочка  произошла по его вине. Вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по  договору отсутствует.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает QOO  «ДемонтажСтройИнжиниринг» в удовлетворении искового заявления.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья: О.В. Лихачева