АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28718/2023  

Дата принятия решения – 29 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,  

рассмотрев 23.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025, 15.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Хабаровский край, р-н Вяземский, с. Аван, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 307 980,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

от третьих лиц (ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>)) – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Хабаровский край, р-н Вяземский, с. Аван, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 307 980,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжская энергетическая компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1 справка на возврат из федерального бюджета 34 540 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 248 от 23.09.2023.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

без рассмотрения по делу № А65-28718/2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>).  

Стороны, третьи лица не явились, извещены. 

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2025 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны, третьи лица не явились, извещены.  

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2025 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны, третьи лица не явились, извещены.  

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2025 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны, третьи лица не явились, извещены.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 2 от 01.02.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Электромонтажных работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», по адресу: 644646, 

<

...>.  

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется сдать работы подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик принять выполнение работы.  

В соответствии с п. 5.2. договора срок согласования актов выполненных работ подрядчиком составляет 10 (десять) рабочих дней.  

Обмен документами между сторонами происходил посредствам электронной связи, однако в связи с тем, что подписанные документы не были подписаны и возвращены субподрядчику, 29.05.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений повторно были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии Табелей учета рабочего времени, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).  

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости объемов выполненных работ и предоставления  

субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составляет 450 руб. за 1 ч/час.  

Задолженность подрядчика по договору составляет: февраль (454 ч. х 450 руб.)- 204 300 руб., март (2 756 часов х 450 руб.) - 1 240 200 руб., апрель (2 559 часов х 450 руб.)-1 151 550 руб., май (1 105 час. х 450 руб.)- 497 250 руб., июнь (1 409 часов х 450 руб.) - 634 050 руб., июль (1 454 часов х 450 руб.)- 654 300 руб., август (1 925 часов х 450 руб.) -866 250 руб., сентябрь (101 часов, х 450 руб.) -45 450 руб., сентябрь (2 407 часов х 450 руб.) - 1 083 150 руб., октябрь (284 часов х 450 руб.) -127 800 руб., октябрь (1 255,5 х 450 руб.) - 564 975 руб., ноябрь (126 часов х 450руб.) - 56 700 руб., ноябрь (1 229 часов х 450 руб.) - 553 050 руб.  

Итого общая сумма задолженности 2 307 980, 91 руб.: 7 679 025 руб. - 5 371 044,09 (оплачено подрядчиком).  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.  

Уклонение от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал их допустимыми и относимыми по правилам ст. 67-68 АПК РФ, признал  

доказанным факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 307 980,91 руб.  

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости объемов выполненных работ и предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с условиями настоящего договора.  

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.  

Ответчик в своих возражениях указал на нарушения работниками истца внутреннего трудового распорядка заказчика. 

Указанные доводы отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Ответчиком не представлены доказательства, что акты о наличии нарушений, составленные ответчиком в одностороннем порядке, направлялись истцу. Кроме этого факт наличия или отсутствия у сотрудника состояния алкогольного опьянения может быть установлен медицинским заключением, но не односторонним актом заинтересованного лица.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).  

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.  

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.  

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.  

Доказательства отказа от прохождения медосвидетельствование на состояние опьянения в материалы дела не представлены.  

Как следует из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Ответчика, а вывод о виновности указанного лица не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.  

Довод ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ, объему работ указанных в актах не соответствует обстоятельствам дела.  

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, к доводу заказчика о несоответствии объема работ, о задвоении работ по настоящему договору работами по договору с ООО "ПЭК" суд относится критически.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2025 у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребована договорная и платежная документация по договору, заключенному между ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Истцом в материалы дела представлены: договор субподряда № 01-12-22-СП от 01.12.2022 г. и договор субподряда № 101-12-22-СП от 01.03.2023, заключенные между ИП ФИО1, а также вся платежная документация к указанным договорам субподряда.  

О фальсификации представленных первичных документов не заявлено. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, между ИП ФИО1 и ООО «Поволжская энергетическая компания» (ООО «ПЭК», третье лицо) были заключены прямые договоры субподряда от 01.12.2022 г. № 01/12/2022, а также от 01.03.2023 г. № 01/12/2022. Всего по указанным договорам ООО «ПЭК» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 702 913 руб.  

Указанные платежи осуществлялись за период с 30.12.2022 по 22.05.2023 и в качестве основания оплаты имеют прямое указание за выполнение работ по договору № 01/12/2022. Таким образом, указанные договоры между истцом и третьим лицом не относятся к договорным отношениям, возникшим между ИП ФИО1 и ФИО2  

Более того, исполнение обязательств по договорам между ИП ФИО1 и ООО «ПЭК» были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15189/2024.  

Определением суда по указанному спору утверждено мировое соглашение, которым стороны подтверждают, что обязательства по ранее заключенным договорам субподряда № 01-12-22-СП от 01.12.2022 и № 101/12/22-СП от 01.03.2023 исполнены надлежащим образом, иные претензии и требования у сторон друг к другу отсутствуют.  

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт частичной оплаты также свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика по принятию исполнения истцом обязательств по договору с учетом сложившихся длительных правоотношений.  

Аналогичный тип правоотношений с участием ответчика путем привлечения персонала с расчетным путем человека/час и на том же объекте являлся предметом  

судебного разбирательства в рамках дела № А32-4068/2024, решение вступило в законную силу.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 307 980,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 23.01.1986, С. ДУСТЛИК АХАНГАРАНСКОГО Р-НА ТАШКЕНТСКОЙ ОБЛ. РЕСП. УЗБЕКИСТАН) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Хабаровский край, р-н Вяземский, с. Аван, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 13.06.1984, ФИО3 ГАВАНЬ ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ) задолженность в размере 2 307 980,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 540 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов