ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11988/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело №А76-42905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу №А76-42905/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность №005 от 27.08.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее - ООО «Урал-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «АЗС Инвест», ответчик), в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ ООО «АЭС Инвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договоров аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата а ООО «Урал-Ресурс», имущества, изъятого по договорам аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений искав порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 5, л.д. 1-7).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания «Урала»  (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Урал-Ресурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, податель жалобы считает, что суд не дал оценку доводам о сложившихся между сторонами длительных взаимоотношениях, в результате которых ООО «Урал-Ресурс» исполняло обязательства за ООО «АЭС Инвест», в свою очередь ООО «АЭС Инвест» принимало указанные платежи в счет арендной платы и данные взаимоотношения являются сальдированием. В частности, после принятия имущества в аренду ООО «Урал-Ресурс» приняло обязательства перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Запсибкомбанк» по оплате кредитных обязательств за ООО «АЭС Инвест», то есть ООО «Урал-Ресурс» являлось поручителем по кредитным обязательства ООО «АЭС Инвест». Из изложенного следует, что в 2018 году (за 1 год до отказа от исполнения договоров) ООО   «АЭС   Инвест»   и   ООО   «Урал-Ресурс»   согласовали   условие пользования арендованным имуществом только при наличии исполнения ранее принятых кредитных обязательств ООО «АЭС Инвест». Таким образом, суд не оценил условия договоров аренды и дополнительных соглашений.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Податель жалобы указывает, что вследствие досрочного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке у ООО «Урал-Ресурс» возникли убытки, связанные с произведенными затратами. Так, с целью недопущения чрезвычайных ситуаций в регионе и для стабильного оказания услуг населению были произведены материальные затраты, затраты на техническое присоединение, неотделимые улучшения, получены авансы от потребителей. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды может быть реализовано конкурсным управляющим, в случае если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Считает, что суд, не применив нормы п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, не исследовал условия в части сроков заключения договоров аренды и условий расторжения, что повлекло отсутствие оценки в части нарушенных прав арендатора в связи с расторжением договоров аренды, заключенных на 30 лет.

Податель жалобы отмечает, что суд указанных обстоятельств не исследовал, в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков в условиях аналогичных сделок, заключаемых в сравнимых обстоятельствах, что по мнению ООО «Урал-Ресурс» свидетельствует об отсутствии права на односторонний отказ от исполнения договоров аренды. По мнению ООО «Урал-Ресурс» у конкурсного управляющего не имелось оснований и доказательств наличия условий, указанных в ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для реализации права на отказ от исполнения договоров аренды. Таким образом, единственным основанием для отказа от исполнения договоров является довод конкурсного управляющего об отсутствии внесения арендной платы. Апеллянт ссылается на указание Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 19.10.2016, где при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. Полагает, что в настоящем споре доказанного факта наличия задолженности не установлено, сведения о наличии споров между сторонами по взысканию с ООО «Урал-Ресурс» задолженности по арендной плате не свидетельствует о ее наличии.

Также апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Урал-Ресурс» о приостановлении производства по делу. Указывает, что без судебных актов по делам №А76-22643/2019, №А76-40060/2019, №А76-43527/18 невозможно было установить наличие задолженности по договорам аренды, отказ от исполнения которых заявлен конкурсным управляющим ООО «АЭС Инвест».

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам №А76-22643/2019, №А76-40060/2019, №А76-43527/18.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест», поданных в рамках дела №А76-43527/2018, является вопрос признания недействительными сделками произведенные между истцом и ответчиком зачеты, а также платежи ООО «Урал-Ресурс» в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Запсибкомбанк» на основании ст. 61.1 Закона банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Предметом спора в рамках дела №А76-40060/2019 является требование ООО «Урал-Ресурс» об уменьшении арендных платежей на основании ст. 612 ГК РФ.

Предметом доказывания по делу №А76-22643/2019 является размер задолженности ООО «Урал-Ресурс» по арендной плате.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Изучив представленное в материалы дела исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 от исполнения договоров аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Урал Ресурс», имущества, изъятого по договорам аренды, послужившего основанием для возбуждения арбитражным судом дела №А76-42905/2019, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-22643/2019, №А76-40060/2019, №А76-43527/18.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС Инвест» (арендодатель) и ООО «Урал-Ресурс» (арендатор) заключены договоры №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях их использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Договоры заключены сроком на 30 лет.

Общая сумма арендной платы по договорам составляет 27 513 813 руб. 56 коп.

Как следует из п. 1.2 договоров, имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Общий размер ежемесячных арендных платежей по договорам аренды составляет 27 907 722 руб.

В соответствии с п.4.1 договоров аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО2 принято решение о расторжении вышеуказанных договоров с 01.10.2019 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

На основании п. 11.1 договоров аренды, установлено, что все уведомления и иные сообщения которые должны или могут направляться в соответствии с настоящим договором считаются направленными надлежащим образом, если они набавлены одним из следующих способов: доставлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; доставлены курьером с распиской в получении; высланы факсимильным сообщением с подтверждением получения с последующей отправкой письма одним из указанных выше способов.

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Однако в нарушение Закона о банкротстве (ред. от 31.07.2020), а также условий, заключенных между ответчиком и ООО «Урал-Ресурс» договоров, в адрес ООО «Урал-Ресурс» уведомлений о расторжении договоров аренды не поступало.

Кроме того, 30.09.2019 ООО «АЭС Инвест» ФИО2 (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №10799 (далее - договор №10799), согласно которому на праве аренды во владение ОАО «МРСК Урала» передано имущество ООО «АЭС Инвест» ранее находящееся в аренде ООО «Урал-Ресурс» по спорным договорам аренды имущества.

Согласно п. 4.1 договора №10799 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в размере 27 513 813 руб. 56 коп.

В связи с тем, что при расторжении договоров аренды имущества с ООО «Урал-Ресурс» конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорных договоров могло повлечь за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками или препятствовало восстановлению платежеспособности должника, а также действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов ООО «Урал-Ресурс» истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В рамках дела №А76-43527/2018 о банкротстве арендодателя рассмотрена жалоба на действие конкурсного управляющего должника ФИО2, где суд пришел к выводу, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 по расторжению договоров аренды с 000 «Урал-Ресурс» и заключению договоров с ОАО «МРСК Урала» соответствуют требованию ст. 102 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу №А76-43527/2018 (вступило в законную силу 15.07.2020) в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-43527/2018 от 21.072020. в определении Министерства экономического развития от 08.10.2019 (т. 3, л.д. 107-111).

Кроме того, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 одобрено большинством голосов собрания кредиторов ООО «АЭС Инвест» от 28.11.2019 (т. 4, л.д. 39, 40).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 ООО «АЭС Инвест» расторгнуты договоры аренды и заключены договоры аренды с ОАО «МРСК Урала», общая сумма ежемесячной арендной платы по которым составляет 28 067 820 руб. 90 коп.:

- договор аренды движимого и недвижимого имущества №10799 от 30.09.2019, по условиям которого в аренду ОАО «МРСК Урала» передано движимое и недвижимое имущество должника, участвующее в передаче электрической энергии, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом - 27 513 813 руб. 56 коп.;

- договор аренды транспортных средств №10-10800 от 30.09.2019, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами - 393 430 руб.;

- договор аренды движимого имущества от 07.10.2019, по условиям которого в аренду ОАО «МРСК Урала» передано имущество Должника согласно приложению №1 к договору с размером ежемесячной арендной платы 160 577 руб. 89 коп.

Обязательства по оплате аренды имущества должника исполняются ОАО «МРСК Урала» надлежащим образом без просрочки исполнения по оплате. ОАО «МРСК Урала» обеспечивается также поддержание имущества должника в надлежащем исправном состоянии.

Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, и на основании статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 вправе был заявлять отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств иного, а именно, что исполнение спорного договора являлось для должника выгоднее, чем отказ от него и заключение прямых договоров с субарендаторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договоров не соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника основным видом деятельности ООО «АЗС Инвест» является сдача недвижимого имущества в аренду и получение прибыли от арендных поступлений.

Как следует из предоставленных в материалы дела договоров аренды, а также актов приема-передачи, ООО «АЭС Инвест» свою обязанность по передаче имущества в аренду исполнило в полном объеме. ООО «Урал-ресурс» свою обязанность по внесению арендной платы не исполняло, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Наличие задолженности ООО «Урал-Ресурс» по арендной плате подтверждается следующими обстоятельствами: актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года - март 2019 года, направленный ООО «УралРесурс» в адрес ООО «АЭС Инвест» и подписанный сторонами, согласно которого на 31.03.2019 ООО «Урал-Ресурс» имеет задолженность в пользу ООО «АЭС Инвест» в размере 54 045 210 руб. 43 коп (т. 4, л.д. 8-16).

Отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ООО «Урал-Ресурс», подтверждается наличием судебных споров, по делу №А76-22643/2019, в котором рассматривается иск ООО «АЭС Инвест» к ООО «Урал-Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №6, 7, 8, 9, 10, 12 от 18.06.2018 (т. 4, л.д. 25, 26), по делу №А76-40060/2019, в котором рассматривается иск ООО «Урал-Ресурс» к ООО «АЭС Инвест» об уменьшении арендных платежей, дело №А76-9784/2020 по иску ООО «Урал-Ресурс» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в размере 79 919 995 руб. 69 коп. по договору №2018-ТСО-168.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Урал-Ресурс».

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Урал-Ресурс» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «Урал-Ресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу №А76-42905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева