1363/2023-78392(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8884/2020

03 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10588/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по делу   № А26-8884/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры  должника, об исключении из реестра требований должника кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России», о прекращении производства в  части удовлетворения требований заявителя и производства по реализации  квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО3  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции) от 06.07.2021 ФИО3 (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.12.2022 в  арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлениями о  прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 в части  удовлетворения требований по заявлению кредитора должника – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2, а  также об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.  

Петрозаводск, ул. Лизы ФИО5, д. 14, корп. 1, кв. 39 и прекращении реализации  указанной квартиры.  

В обоснование указанного заявления ФИО2 сослался на  определение арбитражного суда от 01.04.2021, которым установлено требование  Банка к ФИО3 в размере 1 051 758,82 руб., в том числе 1 000 578,60 руб.  основного долга, 46 803,23 руб. процентов, 4 376,99 руб. неустойки, с  возложением на финансового управляющего обязанности включить  установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).  

На основании исполнительного листа серии ФС № 032888679 от 20.07.2021  о взыскании с ФИО2 в пользу Банка 1 300 624,32 руб. в соответствии с  договором поручительства по кредитному договору должника, выданного  Петрозаводским городским судом по делу № 2-5531/2016, в отношении  

ФИО2 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство №  153734/21/10020-ИП.  

Заявитель также указал, что 29.11.2022 он как поручитель должника перед  Банком по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2007 погасил  задолженность ФИО3 перед Банком на сумму 960 053,94 руб.  

ФИО2 полагает, что права Банка как бывшего кредитора должника  и залогодержателя по кредитному договору перешли к нему в порядке суброгации  на основании пункта 1 статьи 365, абзаца четвертого статьи 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем процедура  реализации квартиры подлежит прекращению.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы Квартиры  должника, исключении Банка из реестра требований кредиторов должника,  прекращении производства в части удовлетворения требований заявителя и  производства по реализации квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО3 Л.Л. отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2023,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение или вынести  новый судебный акт о принятии отказа ФИО2 от процессуального  правопреемства, прекращении производства по реализации квартиры путем  исключения требования Банка как обеспеченного залогом Квартиры из реестра  требований кредиторов должника и исключении Квартиры из конкурсной массы  должника.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что поручителями  должника произведено погашение обязательств последнего перед Банком –  ФИО6 на сумму 40 639,50 руб., ФИО2 – на сумму  960 053,94 руб.  

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должника и Банк  при изложенных обстоятельствах обязаны направить в арбитражный суд  заявления об установлении нового размера требований в реестре требований  кредиторов должника, и исключении из конкурсной массы Квартиры в целях  недопущения получения Банком неосновательного обогащения.  

Апеллянт полагает, что бездействие финансового управляющего и Банка  является недобросовестным; информация в реестре требований кредиторов  должника не соответствует действительному состоянию задолженности.  

ФИО2 выражает также несогласие с выводом суда первой  инстанции об отсутствии состоявшегося правопреемства и переходе требований  Банка в полном объеме к ФИО2  

ФИО2 полагает, что в данном случае правопреемство состоялось  в части погашенной суммы в силу закона на основании части 1 статьи 365 ГК РФ.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового  управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО7  поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  ФИО3 финансовым управляющим должника в конкурсную массу включена  принадлежащая должнику Квартира, залогом которой обеспечены требования  Банка, установленные вышеупомянутым определением арбитражного суда от  01.04.2021.  

Финансовым управляющим должника 21.10.2022 объявлены торги по  продаже указанной Квартиры, принадлежащей ФИО3, с учетом Положения  о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного  имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 9919933 от 21.10.2022), которые не  состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от  04.12.2022 № 10243717).  

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о  банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  

документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2  части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ) имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об  ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру,  заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие  цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не  препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно  обременено ипотекой.  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и  реализация этого имущества являются основанием для прекращения права  пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом  доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были  заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение  возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной  кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или  строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт  или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных  кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или  квартиры.  

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  26.08.2013 года по делу № ВАС-6283/13 указано на то, что пункт 1 статьи 78  Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении  

единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в  ипотеку.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи,  по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе  жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности  залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того,  является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010   № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0 указал на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог,  судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться  Законом об ипотеке.  

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена  возможность исключения из конкурсной массы имущества, заложенного по  договору залога (ипотеки).  

К ФИО2 перешло право требования Банка в объеме 960 053,94  руб., на остальную сумму требований Банка, обеспеченных залогом в размере 91  704,88 руб. (1 051 758,82 руб. – 960 053,94 руб.), суброгация заявителем  ФИО2 не подтверждена.  

Кроме того, ФИО2 не является лицом, участвующими в деле о  банкротстве и не вправе обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в том числе  по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника.  

Ходатайств о замене стороны ее правопреемником (ПАО Сбербанк на  ФИО2 в объеме 960 053,94 руб.) ни от Банка, ни от ФИО2 в  арбитражный суд не поступали.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной  инстанции отклоняются в связи со следующим.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  банкротстве, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве руководствоваться  положениями статьи 48 АПК РФ.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной  массы имущества должника решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества,  включенного в конкурсную массу, любое из названных лиц вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело то банкротстве, с заявлением о  разрешении возникших разногласий.  

Следует отметить, что до момента вынесения судебного акта о замене  Банка его правопреемником в спорных правоотношениях ФИО2 не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в том числе по  вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника.  

Таким образом, правовых оснований для исключения требований Банка,  обеспеченных залогом имущества должника в размере 917 04,88 руб., равно как и  оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы должника по  заявлению ФИО2 не имеется.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 по  делу № А26-8884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова