АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2484/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-32068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-32068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021;

ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022.

 

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – ЕУПК «Монтажспецстрой», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЕУПК «Монтажспецстрой» за 2020 отчетный финансовый год от 20.05.2022 (протокол от 20.05.2022) об избрании Совета директоров ЕУПК «Монтажспецстрой».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что решение суда от 15.03.2022 по делу № А60-53947/2021 является преюдициальным для настоящего спора применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; так, судам, исходя из принципа единообразия применения норм права, следовало исходить из того, что решение общего собрания, принятое в отсутствие надлежащего уведомления акционера о предлагаемых кандидатурах в Совет директоров, является недействительным; в то же время суды не установили, направлял ли ФИО3 уведомление о проведении общего собрания акционеров в адрес самого общества для того, чтобы общество, в свою очередь, могло самостоятельно уведомить акционеров. Кассатор указывает на то, что обладает пакетом акций более 25%, ввиду чего имел право предложить двух кандидатов в Совет директоров в случае, если бы его не устроили кандидатуры, предложенные ФИО3, однако таким правом воспользоваться не смог, поскольку не знал об актуальных кандидатурах.

В представленном отзыве ЕУПК «Монтажспецстрой», ФИО3, ФИО4 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером ЕУПК «Монтажспецстрой», которому принадлежат акции общества обыкновенные в количестве 39 999 штук, что подтверждается реестром акционеров (список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам от 04.06.2021).

Акционером ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО3 20.05.2022 во исполнение решения суда по делу № А60-53947/2021 от 10.03.2022 проведено годовое общее собрание общества за 2020 отчетный финансовый год.

По результатам проведения собрания принято решение по пятому вопросу повестки дня – избрать Совет директоров ЕУПК «Монтажспецстрой»: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Истец голосовал против принятия такого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 20.05.2022, истец ссылался на проведение собрания с существенными нарушениями закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью указанного гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в решении суда от 15.03.2022 по делу № А60-53947/2021 установлено, что 07.10.2021 ФИО3 направил в адрес ЕУПК «Монтажспецстрой» требование о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года с повесткой дня, в пункте 5 которой указан вопрос об избрании членов Совета директоров общества; в состав членов Совета директоров были выдвинуты кандидатуры ФИО5, ФИО3, ФИО6; ФИО7, ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копией упомянутого требования ФИО3 и документами экспресс-почты DHL о вручении корреспонденции обществу по адресу его регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также вручением под роспись председателю совета директоров общества ФИО8; кроме того, сообщение акционера ФИО3 от 10.03.2022 о проведении упомянутого собрания акционеров, содержащее также сведения о выдвинутых для избрания в Совет директоров общества кандидатурах, направлено в адрес акционера ФИО1 11.03.2022, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России № 62007566337007; в то же время данное сообщение, несмотря на участие акционера ФИО1 в собрании 20.05.2022, не получено им в почтовом отделении, при этом сообщение направлено истцу по адресу, указанному в списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, имеющих права на участие в общем собрании; указанный адрес подтверждается и самим ФИО1 в апелляционной жалобе, при том, что сведения об иных адресах в распоряжении ФИО3 объективно отсутствовали, а сам ФИО1 не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по данному адресу и подтверждающих его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив соблюдение порядка созыва оспариваемого собрания, и, установив, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания акционеров ЕУПК «Монтажспецстрой» за 2020 отчетный финансовый год от 20.05.2022 посредством направления ФИО3 соответствующего извещения экспресс-почтой DHL по имеющемуся в его распоряжении адресу государственной регистрации общества, а также в адрес ФИО1, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России № 62007566337007, учитывая, что ФИО1 уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, при том, что неполучение им сообщения акционера ФИО3 о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года в почтовом отделении само по себе не может опровергнуть факт надлежащего уведомления истца о проведении такого собрания (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме надлежащего извещения истца об оспариваемом собрании акционеров общества, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод ФИО1 о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, указав на то, что голосование истца, владеющего на момент проведения собрания обыкновенными акциями ЕУПК «Монтажспецстрой» в количестве 39 999 штук, что составляет 24,6% от 162 572 голосующих акций общества, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае решение об избрании членов Совета директоров, исходя из предложенных акционером ФИО3 кандидатов, принято большинством голосов участвующих в собрании акционеров.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец в нарушение положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 109 постановления № 25 не представил надлежащих пояснений относительно того, каким образом оспариваемое решение собрания акционеров, оформленное протоколом от 20.05.2022, может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора определены и применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-32068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                       Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                   В.В. Плетнева