﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11484/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А60-4451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» - Братухина П. Н. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» – Дубовой О. Г. по доверенности от 28.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В., 

по делу № А60-4451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН 6658451910, ОГРН 1146658003491) 

к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (ИНН 667330416170, ОГРН 306967307500047) 

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ООО «Пивная коллекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (далее – ИП Вычугжанин Я. В., ответчик) о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб., а также 210 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным в материалы дела документам, подтверждающим допущенное ответчиком нарушение условия договора о запрете реализации в торговой точке продукции, приобретаемой у поставщиков, не согласованных с правообладателем. Представленные в обоснование заявленного требования доказательства, подтверждающие выявленное нарушение, судом во внимание не приняты, в то же время истцом обстоятельства, содержащиеся в претензии, не опровергнуты.

Выводы суда, основанные на пояснениях ответчика относительно одобрения истцом сторонних поставщиков и товаров, указанных в накладных, отправленных ответчиком, являются несостоятельными и необоснованными, что подтверждается оставленным без изменения Приложением № 5 к договору от 30.10.2019.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, опровергая доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании в онлайн-режиме, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Вычугжанииым Яковом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (Правообладатель) заключен Договор коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019, по условиям которого, правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на соответствующий срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговле разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, Комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя. 

Согласно условиям договора, ИП Вычугжанин Я.В. обязался реализовывать в торговой точке исключительно товары, приобретаемые у поставщиков, согласованных с правообладателем, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Ригер», общество с ограниченной ответственностью «Пивснаб», общества с ограниченной ответственностью «Дион», общества с ограниченной ответственностью «ПЗ-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Оникс». 

В соответствии с п. 4.3.14 договора пользователь обязался согласовывать с правообладателем перечень поставщиков и товаров, реализуемых в торговой точке. 

Ссылаясь на договорные правоотношения сторон, неоднократно установленный истцом факт реализации ответчиком в торговой точке товара, полученного от поставщиков, не согласованных с правообладателем, пункт 13.6 договора, предусматривающий для пользователя санкции в виде уплаты штрафа за нарушение п. 4.3.14 договора, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.12.2020, оставленную последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции во взыскании штрафа в пользу истца отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

В п. 2 ст. 1027 ГК РФ указано, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). 

В силу ст. 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя требования о взыскании штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.3.17 договора, предусматривающего обязанность пользователя заключать договоры поставки товара, реализуемого в торговой точке, только с поставщиками, указанными правообладателем в приложении №5 «Реестр поставщиков» к настоящему договору. Указанный Реестр поставщиков является исчерпывающим. Любые изменения или дополнения в Реестр поставщиков подлежат внесению исключительно правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования и утверждения о допущенном ответчиком нарушении, истцом в материалы дела представлены копии: договора коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019, кассовых чеков от 11.12.2020, от 16.12.2020, писем поставщиков, договоров поставки.

Перечисленными документами подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений по соответствующему договору коммерческой концессии; доводы истца о поставке в торговую точку ответчика товаров поставщиками, не согласованными правообладателем в приложении № 5 к договору. 

Вместе с тем, возражая относительно доводов истца, ответчик указал на то, что все товары и поставщики были согласованы самим истцом путем внесения номенклатурных позиций в кассу ИП Вычугжанина Я.В.

Проверив заявленные возражения, суд установил следующее.

По условиям спорного договора, ответчик обязался реализовывать в торговой точке по адресу: Свердловская обл., Малышевский городской округ, рабочий поселок Малышева, ул. Тимирязева д. 13 А (п.3.2., 3.3. Договора), исключительно товары, получаемые от поставщиков, согласованных с истцом (п. 4.3.17 Договора). 

В соответствии с п.4.3.17 договора пользователь обязался: «Заключать договоры поставки товара, реализуемого в торговой точке, только с поставщиками, указанными правообладателем в приложении №5 «Реестр поставщиков» к настоящему договору. Указанный Реестр поставщиков является исчерпывающим. Любые изменения или дополнения в Реестр поставщиков подлежат внесению исключительно правообладателем». 

При этом согласно п.4.3.2. договора ответчик обязался предоставить беспрепятственный доступ к данным кассы для контроля и обслуживания истцом. Стоимость обслуживания кассы составляет 1 500 руб. в месяц. Под обслуживанием кассы понимается: ведение 1С, предоставление отчетов по продажам, заведение номенклатурных позиций в кассу. 

Таким образом, истец не только имел доступ к кассе ответчика, но и осуществлял заведение номенклатурных позиций в кассу, а значит, не мог не знать о реализации какого-либо товара, в том числе поставляемого сторонними поставщиками, не согласованными сторонами в приложении  № 5.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что фактически своими действиями истец согласовал поставщиков, не внося изменений в соответствующее приложение к договору.

Самостоятельно заводить позиции товаров ответчик не мог ввиду отсутствия у него доступа к системе.

Как верно установил суд, заведение позиций товаров в кассу (систему 1С бухгалтерия) производилось сотрудниками истца, о чем истец уведомлял путем направления электронных писем с приложением заведенных накладных и товаров, а также отправкой ценников на указанные товары. 

Извещение о заведении позиций товаров в кассу со стороны истца производилось с электронной почты менеджера истца otvet 1 C@pivzavoz.ru на адрес электронной почты ответчика tdmariinskv(fi)maiLru (адрес электронной почты согласован в Договоре в реквизитах Сторон, п.15.3. Договора). 

Как указал ответчик, истцом в номенклатуру позиций кассы были заведены спорные товары: 

1) Приходная накладная Поступление товаров № РТ-177944 от 14 октября 2020 г., Поставщик ООО «Напитки» (франшиза) (Приложение №2 к отзыву): пиво СССР светлое 1,5л ПЭТ; пиво классическое светлое 4% 0,5. 

2) Приходная накладная Поступление товаров № РТ-164331 от 25 сентября 2020 г., Поставщик ООО «Напитки» (франшиза) (Приложение №3 к отзыву): пиво Балтика 7 экспорт ж/б 0,9 л. 

3) Приходная накладная Поступление товара ООРТ-093371 от 19.06.2020 (Приложение № 4 к отзыву): пиво СССР бут. 0,5 л. Светлое фильтрованное не пастеризованное.

С учетом изложенного, несмотря на наличие письменного согласования сторонами в приложении № 5 договора поставщиков спорных товаров; в условиях фактических действий истца, согласовавшего поставщиков и поставляемые ими товары в торговую точку ИП Вычугжанина Я.В. путем внесения соответствующих номенклатурных позиций в кассу ответчика, факт нарушения ответчиком условий договора документально не подтвержден, аргументы истца опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, справедливо отклонены судом. Иного апеллянтом не доказано.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены спорного решения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-4451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.Ю. Назарова