АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188458/2017

28 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ФИО1 – представители: ФИО2, ФИО3 (доверенность  от 22.11.2017)  

от КОО «Батбродерс» - представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2017)  рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Свириным А.А. на постановление от 09.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.  

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о передаче дела по  подсудности, об оставлении заявления без рассмотрения КОО «Батбродерс», о  направлении судебных поручений и судебного запроса  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паушка Сергея  Викторовича  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 возбуждено  производство по делу № А40-188458/2017 по заявлению КОО «Батбродерс» о  признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес  регистрации: 

<

...>) несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере  

1 468 766 222 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в  удовлетворении ходатайств ФИО1: - о передаче дела по подсудности, - об  оставлении заявления КОО «Батбродерс» без рассмотрения, - о направлении  судебных поручений и судебного запроса.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в  которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит определение суда от 12.02.2018 и  постановление суда от 09.04.2018 отменить, заявленные ходатайства  удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель КОО «Батбродерс» возражал на доводы жалобы, просил  оставить судебные акты – без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о  передаче дела по подсудности, в связи с тем, что адресом фактического  проживания является: Московская область, Одинцовский район, 1-ое Успенское  шоссе, пгт. Лесные просторы, д. 10.  

Судами обеих инстанций отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Суд округа находит указанный вывод судов соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим  мотивам.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Так, согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33  Закона о банкротстве).  

В частности, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» обращено внимание судов на то, что место жительства гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами,  удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации,  или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской  Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 

 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2  

ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрация гражданина  Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской  Федерации на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте  жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте  жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация  или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием  реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской  

Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами  субъектов Российской Федерации.  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в  органах регистрационного учета.  

Следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,  должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало  подсудным другому арбитражному суду.  

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из  места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации  при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его  доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других  обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина  в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, заявляя  соответствующее ходатайство, не представил в соответствии с требованиями ст. 65  АПК РФ доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов,  места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств,  свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в Московской  области по адресу: Одинцовский район, 1-ое Успенское шоссе пгт. Лесные  просторы д. 10.  

Оценив представленные кредитором и должником доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства должника о  направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не  имеется.  

Должником также были заявлены ходатайства: 1) об оставлении заявления  КОО «Батбродерс» без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, по  

мотиву того, что заявителем по делу, являющегося иностранным лицом, в  арбитражный суд не представлены доказательства, подтверждающие его  юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также доказательства наличия у лица,  подписавшего заявление, соответствующих полномочий на право представление  интересов компании и подачи такого заявления.  

Суд округа приходит к выводу, что в указанной части производство по  кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1  

ст. 150 АПК РФ. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в  случае, если соответствующее заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим право его подписывать.  

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного  кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в  письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его  руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим  гражданином или его представителем.  

Статьей 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, вводится соответствующая процедура банкротства, или об  отказе во введении процедуры.  

Таким образом, вопрос обоснованности заявленных требований, в т.ч. права  на подачу кредитором заявления, подтверждение полномочий лиц, подписавших  заявление, будет предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности  требований, по результатам которой будет вынесен итоговый судебный акт.  

В данном случае, доводы должника, изложенные в жалобе на определение об  отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании  должника банкротом, в настоящее время не могут быть рассмотрены судом  

кассационной инстанции, до вынесения итого судебного акта, чтобы не  предрешить исход спора.  

Кроме того, должником было заявлено ходатайство о направлении судебных  поручений и судебного запроса в Монголию через Министерство Юстиции РФ о  предоставлении информации о статусе лицензий на использование полезных  ископаемых, в целях представления доказательств погашения задолженности за  счет имущества залогодателей.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать  дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не  является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о  банкротстве и основанием для приостановления их действия.  

Таким образом, определение об истребовании (об отказе в истребовании)  доказательств не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

В случае, если после принятия кассационной жалобы к производству  установлено, что жалоба не подлежит рассмотрению, производство по  кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 184-188, ст.ст. 284-291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А40- 188458/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 об оставлении заявления КОО «Батбродерс» без рассмотрения,  направлении судебных поручений и судебного запроса, прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу   № А40-188458/2017 в остальной части - оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.Я. Мысак  

Е.А. Зверева