АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2022 года

Дело №

А56-62692/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.06.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» генерального директора ФИО2 (решение участника от 16.12.2020), 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-62692/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального округа «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, оф. 328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2020, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в отношении следующих объектов недвижимости:

- встроенные помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 площадью 250,6 кв. м, 79,20 кв. м, 11,6 кв. м, 12,90 кв. м, 287,5 кв. м, 30,9 кв. м, 28,60 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:84630 (условный номер 47-78-13/011/2006-212), 47-13/069/2007-141 (условный номер 47-13/069/2007-141), 47:07:0709001:1164, 47:07:0000000:88652 (условный номер 47-13/069/2007-143), 47:07:0000000:8860 (условный номер 47-78-13/069/2007-144), 47:07:0000000:88659 (условный номер 47-78-13/069/2007-145), 47:07:0000000:88648 (условный номер 47-78-13/069/2007-146) соответственно, назначение нежилое, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, а также здания администрации с мансардой площадью 99,30 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:69116, назначение нежилое, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>. Также в иске Администрация просила применить последствия недействительности сделки, вернуть объекты в муниципальную собственность.

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2021 и постановление от 10.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос о правомерности нахождения спорного имущества у Предприятия.

Кроме того, Администрация полагает ничем не подтвержденными выводы судов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Администрация приложила к иску выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного имущества, в которых отражены факты регистрации спорных объектов за Предприятием на основании договоров от 15.08.2016, 25.09.2017 купли-продажи недвижимого имущества и прекращение его права 25.02.2020 на основании договора от 01.02.2020 купли-продажи недвижимого имущества, со ссылкой на который право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом.

Также Администрацией представлены копии свидетельств о праве муниципальной собственности на объекты недвижимости по указанным адресам, датированные 11.06.2009, 25.06.2009, в которых в качестве основания возникновения права указано на перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный областным законом от 09.07.2007 № 118-оз. Входящий в названный закон перечень объектов недвижимого имущества является документом, определяющим круг имущества вновь образованного муниципального образования. Также в упомянутый перечень объектов недвижимого имущества (пункт 37) включены спорные нежилые помещения. 

Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости в указанных свидетельствах отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлен оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) о приобретении за 29 220 273 руб. спорных объектов недвижимости, в котором отражено, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности.

Предприятие согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 18.08.2020 прекратило деятельность в результате ликвидации.

Администрация, указав, что о существовании договора от 01.02.2020 узнала 26.04.2021 при получении выписок из ЕГРН, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву недействительности (ничтожности) договора.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной и отказали в иске.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества совершением оспариваемой сделки, а также фактов наличия неблагоприятных для него последствий, вызванных оспариваемой сделкой. Суды установили, что Администрация спорной стороной сделки не является, соответственно, какие-либо права заявителя в отношении спорного имущества, если бы они имелись, не могут быть восстановлены, и пришли к правильному выводу о том, что основания для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-62692/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин