АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8247/2023

30 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ИНН 

<

***>, о взыскании 29 174 руб. 46 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж консалтинг») в котором просит взыскать с ответчика 28 000 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 174 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный 11.07.2022 между ним и ответчиком – ООО «Интербридж консалтинг» договор оказания услуг, указал ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве сослался на недоказанность факта оказания услуг, их ненадлежащее качество. Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, которое мотивировано наличием разногласий относительно существования задолженности и качества оказанных услуг. Общество также ходатайствовало о  привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее ИП ФИО2)

От ИП ФИО2 также поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из ходатайства ООО «Интербридж консалтинг» не следует, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчиком не раскрыты дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать суду.

Поскольку ходатайство ООО «Интербридж консалтинг» о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не мотивировано, суд отказывает в его удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайств о привлечении ИП ФИО2 к участию в рассмотрении спора третьим лицом, самим предпринимателем и ООО «Интербридж консалтинг» указано, что ФИО2 оказывал организационные услуги при исполнении спорного договора, вёл деловую переписку, обеспечивал приём оказанных ИП ФИО1 услуг.  

Из текста искового заявления усматривается, что предметом спора является взыскание заложенности по договору оказания услуг от 11.07.2022.  

Из условий договора не усматривается, что ИП ФИО2 является его стороной, сам договор, Акт оказанных услуг от 28.07.2022, гарантийное письмо от 04.10.2022, подписаны генеральным директором ООО «Интербридж консалтинг» - ФИО3

Суд не усматривает оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в настоящем деле нарушаются или затрагиваются его права и законные интересы. При указанных обстоятельствах ходатайства ИП ФИО2, ООО «Интербридж консалтинг» удовлетворению не подлежат.   

По результатам рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства суд принял решение, резолютивная часть которого от 22.05.2023 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 22.05.2023 и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения, на основании исследования представленных по делу доказательств, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «Интербридж консалтинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию преподавательских услуг (лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей в г. Оренбург в объёме 40 уч. Часов (в соответствии с расписанием занятий) ( п. 1.1.).

Исполнитель оказывает услуги в срок с 11.07.2022 по 15.07.2022 (п. 1.4.).

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязуется составить и предоставить заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения об оказанных услугах – в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг.

Заказчик обязуется в течение трёх дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и направить исполнителю. В случае если услуги по договору оказаны с недостатками, в акте об оказании услуг заказчик вправе указать допущенные исполнителем недостатки, объём и стоимость услуг, оказанных с недостатками, которая подлежит исключению из общей стоимости услуг, определённой в акте об оказании услуг (п. 3.1.2).

Пунктами 3.1.3, 4.3. установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 14 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг.

В пунктах 4.1., 4.2. стороны пришли к соглашению, что общая цена контракта составляет 28 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате при условии оказания исполнителем услуг в полном объёме.

ИП ФИО1 оказаны услуги на сумму 28 000 руб. 00 коп., о чем 28.07.2022 сторонами подписан акт № 455458911.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

В ответ на претензию ООО «Интербридж консалтинг» гарантийным письмом № 4-4 от 04.10.2022 уведомило ИП ФИО1 об обязательстве произвести оплату услуг по договору от 11.07.2022 на сумму 28 000 руб. 00 коп. в срок до 26.10.2022, указало, что претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Поскольку оплата услуг не была произведена, истцом 12.12.2022 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 28 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом № 455458911 от 28.07.2022. 

Акт содержит печати организаций, подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.

Об оказании услуг по договору, отсутствии претензий по их качеству, также свидетельствует гарантийное письмо от 04.10.2022.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Доводы ответчика, о том, что истцом не были оказаны услуги, возражения в части качества оказанных услуг, не подтверждены достаточными доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 руб. 46 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 07.03.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны в период с 11.07.2022 по 15.07.2022 (п. 1.4. договора), акт оказанных услуг подписан 28.07.2022, то есть  в период после даты введения моратория (01.04.2022). 

С учётом приведённого нормативного регулирования, в рассматриваемом случае, действие моратория не распространяется на задолженность за услуги, оказанные после его введения, в связи с чем, заявленная ИП ФИО1 задолженность носит текущий характер и не подпадает под действие моратория. 

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным и арифметически верным. С учётом пунктов 3.1.3, 4.3. начало периода начисления процентов определено истцом правильно. Ответчик контррасчёт не представил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 29 174 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 07.03.2023 № 23 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг»,  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.   

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 29 174 руб. 46 коп., из которых 28 000 руб. 00 коп. задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 11.07.2022, 1 174 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 07.03.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, решение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                        Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.