АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11493/2016

г.Чита

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 609 803, 60 руб., уплаченных по договорам купли-продажи, 313 290 руб. - задатка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в суд не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – общество «Лесозавод-23», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (далее – общество «АППИД», ответчик) о взыскании 14 368 662 руб. - денежных средств, уплаченных за залоговое имущество, 313 290 руб. - задатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) (далее - банк «Российский капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Архангельск» (далее - комбинат питания «Архангельск») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.04.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскании с общества «АППИД» денежных средств в размере 392 940 руб. 00 коп., перечисленных ФИО2 в качестве задатка для участия в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника общества «ЛЕСОЗАВОД-23» по лоту №57 - Комплектная двух трансформаторная подстанция 2КТ1ШМ-1600/10/0,4, код торгов: SBR013-1403310009.

Определением суда от 14.04.2017 заявление предпринимателя ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 16.05.2017 года заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскании с общества «АППИД» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В ходе рассмотрения дела общество «Лесозавод-23» подало в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило прекратить производство по делу в части требования о взыскании 758 858, 40 руб., взыскать с ответчика взыскании 13 609 803, 60 руб., уплаченных по договорам купли-продажи, 313 290 руб. – задатка, внесенного ФИО2 (т. 2, л.д. 104). 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2017 по делу № А78-1276/2016 с общества «АППИД» в пользу общества «Лесозавод-23» взысканы денежные средства в сумме 758 858, 40 руб., вырученные от реализации имущества должника – общества «Лесозавод-23» в рамках проведенных торгов. 

Названная сумма, подлежащая распределению в ходе конкурсного производства, входила с состав имущественного требования, предъявленного в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Поскольку в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 758 858, 40 руб. имеется вступившее в силу решение по делу № А78-1276/2016, производство по настоящему спору в соответствующей части подлежит прекращению. 

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск о взыскании 13 609 803, 60 руб., уплаченных по договорам купли-продажи, 313 290 руб. – задатка, внесенного ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. 

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором не признан заявленные требования, указав, на то, что ранее по делу № А78-1276/2016 Арбитражным судом Забайкальского края уже рассматривались аналогичные требования общества  «Лесозавод-23». Решением от 15.07.2016 обществу «Лесозавод-23» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика – общества «АППИД» денежных средств, внесенных в качестве выкупной стоимости реализованного имущества.

Полагая, что иск по делу № А78-1276/2016 по предмету и основаниям тождественен требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора, общество «АППИД» просит прекратить производство по делу. 

Третье лицо – банк «Российский капитал» в своих письменных пояснениях указывает на отсутствие оснований для прекращения производство по делу. 

Третье лицо – предприниматель ФИО2 представил суду письменные пояснения, в которых указал, на то, что им внесены денежные средства в сумме 313 290 руб. в качестве задатка за приобретаемое на торгах имущество общества «Лесозавод-23» по лоту № 56.  Учитывая, что результаты торгов оспаривались, соответствующий договор купли-продажи им не был в установленном порядке заключен. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу № А02-15444/2009 общество «Лесозавод-23» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 организатором торгов по продаже залогового имущества должника – общества «Лесозавод-23» утверждено общество «АППИД».

Между  обществом «Лесозавод-23» в лице конкурсного управляющего (заказчик)  и обществом  «АППИД» (организатор торгов) 24.01.2014 заключен договор оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

По условиям договора реализуемое имущество (оборудование 18 позиций)  является предметом залога, залогодержатель АКБ «Российский капитал» (ОАО).

В соответствии с пунктом 5 договора в течение одного рабочего дня со дня определения победителя торгов (покупателя) организатор торгов представляет заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору и акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии со стороны заказчика мотивированных претензий акт считается подписанным, а услуги принятыми после поступления всех денежных средств от покупателя (победителя торгов).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора продажа имущества общества «Лесозавод-23» осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов посредством публичного предложения. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».  

По итогам проведенных торгов их победителями признаны общество «Магнит» в отношении лотов – № 1, 4, 13, 23-28, 31, 35, 52-55, 57; ФИО2 в отношении лота – № 56. 

С учетом результатов торгов между обществом «Лесозавод-23» в лице конкурсного управляющего и обществом «Магнит» заключены договоры купли-продажи от 27.04.2015 в отношении следующего имущества должника: котел КЕ 10-241 по цене 100 530 руб., воздухоподогреватель Н-440 по цене 28 890 руб., машина ТМУ торцовочно-маркировочное устройство по цене 29 880 руб., 8 станков окорочных ОК-63-1 по цене 17 100 руб., оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 25 карманами по цене 6 189 336 руб., оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HewSaw R250 по цене 2 735 712 руб., оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 50 карманами по цене 2 832 354 руб., окорочный станок VK550-COMBI по цене 1 529 280 руб., комплектная двух трансформаторная подстанция 2KT1ШМ-1600/10/0,4 по цене 785 880 руб. 

Всего обществу «Магнит» продано имущество на общую сумму 14 368 662 руб. 

В качестве задатков, которые впоследствии приняты в качестве оплаты выкупной стоимости имущества, в адрес организатора торгов – общества «АППИД» были перечислены денежные средства на общую сумму  14 485 050 руб., из которых: денежные средства в размере 3 328 740 руб. перечислены за общество «Магнит» на основании   письма от 29.05.2014 комбинатом питания «Архангельск» по платежным поручениям от 29.05.2014 № 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, денежные средства в размере  11 156 310 руб. перечислены непосредственно обществом «Магнит» по платежным поручениям от 03.06.2014 № 3, 4.

Согласно платежному поручению № 12 от 24.06.2015 обществом «Магнит» на счет должника – общества «Лесозавод-23» дополнительно перечислена сумма 2114874 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, а также сведениями представленными «Газпромбанк» (акционерное общество) по запросу арбитражного суда. 

Договор купли-продажи по итогам торгов в отношении лота № 56 – окорочный станок VK26SMX с победителем торгов - ФИО2 не заключался.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2017 по делу № А78-1276/2016 с общества «АППИД» в пользу общества «Лесозавод-23» взысканы денежные средства в сумме 758 858, 40 руб. Суд при этом исходил из того, что данные денежные средства подлежат оплате в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в виде разницы между суммой 2 873 732,40 руб., составившей 20% на погашение должником текущих расходов и заработной платы от выкупной цены 14 368 662 руб., перечисленных обществом «Магнит» организатору торгов за приобретенное на торгах имущество, и суммой 2 114 874 руб., перечисленной обществом «Магнит» за это имущество непосредственно на счет должника – обществу «Лесозавод-23».

Ссылаясь на то, что денежные средства в оставшейся части в сумме 13 609 803, 60 руб., составляющей разницу между стоимостью реализованного имущества, и денежными средствами, взысканными по решению суда по делу № А78-1276/2016 (14 368 662 руб. - 758 858, 40 руб.) также подлежат предоставлению обществу «Лесозавод-23», как субъекту, в интересах которого были организованы торги, истец обратился в суд с настоящим требованием. Кроме того, общество «Лесозавод-23» также просит взыскать с общества «АППИД» 313 290 руб., внесенных ФИО2 в качестве задатка в счет приобретения имущества по лоту № 56.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая характер взаимных прав и обязанностей, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Выступая организатором торгов по продаже имущества и принимая денежные средства в качестве задатков от их участников, общество «АППИД» действовало в интересах должника – общества «Лесозавод-23» на основании заключенного с последним договора оказания услуг организатора торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Внесенные денежные средства были приняты впоследствии в качестве платежа по договорам, заключенным с обществом «Магнит» по итогам проведенных торгов. 

В силу абзаца первого и второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии со статьей 999 ГК, применяемым к спорным отношениям в силу статья 1011 ГК, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Следовательно, общество «АППИД», после получения от участников торгов денежных средств, которые засчитаны в качестве оплаты выкупной стоимости имущества, обязано было своевременно, как организатор соответствующих торгов, обеспечить их последующее перечисление собственнику имущества для целей распределения таких средств в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Между тем, общество «АППИД» не предприняло необходимых действий по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, в распоряжение конкурсного управляющего должника - общества «Лесозавод-23», удерживая их без должных на то правовых оснований. Полученные в качестве выкупной стоимости денежные средства в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства подлежат перечислению собственнику имущества, в интересах которого были проведены соответствующие торги. 

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в сумме 13 609 803, 60 руб., внесенных обществом «Магнит» в качестве оплаты приобретенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общество «АППИД» задатка, внесенного ФИО2 для участия в торгах.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был признан победителем торгов по  лоту № 56 - окорочный станок VK26SMX, что подтверждается имеющимся в деле протоколом определения результатов открытых торгов от 06.06.2014 (код торгов SBR013-1403310009, лот № 56) (т. 3, л.д. 71-72).

Платежным поручением от 02.06.2014 № 534 ФИО2 был внесен задаток в сумме 313 290 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в своих письменных пояснениях указал, что договор купли-продажи в отношении данного имущества им не был подписан в связи с оспариванием результатов соответствующих торгов и угрозой его изъятия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о возможном изъятии у него приобретенного в результате проведения торгов имущества. Доказательства того, что договор купли-продажи оспаривался и не был заключен по обстоятельствам, которые не зависят от него, также в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательств перечисления задатка собственнику имущества ответчик не приставил, требование о взыскании соответствующей суммы подлежит удовлетворению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с вступлением в силу решения от 15.07.2016, которым при первоначальном рассмотрении дела № А78-1276/2016, отказано в удовлетворении требования общества «Лесозавод-23» о взыскании денежных средств, внесенных покупателями для участия в торгах. 

В рамках названного дела № А78-1276/2016 общество «Лесозавод-23» просило взыскать денежные средства не свою пользу, а в пользу третьих лиц, в том числе, банка «Российский капитал». Именно отсутствие у конкурсного управляющего общества «Лесозавод-23» права на предъявление требования от имени иных лиц послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку в рамках дела № А78-1276/2016 общество «Лесозавод-23» предъявило требование не своих интересах, а в интересах третьих лиц, данное требование не может быть признано тождественным иску, заявленному по настоящему спору. В этой связи суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении всех заявленных требований. 

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 758 858 руб. 40 коп. прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 923 093 руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 615 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров