Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315942/19-54-1762

05 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 2 277 656 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по дов. № 77 А В 4819432 от 10.07.2017 года;

от ответчика: ФИО5 по дов. № 63 от 28.11.2019 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Руб(101)-105(кв)-1/14/4(4)-1 от 29.07.2016 г. в период 31.12.2018 г. по 08.07.2019 г в размере 2 277 656 рублей 80 копеек на основании договора цессии от 10.11.2019.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против начисления неустойки после 17.05.2019г., поскольку 23.04.2019 в адрес третьего лица было направлено уведомление о заселении, однако никаких действий по подписанию актов приема-передачи совершено не было.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования в полном объеме. 

Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. ФИО3 Каза и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК», далее – Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № Руб(101)-105(кв)-1/14/4(4)-1, далее – Договор, который предусматривал передачу ФИО3 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена по итогам строительства составила 23 975 334 рубля 75 копеек. Данная цена отражена в передаточном акте.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.12.2018 г., однако квартира была передана ФИО3 только 08.07.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 г. значение ключевой ставки на момент передачи квартиры было установлено Банком России в размере 7,5 % годовых.

Просрочка передачи квартиры составила 190 дней, таким образом, ФИО3 имела право требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 2 277 656 рублей 80 копеек

24.10.2019 г. ФИО3 направила Ответчику письменную претензию, в которой потребовала уплатить ей данную неустойку.

10.11.2019 г. ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – Истец, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 2 277 656 рублей 80 копеек за период с 31.12.2018 г. по 08.07.2019 г.; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору.

13.11.2019 г. ФИО3 направила Ответчику уведомление об уступке права.

13.11.2019 г. Истец направила Ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки, но Ответчик требования Истца не исполнил.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против начисления неустойки после 17.05.2019г., поскольку 23.04.2019 в адрес третьего лица было направлено уведомление о заселении, однако никаких действий по подписанию актов приема-передачи совершено не было.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче  объекта строительства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 23.04.2019 застройщиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о заселении.

В соответствии в чеком об отправке почтового отправления, почтовый идентификатор 10100034502901.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100034502901, в соответствии с которым видно, что почтовое отправление прибыло в место вручения 25 апреля 2019, срок хранения почтового отправления истец 26 мая 2019, в связи с чем оно было отправлено обратно отправителю.

В соответствии с п.5.4. договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства.

С учетом того, что срок на получение письма истек 26 мая 2019 года, 10 рабочих дней в соответствии с условиями договора истекают 07.06.2019.

Таким образом, суд принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31.12.2018 по 07.06.2019, что составляет 1 969 573,75 руб. (23 975 334,75 * 159 *2 * 1/300 * 7,75% = 1 969 573,75 руб.).

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 984 790 руб. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 984 790 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Между тем, государственная пошлина в размере 29574 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 984 790 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. неустойки, 29 574 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.                     

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина