ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17156/2017

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2019) акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-17156/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» (ИНН 7604076559, ОГРН 1057600596877) к обществу с ограниченной ответственностью «Кобо РУС» (ИНН 7743819811, ОГРН 1117746436565) о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в рамках проведения гарантийного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 19/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-транспорт» (далее - АО «Газпромнефть-транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кобо РУС» (далее - ООО «Кобо РУС», ответчик) о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в рамках проведения гарантийного ремонта.

Решением от 29.11.2018 по делу № А46-17156/2017 Арбитражный суд Омской области возложил на ООО «Кобо РУС» обязанность устранить недостатки (деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения) полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN 

<

***> в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу путем осуществления гарантийного ремонта. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Взыскал с ООО «Кобо РУС» в пользу АО «Газпромнефть-транспорт» 130 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-транспорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> в связи наличием в ней технологических недоработок. По мнению подателя жалобы, экспертизой не установлено невозможности осуществления ремонта вышеуказанной ППЦ, что означает, что в случае удовлетворения исковых требования в отношении данной ППЦ ответчик не имел бы препятствий к исполнению принятого судебного акта.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части проведения гарантийного ремонта по ППЦ Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> на основании судебной экспертизы, проведенной с существенным нарушением. По убеждению АО «Газпромнефть-транспорт» выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неверное распределение судом судебных расходов по уплате государственной полшины.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Кобо РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кобо РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от АО «Газпромнефть-транспорт» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-транспорт» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-17156/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам: Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4; Уральской торгово - промышленной палаты ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «Ярославское экспертное бюро») ФИО6. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) определить причины деформации колбы и дефекта сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения полуприцепов-цистерн Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>? 2) определить, является ли деформация колбы и дефект сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения полуприцепов-цистерн Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, недостатком, подлежащим гарантийному ремонту?

09.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018 от указанных экспертных учреждений в материалы дела поступили экспертные заключения.

Согласно заключению судебного эксперта от 11.06.2018 № 38023 причиной деформации колбы и повреждения третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> является нарушение условий эксплуатации, поэтому указанные недостатки не подлежат гарантийному ремонту.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно заключению эксперта трещина на пластине кронштейна не является нарушением установленного процесса изготовления полуприцепа, так как, во-первых, отсутствуют повреждения сварного шва в районе трещины, во-вторых, трещина на усиливающей пластине имеется не только в районе сварного соединения, что свидетельствует об образовании чрезмерной нагрузки в районе места повреждения, в третьих, произведенные экспертом расчеты показывают, что образование чрезмерных нагрузок на кронштейнах седельной плиты ССУ происходит при значительном колебании и/или наклоне цистерны от нормальной оси (наезд на препятствие и др.), то есть колебании цистерны с большей амплитудой, чем при условиях нормальной эксплуатации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» в материалы дела не представлено. Несогласие АО «Газпромнефть-транспорт» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» недостоверными.

С учетом приведенных истцом доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (ООО «Ярославское экспертное бюро» в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA- 38 VIN № 

<

***>), оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство АО «Газпромнефть-транспорт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Газпромнефть-транспорт», установил следующие обстоятельства.

03.09.2014 АО «Газпромнефть-Транспорт» и ООО «Кобо РУС» заключили договор поставки автомобильной техники № 03-09/1 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с условиями которого АО «Газпромнефть-Транспорт» приобрело у ООО «Кобо РУС» в 2015 году 25 единиц полуприцепов-цистерн (далее по тексту - ППЦ). Товар, приобретенный АО «Газпромнефть-Транспорт» по договору поставки, полностью оплачен Продавцу.

В процессе эксплуатации автомобильной техники, приобретенной по договору поставки, в период с июля 2016 года по июль 2017 года было выявлено, что четыре ППЦ:

1.Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - ППЦ № 1);

2.Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - ППЦ № 2);

3.Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> государственный регистрационный знак В0663874 (далее по тексту - ППЦ № 3);

4.Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> государственный регистрационный знак AM 108076 (далее по тексту - ППЦ № 4), являются товарами ненадлежащего качества, так как все ППЦ имеют одноименные недостатки - деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения, в результате чего нарушается герметичность сосуда.

ППЦ № 1 была принята АО «Газпромнефть-Транспорт» от Продавца 06.04.2015, ППЦ № 2 - 06.04.2015, ППЦ № 3 - 18.05.2015, ППЦ № 4 - 10.04.2015.

АО «Газпромнефть-Транспорт» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями проведения гарантийного ремонта путем направления просьб о гарантийном ремонте.

В результате рассмотрения ответчиком запроса на гарантийный ремонт от 30.05.2016 в отношении ППЦ № 2 ООО «Кобо РУС» был осуществлен ремонт данного транспортного средства по гарантии в декабре 2015 года.

По факту рассмотрения ответчиком запроса на гарантийный ремонт в отношении ППЦ № 2 от 13.09.2016 АО «Газпромнефть-Транспорт» получило электронное письмо от управляющего партнера ООО «Кобо РУС» о том, что ремонт не является гарантийным в силу осуществления истцом сверхнормативной нагрузки на корпус цистерны, но при этом обозначил, что «В случае удачного развития ситуации мы будем использовать дополнительные усилители на всех цистернах, производимых в РФ». Следовательно, по мнению истца, можно предположить, что Продавцом был выявлен факт производства им товара ненадлежащего качества.

По утверждению истца, вышеуказанный довод Продавца о ненадлежащей эксплуатации полуприцепа цистерны является безосновательным, так как не имеет никаких подтверждений, никакой информации о сверхнормативных нагрузках в адрес Продавца не направлялось. Эксплуатация полуприцепов-цистерн происходит в обычном для транспортных средств режиме, при этом осуществляя поддержание надлежащего технического состояния транспортного средства на постоянной основе.

Согласно Технических спецификаций, отраженных в Приложениях № 1 и № 2 к Договору поставки указано, что полуприцепы-цистерны марки «СОВО» модель SOA-38 предназначены для транспортирования, временного хранения и перекачивания светлых нефтепродуктов в соответствии с ADR - ДОПОГ (класс 3 по ADR - бензин, дизельное топливо, керосин, в том числе и газового конденсата).

При эксплуатации полуприцепов-цистерн АО «Газпромнефть-Транспорт» осуществляло перевозки нефтепродуктов - бензина и дизельного топлива в обычном для такого рода деятельности режиме, без каких-либо сверхнормативных нагрузок.

25.11.2016 АО «Газпромнефть-Транспорт» направило запрос на гарантийный ремонт в отношении ППЦ № 1, совместно с которым приложило акт экспертного исследования № 2543/4-6, 2544/4-6 от 21.11.2016 (далее по тексту - акт экспертного исследования).

Вывод акта экспертного исследования заключается в том, что: «Конструкция полуприцепа-цистерны СОВО 9569-07-20 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, не выдерживает эксплуатационных нагрузок, что приводит к деформации колбы в местах крепления усилителей и образованию трещин сварных швов усилителей. Выявленные повреждения колбы цистерны являются следствием технологических недоработок производителя».

Акт экспертного исследования составлен государственными экспертами Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В ответ на вышеуказанное обращение ООО «Кобо РУС» направило письмо о том, что данный случай не признается Продавцом гарантийным резюмируя, что: «Если задний усилитель перегружен вследствие острых углов, поворотов на 90° или излишнего уклона, предел упругости превышается в верхней части кронштейна, и после сотен циклов превышения предела упругости достигается момент деформации, а затем и точка разлома, когда появляется трещина».

Впоследствии АО «Газпромнефть-Транспорт» обращалось к ООО «Кобо РУС» с аналогичными требованиями 08.07.2016 в отношении ППЦ № 1, 2, 3 в письмо исх. № 4/487. В ответ на данное обращение 14.09.2016 по электронной почте было получено письмо, в котором ООО «Кобо РУС» также отказало в проведении гарантийного ремонта и предложило произвести ремонт методом установки дополнительных конструктивных элементов жёсткости без признания данных дефектов гарантийными случаями.

13.06.2017 АО «Газпромнефть-Транспорт» направило в адрес ответчика претензию исх. № 05-01/448 с требованиями проведения гарантийного ремонта уже всех четырех ППЦ.

Ответ на претензию со стороны ООО «Кобо РУС» был также отрицательным.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки передаваемый товар должен соответствовать по качеству стандартам, а также конструкторской и нормативно-технической документации завода-изготовителя.

В пункте 5.2 Договора поставки отражено, что Продавец гарантирует, что передаваемые Покупателю Товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки на герметичность сосуда Товара установлен срок гарантии равный 36 месяцам.

Истец полагает, что все заявляемые требования АО «Газпромнефть-Транспорт» в отношении признания выявленных дефектов четырех полуприцепов-цистерн гарантийными случаями, находятся в пределах гарантийного срока приобретенного у ответчика Товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Однако указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено следующим экспертным учреждениям: 

- Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, 

<

...>) в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, ФИО3, ФИО4

- Уральская торгово-промышленная палата (620144, 

<

...>) в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN 

<

***>, ФИО5.

- ООО «Ярославское экспертное бюро» (150014, 

<

...>) в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, ФИО6.

09.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018 от указанных экспертных учреждений в материалы дела поступили экспертные заключения.

Из экспертных заключений следует, что дефекты, выявленные на полуприцепе-цистерне Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> и полуприцепе-цистерне Cobo SOA-38 VIN 

<

***> носят конструктивный характер и подлежат гарантийному ремонту.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов, так и неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ООО «Кобо РУС» устранить недостатки (деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения) полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN 

<

***> в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу путем осуществления гарантийного ремонта удовлетворены обоснованно.

Требование об устранении дефектов полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> удовлетворению не подлежит, так как экспертизой установлено, что данные дефекты являются следствием технологических недоработок и не могут быть устранены проведением гарантийного ремонта, так как его проведение по технологии, установленной изготовителем, не приведет к устранению дефекта. В данном случае истец вправе избрать для защиты своих прав иной способ, предусмотренный действующим законодательством.

В удовлетворении требования об устранении дефектов полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, как уже было указано выше, судебной экспертизой установлено, что данные дефекты явились следствием нарушения условий эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной полшины являются обоснованными.

Истцом было заявлено фактически четыре неимущественных требования (о гарантийном ремонте четырех ППЦ) и при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (6 000 руб. * 4), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 50%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей, однако суд взыскал только 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-17156/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобо РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 85 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 25.02.2019 № 3390 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов