Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186531/19-102-1607

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРАНСМАШ" к АО "КВ" о взыскании 2 998 283 руб. 52 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.07.2020 г., диплом рег. номер 22624.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КВ" о взыскании 2 998 283 руб. 52 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.  В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. 12 августа 2019г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

03 октября 2019г. истец представил возражения на отзыв и ходатайство о фальсификации доказательств – Акта приема-передачи (приложения №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.). Ответчик отказался исключать из числа доказательств Акт приема-передачи (приложение №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.).

Истец в обоснование заявления о фальсификации доказательств пояснил, что генеральным директором ООО «ТрансМаш» Акт приема-передачи, представленный Ответчиком, не подписывался. В этой связи, у Истца имеются сомнения в подлинности представленного Ответчиком документа.

В силу положений п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно исключения представленных им доказательств из числа доказательств по делу, судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства у Ответчика был истребован оригинал Акта приема-передачи (Приложения №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.).

Определением 28 ноября 2019г. Суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручил ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем, генеральным директором ООО «ТрансМаш» Семеновым Максимом Вячеславовичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема передачи (приложение №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.) ?». Истцом произведена оплата денежных средств на депозит суда в размере 33 318 руб. 40 коп. по платежному поручению № 87 от 01.10.2019г. и чек-ордеру № 9038/433 от 27.11.2019г. Производство по делу было приостановлено.

10 марта 2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №4564/06-3-19 от 21 февраля 2020г., 12 марта 2020г. производству по делу возобновлено.

Согласно заключения эксперта от 21 февраля 2020г., решить вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе акта приема-передачи товара (Приложение №1 к договору №0127/008 от 16 мая 2019) от 16.05.2019, на строке слева от слова «/ФИО2./», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемая подпись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

При этом, в нарушение действующего законодательства РФ, в заключении эксперта отсутствовали сведения и документальные подтверждения об образовании, специальности, ученой степени и ученого звания эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы; отсутствовали: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, копия документа, подлежащего исследованию, копии свободных образцов почерка ФИО2, копии экспериментальных образцов почерка ФИО2

Кроме того, заключение выполнено с нарушением методики проведения судебных экспертиз, были допущены следующие нарушения: исследование спорной подписи на предмет использования при ее воспроизведении технических средств (приёмов) не проведено, в тексте Экспертизы отсутствует описание стадии исследования спорной подписи на предмет установления факта воспроизведения ее с использованием технического приёма копирование на просвет; экспертом не установлено отсутствие/ наличие факта выполнения спорной подписи с применением технических средств (приёмов); не выполнено требование методики о проведении сравнительного исследования спорной подписи на предмет установления факта выполнения ее одним или разными лицами; заключение не содержит информации относительно характеристик частных признаков почерка и их проявления в конкретной подписи; в заключении отсутствуют сведения о характеристиках частных признаков почерка и их проявления в свободных образцах подписи ФИО2; в заключении отсутствуют сведения о характеристиках частных признаков почерка и их проявления в экспериментальных образцах подписи ФИО2; экспертом не дана оценка имеющимся существенным и устойчивым различающимся частным признакам почерка между спорной подписью и образцами подписи ФИО2; выводы заключения не обоснованы результатами исследований; в заключении отсутствуют материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые должны прилагаться к заключению и служить его составной частью.

Вместе с тем, на стр.1 (абз.2) заключения эксперта указан документ, поступивший с материалами настоящего дела, «акт приема-передачи товара (Приложение №1 к договору №0127/008 от 16 мая 2019) от 16.05.2019, на 1 листе». Тогда как, документ, подлежащий исследованию, состоит из 2 (двух) листов и не датирован. Исследуемый документ в заключении не описывается и не иллюстрируется, что является грубым методическим нарушением.

В заключении от 21.02.2020г. не указан список применяемых технических средств. Микроскопическое исследование на предмет определения способа выполнения исследуемой подписи (рукописная, не рукописная, каким пущим предметом выполнена) не проведено.

В нарушение действующего законодательства РФ, при производстве экспертизы пропущена стадия раздельного исследования, не описаны общие признаки в образцах, не проведены исследование подписей в образцах на предмет их пригодности и выполнения данных подписей одним лицом. 

Согласно ст.8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта №4564/06-3-19 от 21.02.2020 г. вызывает сомнения в полноте и всесторонности проведенного исследования, а также в объективности выводов, а также выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ, ответ на вопрос, поставленный судом, не получен. 

01 июня 2020г. Определением суда назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, генеральным директором ООО «ТрансМаш» Семеновым Максимом Вячеславовичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи (Приложение №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.)?». Истцом произведена оплата денежных средств на депозит суда в размере 8 500 руб. 00 коп. по чек-ордеру № 8607/172 от 29.05.2019г.

12 октября 2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №5370 от 05.10.2020 г., выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз».

В Заключении от 05.10.2020г. имеются указания на выявленные существенные отличия характеристик признаков исследуемой подписи и представленных Истцом свободных, свободно-условных и экспериментальных образцов подписи Семенова М.В., характеристика исследуемой подписи существенно отличается от подписи в свободных и свободно-условных и в экспериментальных образцах, при том, что свободные и свободно-условные и экспериментальные образцы имеют одинаковые характеристики.

Кроме того, в исследуемой подписи присутствуют признаки снижения темпа и координации ее исполнения, а именно: 

- извилистость прямолинейных элементов,

- угловатость овальных элементов,

- наличие тупых начал и окончания штрихов.

Перечисленные выше признаки, по мнению эксперта, свидетельствуют о необычности исполнения исследуемой подписи.

Совокупность всех выявленных признаков позволила эксперту сделать вывод о том, что «…исследуемая подпись выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки...», между тем, эксперт делает вывод о том, что «…не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос, поскольку исследуемая Подпись от имени Семенова М.В. выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.» 

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019г. между ООО "ТрансМаш" и АО "Костромская верфь" был заключен Договор поставки металлоконструкции №0127/008. 

В п.1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, металлоконструкцию ассортименте. Спецификацией (Приложение №1 к Договору) определен ассортимент и количество товара, а также срок поставки – не позднее 1 рабочего дня со дня внесения предоплаты.

В соответствии с п.2.3. Договора Покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет Продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату товара в размере 2 879 040 руб. 00 коп. по платежному поручению №1360 от 16.05.2019г. 

В соответствии с п.3.2 Договора, вместе с материалами Продавец передает Покупателю УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п.3.3 Договора, моментом передачи (отгрузки) Товара считается дата подписания полномочными представителями УПД.

В качестве подтверждения поставки товара Ответчик представил Акт приема-передачи (Приложении №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.), факт подписания которого Истец отрицает.

Документ, представленный Ответчиком в подтверждение поставки товара поименован, как «Акт приема-передачи товара», однако, такая форма документа не предусмотрена условиями Договора, согласованного сторонами.

Кроме того, в Акте приема - передачи (в правом верхнем углу) указано, что он является  Приложением №1 к Договору, тогда как, единственным приложением к Договору является Спецификация (Приложение №1), в которой сторонами согласованы ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок его поставки.

Определением 28 ноября 2019г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России по установлению подлинности подписи ФИО2 в Акте приема передачи (приложение №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.).

В связи с тем, что Заключение эксперта ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России (исх.№№4564/06-3-19 от 21.02.2020 г.) вызывает сомнения в полноте и всесторонности проведенного исследования, а также в объективности выводов, а также выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ, Определением суда от 01 июня 2020г. назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". 

В Заключении от 05.10.2020г. экспертом установлено:

- что характеристика исследуемой подписи существенно отличается от подписи в свободных и свободно-условных и в экспериментальных образцах, 

- совпадение только части общих признаков исследуемой подписи и подписей в свободных и свободно-условных и экспериментальных образцах, тогда как, свободные и свободно-условные и экспериментальные образцы имеют одинаковые характеристики,

- наличие в исследуемой подписи признаков снижения темпа и координации ее исполнения (извилистость прямолинейных элементов, угловатость овальных элементов, наличие тупых начал и окончания штрихов), которые указывают на необычность исполнения исследуемой подписи,

- нанесение исследуемой подписи на документ с применением технических методов и средств,

- исследуемая подпись выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Принимая во внимание результаты исследования эксперта, суд пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи (приложении №1 к договору №0127/008 от 16.05.2019 г.) выполнена не ФИО2, а иным лицом.

На основании изложенного, Акт приема – передачи, представленный Ответчиком, не может являться достаточным и допустимым доказательством поставки товара по Договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.14 Договора, Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случае неоднократного нарушения существенных условий Договора другой стороной. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления.

В связи с существенным нарушением срока поставки по Договору, 21.05.2019 г. истцом в адрес АО «Костромская верфь» направлено Уведомление о расторжении Договора, которое согласно информации с официального сайта DHL получено Ответчиком 22.05.2019 г. С 31.05.2019 г. спорный Договор расторгнут.

28.06.2019 г. истцом в адрес АО «Костромская верфь» направлена Претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 2 879 040,00 рублей, которая согласно информации с официального сайта DHL получена 01.07.2019 г. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку обязательство поставить оплаченный товар является обязательством ответчика, то бремя доказывания поставки товара по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик доказательств поставки товара суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 879 040 руб. 00 коп. по договору поставки металлоконструкций № 0127/008 от 16.05.2019г. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Произведенная Истцом оплата по платежному поручению№1360 от 16.05.2019 г. за поставку товара по Договору №0127/008 от 16.05.2019 г. в размере 2 879 040 руб. 00 коп. и полученная Ответчиком является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 879 040 руб. 00 коп. за период с 01 июня 2019г. по 15.07.2019г., представленный истцом, находит его верным. Возражений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 879 040 руб. 00 коп. за период с 01 июня 2019г. по 15.07.2019г. в размере 119 243,52 руб., а с 16.07.2019г. по день фактической уплаты - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КВ" в пользу ООО "ТРАНСМАШ" 2 998 283 руб. 52 коп., из них 2 879 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 119 243 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 01.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 37 991 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины  и 41 818 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский