СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18092/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-50379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества Научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-50379/2021

по иску акционерного общества Научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество Научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 20.02.2018 № 611 в сумме 28158544 руб., неустойки по состоянию на 10.11.2021 в сумме 1838678 руб. 57 коп., с продолжением  ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 28158544 руб., неустойка в сумме 13920 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Указанным решением также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с истца в сумме 10 523 руб., с ответчика – 162 463 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части, в которой в удовлетворении иска отказать, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что   оснований  для отказа в удовлетворении части иска не имелось. Указывает на то, что  согласованные спецификацией условия о выплате неустойки за несвоевременную оплату товара действительно не  содержат указания на период, за который неустойка подлежит начислению, вместе с тем сторонами согласовано условие о начислении неустойки в форме пени, начиная с 16 дня просрочки. 

Истец отмечает, что проект спецификации  предложен ответчиком, таким образом  содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон,  истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий спецификации в связи с высокой срочностью по просьбе ответчика осуществить поставку в период  выходных и праздничных дней. 

Также истец отмечает, что положения заключенного сторонами договора (п. 5.1), устанавливающие ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара,  предусматривают условие о начисление неустойки за каждый день просрочки, соответственно расчет неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,04 % за каждый день просрочки, то есть зеркально по отношению к ответственности, предусмотренной для поставщика,  является законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022. Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство по делу в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ по причине временного отсутствия судьи Гуляевой Е.И. отложено на 14.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 611, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).

Оплата поставляемой продукции, если иное не предусмотрено условиями спецификации, производиться в течение 90 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

Спецификацией № 5 от 30.04.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 800 000 руб. в срок с 04.05.2021 по 05.05.2021, срок оплаты товара – 30 дней с момента поставки при условии предоставления поставщиком оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. 

За нарушение сроков оплаты продукции более чем на 15 дней спецификацией предусмотрено начисление неустойки (пени), начиная с 16 дня просрочки в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка по оплате которой допущена.

Истец своевременно исполнил обязательство, осуществил поставку продукции на сумму 34 800 000 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной № 402 от 04.05.2021, доверенностью от 30.04.2021 № 424.

Как указал истец,  ответчик  продукцию в установленный срок не оплатил, задолженность по оплате продукции составляет 28158544 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2021  направлена претензия от 15.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая факта поставки продукции, просрочки оплаты продукции, указал на неправильное исчисление истцом размера неустойки, отметил, что исходя из буквального толкования п. 4 спецификации № 5 к договору неустойка за просрочку оплаты продукции установлена в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена,  размер неустойки  не зависит от количества дней просрочки,   основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки отсутствуют; неустойка, которая может быть взыскана с ответчика согласно условиям спецификации, составляет 13 920 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, наличия оснований для начисления неустойки и обоснованности доводов ответчика относительно размера неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение истцом обжаловано только в части частичного  отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор поставки заключен сторонами на бланке покупателя (ответчика),   спецификация от 30.04.2021 к нему также  предложена ответчиком. Ответчик входит в состав Трубной Металлургической Компании и является одним из крупнейших трубных предприятий России, специализирующихся на производстве труб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. 

Принимая во внимание изложенное, оценив с учетом указанных выше разъяснений содержание условий договора и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пунктов договора и спецификации, предусматривающих взаимную ответственность контрагентов, создают существенные преимущества для покупателя перед поставщиком. 

В частности согласно спецификации сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка по оплате которой допущена,  без указания на период просрочки обязательств, в то время как сумма неустойки за просрочку поставки предусмотрена в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п.5.1. договора).

Данные условия договора явно несправедливы, ухудшают положение поставщика, ставят покупателя в более выгодное положение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что истец ссылался на несправедливость договорных условий.

Кроме того спецификацией на случай просрочки оплаты предусмотрена выплата  денежной суммы (неустойки) в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа. Выплата штрафа (неустойки в  твердой сумме) за указанное нарушение спецификацией не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате продукции, принимая во внимание размер ответственности покупателя в договоре поставки (п. 5.1. договора), и условия спецификации, полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из ставки 0,04 % за каждый день просрочки, соответствует как условиям договора, так и принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  08.12.2021  по  делу № А60-50379/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  сумме  28 158 544  руб.,  неустойку  в  сумме  1 838 678  руб. 57 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 11.11.2021  и до уплаты долга, исходя из размера долга 28 158 544 руб., с применением ставки 0,04 % в день.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 172 986 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное комплектовочное предприятие  «Буркомплект»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова