Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        Дело №А32-11745/2022г.Краснодар                                                                                                      25.04.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022г. Полный текст решения изготовлен   25.04.2022г.

             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Союза «Черноморский Строительный Союз», г. Краснодар

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене пункты 1-3 Акта проверки от 16.02.2022 № 106-71-25-18

о признании незаконным и отмене Предписания от 16.02.2022 № 106-71-25-18 об устранении выявленных нарушений.

при участии в судебном заседании: в отсутствии представителей сторон,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

           Союз «Черноморский Строительный Союз», г. Краснодар (далее – Союз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), г. Краснодар, о признании незаконным и отмене пункты 1-3 Акта проверки от 16.02.2022 № 106-71-25-18, о признании незаконным и отмене Предписания от 16.02.2022 № 106-71-25-18 об устранении выявленных нарушений.

           Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. 

           Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте, в предварительное судебное заседание не явилось.

            Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

             Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

           Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

           Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

              На основании распоряжения Руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 03.02.2022 № РП-270-71-о заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка юридического лица Союз “Черноморский строительный союз”, ИНН 

<

***>.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в установленном порядке, 16 февраля 2022 года  составлен акт проверки  № 106-71-25-18, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1. Союзом «ЧСС» допущено перечисление денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в случаях, не установленных частью 4, 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Так, Союз «ЧСС» осуществил переводы денежных средств (в полном объеме или частично) на  счета Ассоциации «Строительное региональное объединение» (ИНН  

<

***>), которые  были перечислены Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в соответствии с требованиями части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, с указанием в назначениях платежей «Возврат излишне уплаченных   денежных   средств    согл. Приказа ...», в размере: - 34 972 692, 15 руб. (из средств компенсационного фонда возмещения вреда); - 11 795 400,00 руб. (из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что подтверждено вьписками о движении денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, а также соответствующими платежными поручениями. 2. Союзом «ЧСС» допущено перечисление денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в случаях, не установленных частью 4, 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а именно Союзом «ЧСС» осуществлены переводы денежных средств на расчетныйсчет Союза «ЧСС» (40703810226020000086), которые бьли перечислены Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в соответствии с требованиями части 16  ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, с указанием в назначениях платежей «Возврат излишне уплаченных денежных средств согл. Приказа...», в размере: 2 300 000,00 руб. (из средств компенсационного  фонда возмещения вреда); 4 700 000,00 руб. (из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что подтверждено выписками о движении денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, а также соответствующими  платежными поручениями. 3. Союзом «ЧСС» допущена уплата взноса (взносов) в  компенсационный  фонд возмещения вреда  третьими лицами , не являющимися членами такой саморегулируемой  организации. В   ходе   проверки   установлено,   в   период с 08.08.2017 г. по 26.02.2017 г. на расчетный счет Союза «ЧСС» (

<

***>) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулярно переводились денежные средства с указанием в назначениях платежей «Взнос в компенсационный фонд возмещения вреда...», что подтверждено выпиской по счету 

<

***>. Согласно указанной выписки 26.02.2018 с расчетного счета Союза «ЧСС» (

<

***>) осуществлен перевод денежных средств в размере 11 000 000 руб. на специальный банковский счет для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда АО «АЛЬФА-БАНК» №40703810626020000110  (КФ ВВ), с указанием в назначении платежа «Размещение средств, ранее внесенных членами Союза в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда ...», что также  подтверждено  выпиской со  специального   банковского   счета   из   АО «АЛЬФА- БАНК»   №   4070381 06260200001 10 (КФ ВВ). 4. Союзом «ЧСС» допущено размещение на официальном сайте http://sro-292.ru годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с нарушением  сроков  (в течение  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем наступления события, повлекшего за собой такие изменения). Так, бухгалтерская  отчетность  за 2020  утверждена  директором  Союза «ЧСС» ФИО2 04.03.2021. При этом сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 былиразмещены Союзом «ЧСС 15.03.2021 в 07:40. 

Союзу «Черноморский строительный союз», в установленном порядке, 16 февраля 2022 года  выдано предписание № 106-71-25-18 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения, указанных пунктов предписания, установлен до 15 апреля 2022 года.  

Полагая, что п.п. 1-3 акта проверки № 106-71-25-18 от 16 февраля 2022 и  предписание Ростехнадзора от 16 февраля 2022 года  № 1618-78-25 -16 являются незаконными, Союз «Черноморский строительный союз» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным предписания, суд исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положений пунктов 13, 77, 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (зарегистрирован Минюстом России 04.02.2014, регистрационный № 31219) результатом исполнения государственной функции по надзору за СРО является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми саморегулируемыми организациями в процессе осуществления деятельности обязательных требований, предъявляемых к саморегулируемым организациям и их деятельности законодательством Российской Федерации, в случае выявления правонарушений - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

 В случае выявления нарушений в деятельности саморегулируемой организации должностными лицами, уполномоченными на проведение проверок, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: вынесение предписания об устранении выявленных нарушений.

В случае выявления нарушений саморегулируемой организацией требований законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо направляет в саморегулируемую организацию одновременно с актом проверки предписание об их устранении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручает лично под роспись руководителю, лицу, его заменяющему, или уполномоченному представителю саморегулируемой организации. В предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

Выявленные заинтересованным органом нарушения, исходя из текста пунктов 1- 2 обжалуемых акта проверки и предписания выражены в перечислении Союзом средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случаях, не установленных частью 4,5 ст. 55.16 ГрК РФ, а именно в перечисление на расчетный счет Ассоциации «Строительное региональное объединение» Союзом средств со специального счета  компенсационного фонда  возмещения вреда  в размере 34 972 692, 15 руб., со специального счета обеспечения договорных обязательств в размере 11 795 400,00 руб.,  а так же  перечисление на собственный расчетный счет Союза средств со специального счета  компенсационного фонда  возмещения вреда в размере  2 300 000,00 руб. и со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  в размере 4 700 000,00 руб.

Вышеназванные нарушения мотивированы заинтересованным органом ссылкой на одни и те же нормы права-часть 4,5, 16 ст. 55.16, часть 3 ст. 55.16-1  ГрК РФ, согласно которых установлены цели и случаи в которых допускается использование средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, к таковым отнесены случаи прямо предусмотренные нормами данных статей и Федеральным законом № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

По мнению заинтересованного  лица, совершенные Союзом перечисления неправомерны, поскольку, не предусмотрены указанными нормами.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела Союз «Черноморский Строительный Союз» с  09.02.2018 г. является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство.

Согласно выпискам со специальных счетов Союза по соотвествующему виду компенсационного фонда,  Союзом в период с 19.03.2020 г. по 19.07.2021 г.  осуществлялись платежи из средств компенсационных  фондов Союза на счета  Ассоциации «СРО», в том числе на общую сумму 35 072 692,15 руб. со спец счета компенсационного фонда возмещения вреда  и на общую сумму  10 095 310 руб. со спец счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, так же, Союзом 25 ноября 2021 года  были осуществлены платежи в размере 2 300 000,00 руб. со специального счета компенсационного  фонда возмещения вреда и в размере 4 700 000,00 руб. со специального счета  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на расчетный счет самого Союза, что подтверждено также соответствующими  платежными поручениями.

Вышеназванные платежи, согалсно материалов дела, совершались Союзом на основании распорядительных писем членов Союза,  из которых следует, что соответствующий член Союза переадресует исполнение обязательства, которое существует у Союза перед таким членом в пользу третьего лица-Ассоциации «Строительное региональное объединение», которое в свою очередь является кредитором по отношении к такому члену Союза. 

Члены Союза, распорядительными письмами которых руководствовался Союз, ранее являлись членами Ассоциации «Строительное региональное объединение», которая до 21 июня 2018 года являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.  

Согласно пояснений заявителя и материалов дела, 21 июня 2018 года  Ассоциация «Строительное региональное объединение» утратила  статус саморегулируемой организации, лица состоявшие в ней с этой даты утратили право осуществлять строительство и в целях его возобновления  вступили в члены Союза, при этом, самостоятельно оплатив взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и, в случае необходимости, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, после чего обратились, порядке предусмотренном частью 16 ст. 55.16 ГрК РФ, в Национальное объединение строителей, с  заявлениями о перечислении  зачисленных на его счет  средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) Ассоциации «Строительное региональное объединение» на счет Союза, которым было принято решение об их приеме в члены. Как подтверждается материалами проверки и выписками по специальным счетам,  Национальным объединением такие заявления были удовлетворены, денежные средства были перечислены на специальные счета Союза в сумме  59 520 805,27 руб. на специальный счет возмещения вреда и в сумме 74 394 911,02 руб. на специальный счет обеспечения договорных облязательств. Далее, согласно пояснений заявителя, каждый из вышеупомянутых членов, чьи заявления были удовлетворены Национальным объединеним строителей,  направил в Союз распорядительное письмо о перечислении полученных Союзом по такому основанию денежных средств, где указал куда их направить, в том числе,  297 членов Союза указали в заявлении, что просят направить денежные средства в счет их взаиморасчетов с третьим лицом-Ассоциацией «Строительное региональное объединение» и на ее расчетный счет.

Ассоциация «Строительное региональное объединение» в свою очередь распорядительным письмом в адрес Союза дала указания Союзу до особого поручения с ее стороны не отправлять ей денежные средства в размере 7 000 000  рублей, мотивировав наличием перед Союзом встречной задолженности.  

25 ноября 2021 года Союз на основании распорядительных писем членов Союза, распорядительного письма Ассоциации «Строительное региональное объединение» исх. № 361 от 18 ноября 2021 г., произвел перевод  денежных средств на общую сумму  7 000 000 рублей со специальных счетов на собственный расчетный счет, в том числе в размере 2 300 000,00 руб. со специального счета компенсационного  фонда возмещения вреда и в размере 4 700 000,00 руб. со специального счета  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

В соответствии с нормами части 1 ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации (далее -СРО) могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно частей 5,7 и 11 ст. 55.6 ГрК РФ, после проверки лица, подавшего заявление о вступлении в члены, на соответствие требований закона и внутренних документов, СРО должна вынести решение о приеме или отказе в приёме в члены СРО, о чем сообщить такому лицу. В случае положительного решения о приёме в члены СРО индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо в отношении которого принято положительное решение о приёме в члены, должен оплатить  в течении 7-ми  рабочих дней со дня его уведомления о принятом решении в полном объеме взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в случае, если член СРО заявил о намерении участвовать  в заключении договоров строительного подряда  с использование конкурентных способов заключения договоров) и вступительный взнос (если он установлен). При этом, решение СРО о приеме в члены СРО вступает в силу только с момента полной оплаты  вышеназванных платежей. (п. 12. Ст. 55.6 ГрК РФ).

Член саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – исключенная саморегулируемая организация), при принятии решения о приеме его в члены действующей саморегулируемой организации обязан внести в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды) такой саморегулируемой организации. При вступлении юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены действующей саморегулируемой организации указанный взнос может быть внесен таким лицом самостоятельно в соответствии с частью 11 статьи 55.6 ГрК РФ либо за такое лицо взнос вносится Национальным объединением саморегулируемых организаций на основании заявления о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения средств компенсационного фонда (фондов) исключенной саморегулируемой организации в соответствии с частями 3 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ. 

В случае перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций денежных средств на специальный банковский счет (счета) действующей саморегулируемой организации они учитываются в качестве взноса в соответствующий компенсационный фонд такой саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ, пункт 30 приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации»(утратил силу с 01 января 2021 г.). Причем такие средства учитываются в качестве взноса вне зависимости от факта самостоятельной уплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем средств в компенсационные фонды действующей саморегулируемой организации, поскольку иное не установлено действующим законодательством.

Согласно  пункта 33 приказа № 306/пр. Минстроя России от 29.05.2019  в случае оплаты заявителем самостоятельно взносов в компенсационные фонды действующей саморегулируемой организации до перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций такой саморегулируемой организации средств компенсационных фондов, излишне уплаченные заявителем средства в соответствующий компенсационный фонд действующей саморегулируемой организацией возвращаются заявителю.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы регулирующие соответствующие правоотношения были имплементированы непосредственно в ГрК РФ, в том числе нормы частей 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ были дополнены пунктами номер 8, согласно которых соответственно допускается перечисление средств компенсационных фондов по основаниям: «8) возврат излишне самостоятельно уплаченных членом саморегулируемой организации средств взноса в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации в случае поступления на специальный банковский счет такой саморегулируемой организации средств Национального объединения саморегулируемых организаций в соответствии с частью 16 настоящей статьи."», «8) возврат излишне самостоятельно уплаченных членом саморегулируемой организации средств взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в случае поступления на специальный банковский счет такой саморегулируемой организации средств Национального объединения саморегулируемых организаций в соответствии с частью 16 настоящей статьи."».

Частью 16 и 16.1 ст. 55.16 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

По заявлению о перечислении, указанному в части 16 настоящей статьи, средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) перечисляются Национальным объединением саморегулируемых организаций в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого заявления в Национальное объединение саморегулируемых организаций в размере уплаченного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, но не более размера взноса, подлежащего уплате таким лицом в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации, принявшей решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что  нормами как ранее действовавшего законодательства так и нормами действующего законодательства предусматривается  право члена СРО,  ранее состоявшего в  исключенном из государственного  реестра СРО такого же вида,  после утраты таким СРО статуса, вступить в другую действующую СРО и в случае, если он уплатил самостоятельно взнос в компенсационный фонд действующей СРО до уплаты за него взноса Национальным объединением, получить от действующей СРО возврат ранее уплаченной суммы взноса  в компенсационный фонд, когда соотвествующее  Национальное объединение переведет за него взнос в действующее СРО, а у действующей СРО в указанных обстоятельствах возникает  обязанность осуществить возврат соответствующего взноса. Данные выводы  заинтересованным лицом не опровергнуты.  

Судом дана оценка доводу  заявителя о том, что удержание саморегулируемой организацией самостоятельно внесенного членом взноса в случае поступления денежных средств от Национального объединения саморегулируемых организаций рассматривается в сложившейся судебной практике как неосновательное обогащение (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу №А46-16555/2019, решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по делу № А55-1393/2020, от 13.05.2020 по делу № А55- 6845/2020, от 17.06.2020 по делу № А55-5628/2020).

Денежные средства, поступившие на специальный банковский счет (счета) действующей саморегулируемой организации от Национального объединения саморегулируемых организаций, обеспечивают  ответственность по обязательствам такого члена, возникшим в период членства как в исключенной саморегулируемой организации, так и в действующей, при этом, двойное внесение взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций (самим членом и Национальным объединением саморегулируемых организаций)  в рамках исполнения одной  обязанности законодательством не установлено. Данная позиция изложена и  в письме от 22.05.2017 № 17661-ХМ/02 Минстрой России и поддержана сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу №А46-16555/2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65- 9321/2020, решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по делу № А55-1393/2020, от 13.05.2020 по делу № А55-6845/2020, от 17.06.2020 по делу № А55-5628/2020).

Анализ норм частей 1-3 ст. 55.16, 60 и 60.1  ГрК РФ, норм ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» приводит суд к однозначному выводу, что взносы в компенсационный фонд вносятся членами саморегулируемых организаций с целью обеспечения их имущественной отвественности перед иными лицами, в случае наступления событий, предусмотренных законом.

В момент поступления денежных средств от Национального объединения саморегулируемых организаций  в саморегулируемую организацию, в описанном выше случае, такие денежные средства засчитываются в счет взноса в компенсационный фонд за соответствующего члена, а денежные средства, которые оплачены в размере большем, чем установлено законодательством (т.е. излишне) утрачивают свою обеспечительную функцию перед третьими лицами, так как в ином бы случае  они бы не подлежали возврату, соотвественно они не должны и не могут учитываться в составе средств компенсационного фонда соотвествующего вида,  т.к. утрачивают  функцию  обеспечения  ответственности соотвествующих членов.

При этом, в силу прямого указания ст. 55.16.1 ГрК РФ требования закона об обязанности размещать денежные средства на специальном счете относятся только к средствам  являющимся компенсационными фондами саморегулируемой организации, к средствам утратившим данный статус данное требование не может быть применимо.

Нормами ГрК РФ порядок проведения платежей в пользу членов саморегулируемых организаций, после поступления денежных средств от Национального объединения, в случае предусмотренном частью 16 ст. 55.16 ГрК РФ, не предусмотрен.

Согласно п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 307 и части 3 статьи 307.1 ГК РФ к возникшим обязательствам, поскольку они возникли из правоотношений членства в некоммерческой копоративной организации, применяются   нормы общих положений ГК РФ об обязательствах, которые, в том числе предусматривают возможность расчетов за третьих лиц, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ  и если должник возложил исполнение обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ).

Запрет в вышеупомянутом случае на перечисление средств, подлежащих возврату члену саморегулируемой организации  третьему лицу либо  на счет самой саморегулируемой организации по поручению такого члена саморегулируемой организации, законодательством  не установлен, а с учетом ранее приведенного  вывода о том, что данные средства в вышеуказанных обстоятельствах утратили функцию компенсационного фонда, суд приходит к выводу, что основания у Союза для отказа в перечислении средств в порядке требуемом кредитором (членом Союза) отсутствовали, а требования Ростехнадзора РФ, указанные в пунктах 1-2 обжалуемых  акта проверки и предписания  не отвечают  условию законности, так как содержат избыточные не установленные законом требования.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что нормы частей 4-5 ст. 55.16 ГрК РФ не содержат такого основания перечисления, противоречат приведенным выше нормам права и основаны на  их неверном толковании, поскольку в приведенных случаях выгодоприобретателем по обязательству фактически является член Союза, который переадресовывает исполнение давая указание должнику исполнить обязательство третьему лицу, т.е.  обязательство Союза перед его членом по возврату излишне уплаченных им денежных средств, в случае поступления, предусмотренных частью 16. Ст. 55.16 ГрК РФ  денежных средств от Национального объединения, прекращается надлежащим  исполнением. 

Приведенные выше выводы суда подтверждаются в том числе тем фактом, что согласно обстоятельств изложенных в акте проверки относительно размера средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза, актом установлено, что их размер превышает размер компенсационных фондов, которые должны быть сформированы Союзом с учетом  количества членов, в том числе исключенных, размеров внесенных ими взносов и доходов от размещения средств соответствующего компенсационного фонда, т.е. уменьшения размера компенсационных фондов Союза в результате проведенных им  платежей не произошло. Выводов о недостатке средств компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах, обжалуемые ненормативные акты заинтересованного лица так же не содержат, приведенные доводы касаются только порядка перевода таких средств.   

Учитвая вышеизложенное суд считает, что вынесенные  заинтересованным лицом ненормативные правовые акты в указанной части не отвечают признаку законности.

Кроме того, судом дана оценка доводам заявителя о том, что выданное заинтересованным лицом предписание не отвечает принципу исполнимости предписания.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012. 

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11).

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Изложенные требования являют собой критерии исполнимости предписания.

Суд установлено, что в выданном предписании отсутствует определенность, поскольку из его содержания невозможно установить какой конкретный правовой результат должен быть достигнут заявителем при устранении нарушений, должны ли денежные средства быть перечислены членам Союза либо возвращены на специальные счета Союза с которых они были перечислены, либо Союз должен впредь не допускать аналогичных нарушений.

Между тем, с учетом предъявляемых к содержанию предписания требований, выданное уполномоченным органом предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.   Аналогичная позиция изложена  в судебной практике, например  в Постановлении 13 ААС  от 27.03.2015 г. по   Делу А 56-56360/2014, Постановление  9 ААС от 19.10.2015 г. по делу № 09АП-43242/2015, Постановление 14 ААС от 14.11.2016 г. по делу № А52-738/2016, Постановление 15 ААС от 16.03.2018 г. по делу № 15АП-1935/2018, Постановление 15 ААС от 20.02.2018  № 15АП-21976/2017. 

Кроме того, как подтверждается материалами дела денежные средства в размере 35 072 692,15 руб. со спец счета компенсационного фонда возмещения вреда и в размере 10 095 310 руб. со спец счета компенсацинного фонда обеспечения договорных обязательств перечислены Союзом на расчетный счет Ассоциации «СРО». 

Из переписки заявителя  с Ассоциацией «СРО», постановления о возбуждении исполнительного производства и данных из открытых источников с сайта Службы судебных приставов  https://fssp.gov.ru/iss/ip/ следует, что возвращение денежных средств в добровольном порядке Ассоциацией «СРО» Заявителю невозможно, в связи с тем, что в отношении Ассоциации «СРО» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12202/2019 от 06 марта 2020 г. о взыскании в пользу Ассоциации Национальное объединение строителей денежных средств в размере 699 565 515 рублей, на основании которого Туапсинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 22815/21/23067-ИП от 12.03.2021 г., исполнительное производство не окончено, остаток задолженность на текущий момент составляет 642540368.78 руб., сумма исполнительного сбора 48962586.05 руб. 

При приведенных обстоятельствах, с учетом положений федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», частей 1 и 2 ст. 16 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том что устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств от Ассоциации «СРО» в добровольном порядке возможно только после погашения Ассоциацией «СРО» имеющейся задолженности в рамках вышеназванного исполнительного производства и прекращения такого  исполнительного производства, либо путем  возбуждения заявителем  исполнительного производства в отношении Ассоциации «СРО», которое будет влозможно только после взыскания Союзом с нее денежных средств в судебном порядке, при этом не вызывает сомнений, что  устранить  нарушение  будет возможно только при условии наличия таких денежных средств на указанный момент у Ассоциации «СРО». Исполнение  Ассоциацией «Строительное региональное объединение» обязанности перед Союзом в сроки установленные Предписанием, в обход вступившего в законую силу решения суда и при наличии неоконченного  исполнительного производства, по мнению суда приведет к нарушению вышеназванных норм закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с доводом заявителя, что  такое событие  может в принципе не наступить, зависит от воли и действий третьего лица, а его исполнение в сроки установленные предписанием приведет к нарушениям закона,  что безусловно свидетельствует о заведомой неисполнимости данного пункта Предписания, поскольку  исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Кроме того, суд считает, что  исполнение предписания направленного на соблюдение   одних законодательно установленных требований не должно влечь за собой правовых последствий в виде нарушение иных требований законодательства, в том числе, третьими лицами от действий которых оно зависит. 

Судом дана оценка доводам заявителя о невозможности осуществить возврат денежных средств за счет собственных денежных средств, поскольку фактически они представляют собой поступления в виде  членских взносов, которые тратятся на реализацию уставных целей, при этом, суд не согласен с доводом  заявителя о том, что заявитель  вправе собрать денежные средства со своих членов с целью устранить нарушение, поскольку, по мнению суда, законом прямо определены случаи, когда саморегулируемая организация обязана осуществить сбор дополнительных взносов в компенсационные фонды такой саморегулируемой оргнизации (нормы части 6 ст. 55.16 ГрК РФ), с учетом того факта, что уменьшения размера компенсационных фондов Союза не произошло, основания для довнесения членами Союза взносов в компенсационные фонды-отсутствуют, наложение на членов Союза такой необоснованной обязанности повлечет за собой дополнительное финансовое бремя на указанных лиц, что несомненно  повлечет за собой нарушение их прав и законных интересов. 

Между тем, предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах, Союз может исполнить требования предписания только за счет собственного имущества, не являющегося средствами компенсационного фонда, что повлечет за собой необоснованные финансовые расходы самого Союза и его членов, поскольку его имущество формируется из взносов членов Союза. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Предписание № 106-71-25-18 от 16.02.2022 г. со сроком исполнения до 15 апреля 2022 года не отвечает требованиям закона и возлагает на Союз необоснованную обязанность, чем нарушает его права  и заокнные интересы.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными,  данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно заявленное требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании незаконным  и отмене Акта проверки, суд соглашается с заявителем относительно доводов о незаконности выявленных нарушений установленных пунктами 1-2  обжалуемого Акта проверки по основаниям изложенным  выше, а относительно пункта 3 обжалуемого Акта проверки суд отмечает следующее.

Выявленные заинтересованным органом нарушения, исходя из текста акта проверки заключаются в допущении Союзом уплаты взносов,  совершенных в период с  08.08.2017 г. по 26.02.2018 г. в компенсационный фонд возмещения вреда  третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации в размере 11 000 000 рублей, чем по мнению заинтереосванного орган нарушены часть 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4,2.6, 2.7. Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Союза «ЧСС», утвержденного решением Общего годового собрания  Союза «ЧСС» от 29.03.2021 г. Протокол № 19.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами  дела  03 августа 2017 года членами Союза было принято решение об обращении в Ростехнадзор РФ с целью получить статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц осуществляющих  строительство (протокол Общего собрания № 10 от 03.08.2017 г. ) Вышеназванным решением были определены способы обеспечения  ответственности членов Союза перед потребителями их товаров, работ, услуг в виде формирования компенсационных фондов возмещения вреда  и обеспечения договорных обязательств,  утверждены размеры таких взносов в  компенсационные фонды,  директору Союза было поручено в трехдневный срок с момента получения статуса саморегулируемой организации  открыть специальные счета для размещения компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, одобрены банки, в которых должны были размещаться соответствующие специальные счета.  Согласно выписки по расчетному счету 

<

***> в АО «Альфа-Банк» и представленным в дело платежным поручениям, во исполнение вышеназванных решений 110 членов  Союза в период с 08.08.2017 г. по 22.12.2017 г.  перечислили  взносы в компенсационный фонд возмещения вреда на открытый Союзом расчетный счет 

<

***> каждый в размере 100 000 рублей с назначением платежа «взнос в компенсационный фонд возмещения  вреда» на общую сумму  11 000 000 рублей.

09.02.2018 г.  согласно Уведомления № 00-06-05 /302 о внесении сведений в государственный  реестр СРО  Союз получил статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство.

16 февраля 2018 года Союзом был открыт специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда.

26.02.2018 г. на основании приказа № 2 от 19.02.2018 г. платежным поручение № 3 от 26.02.2018 г.  Союз  перевел денежные средства ранее внесенные членами на расчетный счет на открытый для этих целей специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда

Согласно положений пунктов 1-2 ст. 55.16 ГрК РФ  Средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Кредитная организация, указанная в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном банковскими правилами и договором специального банковского счета, открывает саморегулируемой организации специальные банковские счета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Специальный банковский счет открывается отдельно для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Договоры специального банковского счета являются бессрочными.

Из буквального прочтения вышеназванных норм следует, что указанные в норме ст. 55.16 ГрК РФ  специальные счета открываются банками исключительно для некоммерческих организаций имеющих статус саморегулируемой организации. 

Согласно пункта  2.8  Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. № 153-И специальные банковские счета юридические лица открывают в случаях и порядке, который устанавливает законодательство РФ для операций соответствующего вида.

Согласно норм п. 2 ст.  55.2 ГрК РФ, 55.4, для получения статуса саморегулируемой организации такой организации  требуется предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 настоящего Кодекса.

Требования о размещении такого компенсационного фонда возмещения вреда на специальном счете до получения статуса саморегулируемой организации ГрК РФ не содержит. 

Таким образом, законом предусмотрено, что до получения статуса СРО некоммерческая организация которая претендует на получение статуса СРО должна сформировать компенсационный фонд в размере, предусмотренном ст. 55.16 ГрК РФ., что возможно только путем открытия расчетного счета и внесения на него денежных средств членами такой некоммерческой организации. 

Материалами дела подтверждено, что после получения статуса саморегулируемой организации в соответствие с требованиями пунктов 1-2 ст. 55.16 ГрК РФ  Союзом был открыт спецсчет КФ ВВ, куда и были перечислены 11 000 000 рублей средств компенсационного фонда возмещения вреда, ранее уплаченные членами организации, в связи с чем считать эти денежные средства уплатой взноса от третьего лица оснвоания отсуствуют, поскольку доказательств обратного  не представлено заинтересованным лицом. Обоснования наличия иного способа перечисления данных средств с расчетного счета на специальный счет кроме как уплата денежных средств со счета на спецсчет  заинтересованное лицо не представило, нарушений  требования закона со стороны Союза судом не установлено. 

Суд соглашается с доводом заявителя, что в указанных обстоятельствах,  после получения статуса саморегулируемой организации, возврат членам такой саморегулируемой организации  взносов уплаченных  ими в компенсационный фонд возмещения вреда до получения такого статуса, в случае, если он был учтен при формировании компенсационного фонда возмещения вреда на лиц, указанных в реестре членов такой организации при получении ею статуса, противоречит требованиям закона, т.к. случаи возврата взносов в компенсационные фонды прямо предусмотрены частями 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ. При этом, возложение на лиц единожды уплативших такой взнос повторной обязанности уплатить взнос в компенсационный фонд  противоречит требованиям закона. 

Учитывая вышеизложенное, в Акте проверки отражено нарушение, которое таковым не является, поскольку  доказательств того что действиями  Союза нарушены нормы права заинтересованным лицом не представлены. 

Между тем, акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки от 16 февраля 2022 г. в котором зафиксированы сведения о результатах ее проведения Ростехнадзором, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу о  прекращении  производства по требованию заявителя о признании недействительным данного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  оплачено одно требование неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК, предписывающие пропорционально распределять судебные расходы при частичном удовлетворении заявленных требований. На это указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13 ноября 2008 г. N 7959/08: так, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Данная позиция уже нашла свое отражение в Постановлении ФАС Северо - Кавказского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А32-3723/2009-51/68, АС Центрального округа от 21 июня 2011 г. N А35-3614/2008.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору края подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 198- 201 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2022 № 106-71-25-18.

 В остальной части требований производство по делу прекратить.

          Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Черноморский Строительный Союз» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин