АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

28.05.2021                                                                         Дело № А62-9592/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Областному государственному унитарному предприятию "Экология" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭКО1/19 от 01.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (далее – истец, арендодатель, общество, ООО «ЭКО-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Экология" (далее – ответчик, арендатор, предприятие, ОГУП «Экология») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № ЭКО1/19 от 01.01.2019 за период январь-март 2019 года в размере 397 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.04.2019 по 23.03.2020 в сумме 27 377,81 руб. с начислением на сумму задолженности в размере 397 500 руб. процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований (от 23.03.2020 исх. № 88), принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в соответствии с условиями договора оплата должна производиться на основании актов, а также путевых листов за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым возражает относительно предъявленной суммы задолженности, поскольку она противоречит условиям договора, полагает, что расчет должен производиться за фактическое отработанное время двигателя транспортного средства, указывает на произведенную оплату за спорный период, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить истинное волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортного средства в части оплаты арендованного имущества с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, последующего поведения, переписки сторон, а также цели договора и существа законодательного регулирования договора аренды транспортного средства с экипажем, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела.

В судебном заседании от 24.05.2021 истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ: просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭКО1/19 от 01.01.2019 в размере 397500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 в размере 47350,93 руб. и начисляемые на сумму взысканной задолженности (397500 руб.) с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд принял уточнение требований.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ЭКО1/19 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортное средство Т-170 СУ 23-14 (далее – транспортное средство) с экипажем для работы на территории: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка (полигон ТКО), а Арендатор обязуется предоставить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 2.1 определено, что договор действует до 31.12.2019.

На основании раздела 4 договора стоимость одного часа аренды транспортного средства составляет 1 500 руб., НДС не облагается. Оплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в размере 50 000 руб. до 10 числа текущего месяца по счету Арендодателя. 

Окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем), прилагаемых к акту, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялось транспортное средство в аренду, путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя. 

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору арендованное имущество (т.1 л.д. 18). 

Согласно расчету истца, его доводам и приложенным документам общая сумма арендной платы за период январь 2019 г. – март 2019 г. составляет 672 000 руб. (в том числе, за январь 2019 г. – 276 000 руб., за февраль –240 000 руб., за  март 2019 г.– 156 000 руб.). 

Во исполнение договорных обязательств предприятием оплачены арендные платежи за январь 2019 г. в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 248 от 20.03.2019, т.1 л.д. 137), за февраль 2019 г. в размере 102 000 руб. (платежное поручение № 257 от 22.03.2019, т.1 л.д. 138), за март 2019 г. в сумме 52 500 руб. (платежное поручение № 258 от 22.03.2019, т.1 л.д 137).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, по мнению истца, своих обязательств по договору по состоянию на 23.03.2020 у предприятия имеется задолженность в размере 397 500 руб. 

19.03.2020 истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с указанием на наличие задолженности по арендным платежам. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение задолженности в размере 397 500 руб. истцом приложены счет на оплату №486 от 09.01.2019 г.; счет на оплату №17 от 31.01.2019 г.; акт №16 от 31.01.2019 г.; счет на оплату №6 от 04.02.2019 г.; счет на оплату №45 от 28.02.2019 г.: акт №43 от 28.02.2019 г.: счет на оплату №34 от 01.03.2019 г.: счет на оплату №55 от 28.03.2019 г.; акт №52 от 28.03.2019 г. на общую сумму арендной платы в размере 672 000,00 руб., а также путевой лист №002 от 02.01.2019 г.; путевой лист №005 от 03.01.2019 г.; путевой лист  №016 от 05.01.2019 г.; путевой лист №024 от 08.01.2019 г.; путевой лист №028 от 09.01.2019 г.; путевой лист №034 от 10.01.2019 г.; путевой лист №056 от 11.01.2019 г.; путевой лист №061 от 11.01.2019 г.; путевой лист №064 от 14.01.2019 г.; путевой лист №073 от 15.01.2019 г.; путевой лист №082 от 16.01.2019 г.; путевой лист №093 от 17.01.2019 г.; путевой лист №106 от 18.01.2019 г.; путевой лист №115 от 21.01.2019 г.; путевой лист №127 от 22.01.2019 г.; путевой лист № 139 от 23.01.2019 г.; путевой лист №155 от 24.01.2019 г.; путевой лист №168 от 25.01.2019 г.; путевой лист №187 от 28.01.2019 г.; путевой лист №200 от 29.01.2019 г.; путевой лист №208 от 30.01.2019 г.; путевой лист №220 от 31.01.2019 г.; путевой лист №232 от 01.02.2019 г.; путевой лист №250 от 04.02.2019 г.; путевой лист №270 от 05.02.2019 г.; путевой лист №278 от 06.02.2019 г.; путевой лист №294 от 07.02.2019 г.; путевой лист № 301 от 08.02.2019 г.; путевой лист № 317 от 11.02.2019 г.; путевой лист № 328 от 12.02.2019 г.; путевой лист №333 от 13.02.2019 г.; путевой лист №343 от 14.02.2019 г.; путевой лист №354 от 15.02.2019 г.; путевой лист №371 от 18.02.2019 г.; путевой лист №380 от 19.02.2019 г.; путевой лист №390 от 20.02.2019 г.; путевой лист №402 от 21.02.2019 г.; путевой лист №417 от 22.02.2019 г.; путевой лист №426 от 25.02.2019 г.; путевой лист 442 от 26.02.2019 г.; путевой лист №459 от 27.02.2019 г.; путевой лист №471 от 28.03.2019 г.; путевой лист №481 от 01.03.2019 г.; путевой лист №495 от 04.03.2019 г.; путевой лист №499 от 05.03.2019 г.; путевой лист №512 от 06.03.2019 г.; путевой лист №571 от 07.03.2019 г.; путевой лист №536 от 11.03.2019 г.; путевой лист №548 от 12.03.2019 г.; путевой лист №555 от 13.03.2019 г.; путевой лист №568 от 14.03.2019 г.; путевой лист №578 от 15.03.2019 г.; путевой лист №596 от 18.03.2019 г.; путевой лист №618 от 19.03.2019 г.; путевой лист №619 от 20.03.2019 г.

В указанных путевых листах содержатся отметки о фактическом отработанном времени (8 часов), а также о времени работы двигателя (от 2 до 4 часов). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов дела в пунктах 4.1., 4.2. договора аренды стороны согласовали стоимость одного часа аренды транспортного средства в размере 1500 руб. При этом, окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем).

Таким образом, из условий договора следует, что сторонами согласована стоимость часа аренды транспортного средства, а в путевом листе указывается ежедневное фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем. Ни один пункт договора не содержит условия о стоимости работы двигателя, а также волеизъявления сторон на учет работы транспортного средства на основе критерия работы двигателя.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 транспортное средство постоянно находилось на территории полигона ТКО по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Новая Даниловка, однако в виду цикличности работы транспортного средства и ограниченного количества топлива время фактической эксплуатации транспортного средства и управления им водителем составляет менее восьми часов, что и отражено в путевых листах.

однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, устные показания свидетелей не могут опровергать письменные условия договора между юридическими лицами, а также иное документальное оформление спорных правоотношений.

Существо законодательного регулирования спорных правоотношений направлено на передачу в аренду и соответственно оплату аренды транспортного средства с экипажем, а не двигателя транспортного средства (статьи 632, 635 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на оплату только часов работы двигателя вопреки позиции ответчика.

Стороны не оспаривали, что все время спорного периода транспортное средство и водитель находились на полигоне ТКО. Заключая договор, ответчик был осведомлен, что работы будут производиться на полигоне по утилизации твердых коммунальных отходов, а значит как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о цикличности работы на данном объекте.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что при согласований условий договора аренды он настаивал на условии об оплате работы двигателя транспортного средства, а не транспортного средства с экипажем, как зафиксировано в договоре.

Путевые листы оформлялись ООО "Эко-Транс" и подписывались ОГУП "Экология" без возражений, при этом количество часов работы двигателя указывалось истцом с целью списания горюче-смазочных материалов, которые обеспечивались ООО "Эко-Транс". Каких-либо доказательств простоя работы транспортного средства из-за отсутствия горюче-смазочных материалов по вине истца материалы дела не содержат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все время спорного периода транспортное средство и водитель находились на полигоне ТКО. Заключая договор, ответчик был осведомлен, что работы будут производиться на полигоне по утилизации твердых коммунальных отходов, а значит как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать о цикличности работы на данном объекте.

Таким образом, истинное волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортного средства в части оплаты арендованного имущества с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, последующего поведения, переписки сторон, а также цели договора и существа законодательного регулирования договора аренды транспортного средства с экипажем, заключалось в том, что Предприятие рассчитывало использовать технику истца с экипажем на полигоне за плату за фактическое отработанное время транспортного средства с экипажем, которое отражается в путевых листах и актах, Общество рассчитывало на получение арендной платы по договору за 8 (восемь) часовработы транспортного средства и экипажа (водителя), поскольку арендованное транспортное средство и водитель (работник истца) все указанное время должны были находиться на полигонеТКО. принадлежащему ответчику. 

Дни ремонта и иные причины простоя транспортного средства не учитываются и согласно условий договора оплате не подлежат, в связи с чем, договор содержит условие, что окончательный расчет производится на основании актов, а также путевых листов (путевой лист подписывается арендатором ежедневно за фактическое отработанное времятранспортного средства с экипажем). 

Доводы ответчика сводятся к оценке объемов выполненной работы с применением арендованной техники применительно к фактическому времени работы двигателя транспортного средства с экипажем. Суд отклоняет такие доводы, как не относящиеся к предмету спора и условиям договора, алгоритм оплаты аренды четко отражен в договоре, время аренды (работы) за каждый день отражено в путевых листах, на основании которых истец обоснованно начислил арендную плату, которая оплачена ответчиком не полностью.   

Расчет истца основан на стоимости отработанного времени и составляет за январь 2019 - март 2019 - 672000 руб. (в том числе, за январь 2019 г. - 276000 руб., за февраль - 240000 руб., за март 2019 г. - 156000 руб.).

Во исполнение договорных обязательств предприятием оплачены арендные платежи за январь 2019 в размере 120000 руб., за февраль 2019 г. в размере 102000 руб., за март 2019 г. в сумме 52500 руб.

Заявленная истцом к взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭКО1/19 от 01.01.2019 в размере 397500 руб. соответствует фактическим обстоятельствам произведенных истцом начислений и оплат ответчика.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности соответствующее требование удовлетворяется судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 в размере 47350,93 руб. и начисляемых на сумму взысканной задолженности (397500 руб.) с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом наличия непогашенной задолженности является правомерным, арифметически правильным и также подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8483 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3414 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Экология" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭКО1/19 от 01.01.2019 в размере 397500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 в размере 47350,93 руб. и начисляемые на сумму взысканной задолженности (397500 руб.) с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 8483 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Экология" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3414 руб. государственной пошлины. 

  Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                               А.М. Ерохин