ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16646/2022

г. Киров

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-16646/2022, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Юрист Центр», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Юрист Центр», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов ООО «Юрист Центр» и ООО «МК «АрхГражданКредит», освободить ФИО1 от исполнения обязательств по требованиям кредиторов ООО «Юрист Центр» и ООО «МК «АрхГражданКредит».

Как указывает заявитель, доказательств того, что ФИО1 преследовала цель действовать недобросовестно и незаконно в отношении указанных кредиторов, не представлено. Кредиторы при принятии положительного решения о выдаче денежных средств должнику имели возможность проверить предоставленные должником сведения и отказать в выдаче займа. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной должником, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом не установлено, какие именно действия предпринимал должник в период процедуры банкротства, в результате чего его поведение можно было бы квалифицировать как недобросовестное или незаконное. Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Юрист Центр», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из заявлений кредиторов следует, что ООО «Юрист Центр» и ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» считают недобросовестным поведение должника при заполнении анкет на выдачу займов, выразившееся в указании недостоверной информации о наличии иных кредитных обязательств.

Так, между ФИО1 и ООО «МКК «Ц.М.Ф.» (правопредшественник ООО «Юрист Центр») заключен договор займа № Горнбахер/0179-14/2022 от 13.09.2022.

До заключения выше названного договора 13.09.2022 должником заполнена анкета, где указано на отсутствие у должника иных кредитных обязательств.

Между тем на дату подачи заявления у должника имелись обязательства перед OOP МКК «Ростфинанс» по договору займа №ЦБР00113423 от 12.09.2022, ООО МКК «KB Деньги Людям» по договору займа №К17Я02481 от 25.06.2022, ООО МКК «Пятак» по договору займа от 18.08.2022, ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2018, ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2019, № 20/100/К1В01/12449 от 13.07.2020, ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам 

<

***> от 20.01.2020, № 94618718 от 13.02.2021, № 95926873 от 15.12.2021, № 0701-Р-2991663790.

Перед заключением договора займа от 22.10.2022 с ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» должник также заполнила анкету от 22.10.2022, где не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств.

При этом у должника уже имелись указанные выше обязательства.

Отсутствие данных сведений в анкетах лишило кредитные организации возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, при заполнении анкет в ООО «МКК «Ц.М.Ф.» (правопреемник ООО «Юрист Центр») и ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»  ФИО3 действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Наличие профессионального статуса кредитных организаций как участников кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении займов достоверные сведения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр» и ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-16646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева