АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-4469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании 92 422 841 руб. 36 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр», общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (далее – ООО «Кузбасский Скарабей», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» (далее – ООО «Ноострой»), ответчик о взыскании 92 422 841 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате неверно принятого проектного решения в ходе исполнения договора от 15.03.2018 № 12-18нс

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр», общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кузбасский Скарабей» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, не достижение гарантированных ответчиком показателей уплотнения грунта произошло по вине ответчика, потому что необходимо было не уплотнять грунты, а устроить фундамент на свайном сновании, что подтверждается техническими отчетами ООО «Готехника»; эксперты, проводившие судебную экспертизу – ФИО2 и ФИО3 не состоят в Национальном объединении проектировщиков и изыскателей России, соответственно, не вправе проводить подобную экспертизу; из представленного заключения судебной экспертизы, которая являлась комиссионной, экспертизы невозможно установить объем и вид работ, выполненных каждым экспертом; эксперты не идентифицировали объект экспертизы и не применили в исследовании соответствующие специальные нормы и правила; ответчик не разработал рабочую документацию по уплотнению грунтов, выполнив только проектную документацию, что не соответствует условиям договора подряда, специальным нормам и правилам, в связи с чем ответ экспертов на первый вопрос является необоснованным; таким образом, экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку некомпетентно и необъективно, не соответствует действующему законодательству, не в полном объеме проведены исследования; состав выполненной ответчиком проектной документации не соответствует по составу требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; эксперты не учли в полном объеме отчет по инженерно-геологическим изысканиям, из содержания которого следует невозможность укрепления грунтов технологией, запроектированной ООО «Ноострой»; проектировщик не выполнял вариантное проектирование, ввел в заблуждение заказчика, имея умысел на причинение ответчику убытков при выполнении уплотнения грунта более трудоемким и дорогостоящим способом; экспертиза проведена аффилированным с ответчиком лицом; ООО «Ноострой» и ООО «Нооцентр» - зависимые организации, поскольку участниками первого являются ФИО4 и ФИО5, участниками второго - ФИО6 и ФИО7, последний является директором общества; предположительно, ФИО5 и ФИО7 –родственники, причем ФИО7 работает в ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», экспертам которого было поручено проведение экспертизы, а также является членом Президиума РОМГГиФ, председателем Кемеровского регионального отделения, участником диссертационного совета.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального законодательства (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Кузбасский скарабей» (заказчик) и ООО «Ноострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2018 № 12-18пс (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по уплотнению грунтов методом цементации в режиме гидроразрывов, инженерно-геологические изыскания, штамповые испытания, инженерно-геофизические изыскания на объекте: «Строительство здания КДМ-2», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

08.11.2018 сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки проектной продукции, которая затем оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с техническим заключением ООО «Ноострой» от 27.09.2019 № 489-КР1 на основании проведенных инженерно-геологических изысканий, штамповых испытаний на объекте, в целях повышения прочности грунтов ООО «Ноострой» предложило технологию зацементированных грунтовых столбов вокруг инъекторов, которые затем объединяются в единый грунтовый массив. При этом ответчик гарантировал, что в результате уплотнения будут достигнуты следующие физико-механические характеристики грунтов основания (в водонасыщенном состоянии): плотность - 1,92 г/см?; коэффициент пористости - 0,79; показатель текучести - 0,47; модуль деформации Е - 15,0 Мпа; расчетное сопротивление R0-197 кПа.

После завершения работ по укреплению грунта строительный подрядчик начал выполнение работ по устройству фундаментов, по окончанию которых было выявлено отклонение всех фундаментов в результате нарушения их устойчивости.

В соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненным ООО «Геотехника», показатели грунтов были улучшены, но не во всех грунтах достигнуты показатели, обязательства по достижению которых были взяты на себя ответчиком. Показатели грунтов близки к рекомендуемым, а фактическое состояние грунтов не смогло понести нагрузку фундаментов, что привело к их отклонению, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причинах, вызвавших дефекты фундаментов.

В связи с выявленной низкой несущей способностью грунта на строительной площадке в соответствии с рекомендациями ООО «Геотехника» истец принял решение об устройстве свайного фундамента, для чего были проведены работы по демонтажу ранее устроенных фундаментов и инъекторов.

Указывая на то, что выполненные ответчиком проектные работы не имеют потребительской ценности, поскольку укрепленный грунт не соответствует гарантированным ответчиком показателям уплотнения, что повлекло необоснованные расходы в общей сумме 92 422 841 руб. 36 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2020 № 615 о возмещении убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для применения данного вида гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ).

Положениями статьи 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества подготовленной истцом проектной документации и правильности выбранного проектного решения суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Центра судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО3 и ФИО2

Заключение от 20.12.2021 № 8-04/2-01-2021 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая во внимание выводы экспертизы, констатировав, что разработанная ответчиком проектная документация соответствуют условиям договора, при этом проектное решение относительно способа укрепления грунта с учетом результатов геологических изысканий принято верно, суды не установили наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков (статьи 15, 393, 761 ГК РФ).

На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, проведенное экспертами исследование является полным и всесторонним, в ходе которого исследованы и оценены инженерно-геологические условия, характеристики и свойства грунта, грунтовых вод, гидрогеологических условий, поверхности, на которой расположен спорный объект, степени подтопления, схемы расположения инъекторов и иных существенных факторов.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии компетенции для проведения соответствующего вида экспертиз отклоняются судом округа.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть 2 статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний.

Соответственно, компетенция экспертов, определяемая наличием у него знаний необходимого уровня, была проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела (копии свидетельств, удостоверений).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении заключения комиссионной экспертизы противоречат положениям части 2 статьи 84 АПК РФ, согласно которой если мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. Соответственно, в едином заключении отсутствует необходимость отдельного отражения результата работы и выводов каждого эксперта.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности экспертов с ответчиком носят предположительный характер. Кроме того, преподавание предположительно связанного с ответчиком лица – ФИО7 в ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» не является достаточным основанием для отвода экспертов, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11861/10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1