АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8488/2020

29 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Выстрел»: 

ФИО1 (доверенность от 28.05.2020),

от Владимирской таможни: 

ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

от Центрального таможенного управления: 

ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А82-8488/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений Ярославской таможни и решения Центрального       таможенного управления, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Ярославской таможни от 12.12.2019 № 10117080/121219/0000506, 10117080/121219/0000510, от 17.12.2019 № 10117080/171219/0000547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10117080/280318/0000598, 10117080/040918/0001699, 10117080/141218/0002225, решения Центрального таможенного управления (далее – Управление) от 27.02.2020 № 83-13/31 в части признания правомерными упомянутых решений Ярославской таможни, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ДТ, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ярославской таможни на Владимирскую таможню (в связи с реорганизацией в форме присоединения Ярославская таможня с 15.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ, правопреемником является Владимирская таможня) (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 оспариваемые решения признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность принять заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления (в оспариваемой части) прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, Общество при определении таможенной стоимости неправомерно применило первый метод по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку использовало количественно неопределенную и документально неподтвержденную информацию (цена контракта сторонами не согласована; сопоставить конкретное платежное поручение с конкретным инвойсом не представляется возможным).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Таможни.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2014 № 1, заключенного с компанией BAHTIYAR AV, Турция (продавец), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Костромской таможенный пост Ярославской таможни задекларировало товар: по ДТ № 10117080/280318/0000598 – «винтовки пневматические и пистолеты модели Hatsan для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4,5 мм, дульная энергия не более 7,5 Дж. Производитель Hatsan Arms Соmраnу, товарный знак Hatsan, марка Hatsan, 3880 штук»; по ДТ № 10117080/040918/0001699 – «винтовки пневматические модели Hatsan для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4,5 мм, дульная энергия не более 7,5 Дж. Производитель Hatsan Arms Соmраnу, товарный знак Hatsan, модель Hatsan, 3500 штук»; по ДТ № 10117080/141218/0002225 – «винтовки пневматические модели Hatsan для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4,5 мм, дульная энергия не более 7,5 Дж. Производитель Hatsan Arms Соmраnу, товарный знак Hatsan, 2300 штук».

В графе 33 ДТ Общество указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9304 00 000 0 – «Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности: – оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

По результатам исследования представленных Обществом документов таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений и пришел к выводу о том, что стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации (акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2019 № 10117000/210/291019/А000107).

Решениями Таможни от 12.12.2019 № 10117080/121219/0000506, 10117080/121219/0000510, от 17.12.2019 № 10117080/171219/0000547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10117080/280318/0000598, 10117080/040918/0001699, 10117080/141218/0002225, таможенная стоимость задекларированного товара определена по шестому (резервному) методу, основанному на стоимости сделки с однородными товарами.

Общество не согласилось с данными решениями Таможни и обжаловало их в Управление.

Решением от 27.02.2020 № 83-13/31 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Таможни и Управления.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 106, 108, 310, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений пятой главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, Таможня, полагая таможенную стоимость по поставкам в рамках контракта неподтвержденной, указала на невозможность идентификации платежных поручений с инвойсами по контракту и наличие переплаты по контракту.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по условиям внешнеторгового контракта цена товара указывается продавцом в инвойсах (пункт 2.2 контракта); платежи осуществляются в долларах США со счетов покупателя, открытых в российских банках (пункт 2.3 контракта); покупатель производит оплату полученного товара в размере 100 процентов стоимости на счет продавца в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара, возможна 100-процентная предварительная или частичная оплата (пункт 2.5 контракта).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные декларантом при таможенном оформлении инвойсы, содержащие наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя, а также ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 16030009/1481/0623/2/1, представленной в ходе камеральной проверки, из подраздела III.I раздела III которой следует, что плата за поставленные и задекларированные в спорных ДТ товары внесена в полном объеме, суды посчитали, что указанные в решениях Таможни от 12.12.2019 и 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки в данном случае не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве однородных товаров таможенный орган принял товары, ввезенные ООО «Темп» и ООО «Ижевский арсенал». Вместе с тем  в качестве однородных товаров Таможней были приняты за основу для расчета стоимости отличающиеся товары – других видов и технических характеристик.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал обоснованность применения названной стоимости товара, а также не указал признаки, по которым ввезенные Обществом и используемые для оценки товары являются однородными применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара, приняв во внимание отсутствие в документах, представленных Обществом, каких-либо несоответствий или противоречий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суды пришли к обоснованному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений, и правомерно признали их недействительными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А82-8488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова