АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8572/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А50П-274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел                        в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.06.2022 по делу № А50П-274/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 № 32, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (далее – заявитель, общество «Гайнылес», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 № 059/04/14.31-179/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гайнылес» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что антимонопольный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, полагая, что общество установило монопольно высокую цену в отношении осуществляемого им в пользу потребителей теплоснабжения.

Общество считает, что антимонопольный орган не является органом в компетенцию которого входит экономический анализ обоснованности договорной цены.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Управление поступило заявление администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (от 11.03.2021 № 003938) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Гайнылес» при установлении цены (тарифа) на тепловую энергию для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной) по адресу: 

<

...>. 

Управлением вынесено решение от 22.10.2021, которым общество  «Гайнылес» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на тепловую энергию, определяемую по соглашению сторон для потребителей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельная), находящегося по адресу: 

<

...>, что привело либо могло привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей. 

Одновременно обществу выдано предписание от 22.10.2021 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Решение в установленном порядке обществом не оспаривалось, вступило в законную силу. 

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 24.02.2022), составлен протокол от 14.03.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес постановление от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-179/2022 о наложении штрафа в размере 150 000 руб. 

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. 

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;                                        б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Из материалов дела установлено, что общество «Гайнылес» владеет на праве собственности источником тепловой энергии (котельной), находящимся по адресу: 

<

...>,  и тепловой сетью протяженностью 154 п.м, проходящей по ул. Кашина в указанном поселке. Котельная оснащена тремя водогрейными котлами «Энергия-ЗМ», которые вырабатывают в год тепловую энергию в объеме 1491 Гкал. 

Из материалов дела следует, что до 01.01.2021 общество «Гайнылес» для расчетов с потребителями тепловой энергии, технологически присоединенных к указанной котельной использовало тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.11.2018  № 139-т                     (в ред. от 02.10.2019). 

Обществом «Гайнылес» принято решение с 01.01.2021 перейти на регулирование цен на тепловую энергию в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, вследствие чего в адрес потребителей направлены проекты договоров теплоснабжения, по условиям которых цена за поставленную единицу теплового ресурса (за 1 Гкал) устанавливалась в размере 3769 руб. 57 коп. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная цена более чем на 30% превышает цену (тариф), утвержденную органом регулирования для общества «Гайнылес» на 1 и 2 полугодие 2020 года (2516,07 руб./Гкал и 2545,04 руб./Гкал соответственно). 

При этом состав приобретателей услуги теплоснабжения и общая конъюнктура рынка в границах технологически присоединенных сетей объектов потребителей к источнику тепловой котельной общества «Гайнылес», а также климатические условия в сравнении с 2020 годом остались неизменными. 

Антимонопольный орган на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что изменение цены на тепловую энергию (мощность) явилось не следствием увеличения затрат общества «Гайнылес», относящихся к операционной деятельности, а результатом искусственного снижения в расчетах объема тепловой энергии, вырабатываемого в год водогрейными котлами, установленными по вышеуказанному адресу (с 1491 Гкал до 921 Гкал). 

Обществом «Гайнылес» не представлено доказательств того, что расчет тепловой нагрузки для всех потребителей и повышение цены на тепловую энергию 3769,57 руб./Гкал является обоснованным. 

Управлением на основании статьи 23, части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в целях установления доминирующего положения общества «Гайнылес» на товарном рынке теплоснабжения конечных потребителей в границах тепловых сетей, технологически присоединенных к котельной, находящейся по адресу: 

<

...>, проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке. 

На основании результатов анализа состояния конкуренции установлено, что общество «Гайнылес» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в границах указанной котельной и является единственным хозяйствующим субъектам имеющим возможность поставлять ресурс потребителям технологически присоединенным к источнику тепловой энергии общества, при этом альтернативные источники тепловой энергии в границах присоединенных сетей к источнику у общества отсутствуют. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на общество «Гайнылес» распространяются антимонопольные запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

 Суды учли, что часть 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность определения с 01.01.2018 цен по соглашению сторон (за исключениями, перечисленными в данной части). 

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает полномочий антимонопольных органов по проверке таких цен, поскольку письмом ФАС России от 09.01.2018 № ИА/209/18 «Об антимонопольном контроле в сфере теплоснабжения» разъяснено, что с момента окончания государственного регулирования ресурсоснабжающей организации антимонопольный орган начинает осуществлять антимонопольный контроль в отношении цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию. 

В действиях организаций, поставляющих тепловую энергию, при заключении договоров по ценам, определенным соглашением сторон, которые будут экономически необоснованны, могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом в случае если организация, осуществляющая продажу/поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя при заключении договоров по свободным ценам в целях извлечения дополнительной прибыли устанавливает несоразмерно высокую цену (в разы превышающую цену за аналогичный товар, устанавливаемую органом регулирования), необходимо провести экономический анализ затрат данной организации и иных факторов, повлиявших на рост цен на данный товар. 

Как установлено антимонопольным органом, зная, что реализация услуги теплоснабжения потребителям, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии (котельной) по адресу: 

<

...>  при плановом уровне выработки в 1491 Гкал будет ниже предполагаемой прибыли, которую общество может получить от конечных потребителей, общество искусственно создало ситуацию, при которой намеренно отказалось от организации коммерческого учета тепловой энергии на выходе из котельной для осуществления контроля объема тепловой энергии, выходящего с источника тепловой энергии. 

Кроме того отсутствие режимных карт котлов, расчетов коэффициента полезного действия котлов свидетельствует о формальном и произвольном подходе к расчету объема полезного отпуска с источника тепловой энергии (котельной). 

Вместе с тем расчет полезного отпуска общества «Гайнылес» в объеме 921 Гкал не основан на нормах действующего законодательства в связи с тем, что у общества отсутствовали технические и иные показатели, которые используются для такого расчета.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, суды не выявили оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Следовательно, суды правомерно признали оспариваемое обществом постановление антимонопольного органа от 11.04.2022 № 059/04/14.31-179/2022  законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначенный обществу штраф снижен Управлением в два раза, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не установлено. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.06.2022 по делу № А50П-274/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиЕ.О. Черкезов 

                                              Т.П. Ященок