ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 января 2024 года                                                          Дело № А38-318-3/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица – Фатхуллиной (Хакимовой) Фирзили Рафисовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 и Фатхуллиной (Хакимовой) Фирзили Рафисовны  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2023 по делу  № А38-318-3/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 540 290 руб. в реестр кредиторов ФИО2, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в  реестр кредиторов должника требований в сумме 540 290 руб., в том числе: 467 704 руб. - долга по кредитному договору от 08.08.2012 № 139596; 41 539 руб. 70 коп. -  процентов за пользование кредитом и 31 045 руб. 80 коп. – неустойки.

   Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.09.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «НБК» в размере 540 290 руб., в том числе: 467 704 руб. долга, 41 539 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 31 045 руб. 80 коп. неустойки. Признал обязательства по кредитному договору от 08.08.2012 № 139596 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 (ФИО6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования Банка общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные по кредиту денежные средства были реализованы должником в интересах семьи. Утверждает, что  брак с ФИО2 расторгнут 10.01.2014, но с апреля 2012 года ФИО7 с мужем не проживала и общее хозяйство с ним не вела. При этом кредитный договор от 08.08.2012 № 139596  она (ФИО7) не подписывала, созаёмщиком и поручителем не являлась. В связи с чем оснований для признания задолженности по кредитному договору общими обязательствами супругов у суда не имелось.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, также просит его отменить в части признания требования Банка общими обязательствами супругов на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам должника о том, что: брак супругов расторгнут более трех лет назад;   совместно нажитое имущество у супругов отсутствовало и при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился;  кредитор не привел ни единого доказательства в обосновании своей позиции о признании долга общим имуществом супругов; поскольку с момента заключения кредитного договора прошло 11 лет, чеки и квитанции, которые могли подтвердить факт расходования денежных средств на личные нужны самого должника, не сохранились; на момент заключения кредитного договора брак официально расторгнут не был, в связи с чем должник сообщил банку достоверные сведения о своем семейном положении и не мог не указать в анкете доход супруги, однако фактические брачные отношения были прекращены;  разовое внесение супругой денежных средств по кредиту в сумме 20 000 руб. не является подтверждением того, что долг является общим. В связи с разъездным характером работы и командировками должник  передал супруге эти денежные средства для оплаты кредита.

Также ФИО2 считает необоснованной ссылку на решение суда от 05.07.2018 по делу № 2-1177/2018, поскольку данное решение было приобщено в рамках основного дела о банкротстве № А38-318/2023, а в рамках обособленного спора не приобщалось. Кроме того ссылаясь на указанное решение, суд сделал вывод о том, что должник до 2013 года проживал вместе со своей семьей. Однако решение содержит иную формулировку: «с 2013 года после фактического прекращения брачных отношений», которая лишь ориентировочно указывает на  момент прекращения брачных отношений.

   Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2  в дополнении от 20.12.2023  доводы апелляционной  жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023)  по делу № А38-318/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 15.04.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее  сообщение.

   Также установлено, что 08.08.2012  между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был  заключен договор потребительского кредита № 139596, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,75% годовых.   

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.07.2015 по делу № 2-5172/2015 кредитный договор от 08.08.2012 № 139596 был расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 № 139596 по состоянию на 15.05.2015, в том числе: основной долг в сумме 467 704 руб. 38 коп., проценты в размере 42 539 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 31 045 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 612 руб. 90 коп., всего 549 902 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000535884.

06.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ФЛ60616, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам займа, заключенным цедентом. В том числе уступлены требования к гражданину ФИО2, возникшие из договора от 08.08.2012 № 139596, по состоянию на 11.03.2016 в общей сумме 548 892 руб. 74 коп., в том числе долг, проценты и неустойка.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.10.2016 по делу № 2-5172/2015 произведена замена стороны (взыскателя), ОАО «Сбербанк России», на его правопреемника - ООО «ЮСБ», по исполнительному листу серии ФС № 000535884, выданному на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.07.2015 по делу № 2-5172/2015. 

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 33).

Согласно представленному расчету ООО «НБК», общая задолженность ФИО2 по кредитному договору составила  540 290 руб., из них: 467 704 руб. – основной долг; 41 539 руб. 70 коп. -  проценты за пользование кредитом и 31 045 руб. 80 коп. – неустойка.  В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов ФИО2, признав обязательства по договору потребительского кредита общими обязательствами супругов.

   В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления     Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

    При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал заявление ООО «НБК» о включении его требований в сумме 467 704 руб. –долга; 41 539 руб. 70 коп. -  процентов за пользование кредитом и 31 045 руб. 80 коп. – неустойки, основанных на решении суда общей юрисдикции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2, подлежащим удовлетворению.

   Что касается вывода суда первой инстанции о признании обязательства по договору от 08.08.2012 № 139596 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО8, то он также является законным и обоснованным в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

   В соответствии с разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

   Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

   Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 названной статьи  - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

   Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

   Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации.

   Установлено, что  ФИО2 и ФИО7 (ФИО6) с 2009 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.12.2013 брак между  указанными лицами расторгнут.

   Кредитный договор, на котором основывает свои требования заявитель, заключен между кредитором и ФИО2 (заемщиком) 08.08.2012, то есть в период брака ФИО2 и ФИО7 (ФИО6).

   При этом из анализа анкеты ФИО2 на получение кредита следует, что наряду с собственным среднемесячным доходом последний указал среднемесячный доход семьи (включая доходы супруги, проживающей совместно с заемщиком). Внесение в заявление таких сведений  косвенно подтверждает тот факт, что обязательства по договору супруги планировали исполнять за счет совместных доходов. 

В обоснование своей позиции о личном характере обязательств по  кредитному договору ФИО2 ограничился лишь сообщением о прекращении фактических семейных отношений с бывшей супругой на момент заключения договора от 08.08.2012 № 139596. 

Между тем  решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу № 2-1177/2018, приложенного должником к заявлению о признании банкротом, установлено, в период с  2007 года по 2013 год ФИО2 проживал по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. ФИО9, д. 3, кв. 345 вместе со своей семьей (супругой и дочерью). После развода  ФИО2 проживает со своей матерью и отцом.

При этом брак между  ФИО2 и ФИО7 (ФИО5) Ф.Р. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.12.2013. 

   Согласно выписки по счету №8614/6, денежные средства по кредиту  в сумме 700 000 руб. были сняты ФИО2 08.08.2012 и 21.08.20212 , то есть также в период брачных отношений с ФИО7 (ФИО5). Доказательств о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на личные нужды материалы дела не содержат.

   Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 процессуального Кодекса доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

   Также существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

   Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

   Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения. В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи, переносится на должника и супруга должника.

   Между тем, в период заключения договора потребительского кредита и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, имели один адрес регистрации по месту жительства, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2023,  суд предлагал должнику и его супруге представить документы, подтверждающие  расходования денежных средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», а также  сведения на какие цели был получен спорный кредит.

   Доказательств того, что денежные средства расходовались  ФИО2 в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, как указано выше,  последним и его супругой не представлено. 

   В то время как из выписки по счету №42307810937020980394/48, на который банком перечислена сумма кредита, следует, что 06.02.2013 в счет исполнения обязательств должника по договору от 08.08.2012 № 139596 ФИО7 (ФИО5) были внесены наличные денежные средства в сумме 20 000 руб.

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания требований ООО «НБК», включенных в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами супругов  Х-вых. Довод  должника о прекращении супружеских отношений на момент заключения договора в 2012 году - отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления на основании приведенных выше доказательств и выводов суда общей юрисдикции о сохранении брачных отношений до декабря 2013 года, являющихся преюдициальными   в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом жалобы заявителей  не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2023 по делу  № А38-318-3/2023 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы ФИО7 и ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                             М.В. Семенова

                                                                                                       Т.И. Тарасова