АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2017 годаДело № А53-12046/17

Резолютивная часть решения объявлена   «25» июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «01» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 17.07.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.07.2017, не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.07.2017 был объявлен перерыв до 25.07.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу №А53-13627/2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» по делу № А53-13627/2015 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу № ASS-IS 627/2015 отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344065, 

<

...>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер» утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим в результате анализа расчётных счетов должника №40702810200050000050, открытому в ОАО «АК БАНК», стало известно о наличии заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» договора субподряда № 01-1511/13 от 15.11.2013, на основании которого истцом перечислялись в пользу ответчика денежные средства с общим основанием – аванс 100% на выполнение подготовительных работ по устройству и ограждению строительной площадки согласно договору субподряда № 01-1511/13 от 15.11.2013, сч 99/15.11.13, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, а также платёжным поручением № 2770 от 26.13.2013.

Конкурсным управляющим 03.04.2017 была направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Согласие» с требованием вернуть неосновательное обогащение, либо представить доказательства выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 15.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01-15/11/13 (далее - договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обязалось выполнить своими силами подготовительные работы по устройству и ограждению строительной площадки, монтажу временного ограждения, монтажу бытового помещения, устройству временных сетей электроэнергии и водоснабжения на объекте: «Детский сад на 210 мест в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области» (объект), в соответствии с согласованным с заказчиком перечнем работ и материалов и передать результаты работ заказчику в объеме и в сроки, согласованные сторонами, а общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2000000 рублей, в том числе НДС. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ по Договору в течение 3 дней после перебазировки техники и механизмов на строительную площадку.

Согласно условиям договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 15.11.2013, окончание работ 15.12.2013.

Заказчик перечислил аванс 100% на выполнение работ, согласно договора субподряда № 01-15/11/13 от 15.11.2013, счета № 99 от 15.11.2013 (платежное поручение № 2770 от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» выполнило свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), локально-сметный расчет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующим договором. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Требования истца основаны на перечислении денежных средств платежным поручением № 2770 от 26.13.2013.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.05.2017, после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, а в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина