Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-113/2024

город Псков

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного  заседания секретарем  судебного заседания  Толкановой М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, 

<

...>, пом.III, ком.18,19)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180002, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецДор60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>, каб.44)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители  по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 -  представители  по доверенности, ФИО7 – и.о. директора;

от третьего лица: ФИО8 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о признании незаконным решения заказчика от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также Решение).

Протокольным определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДор60» (далее также третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений. Просили удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих требований сообщили, что предписание №128 исполнено в установленный срок, при внесении изменений в данный документ 28.07.2023 и 31.07.2023 в части дополнения подлежащих устранению недостатков ответчиком не увеличен срок их устранения, которые вместе с тем истцом также устранены. В части предписания №132 обращая внимание на необъективность лабораторных исследований образов асфальтобетонного покрытия, явившихся основанием для вынесения данного документа, указали, что часть выявленных нарушений не соответствовала действительности, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний, произведенных по результатам совещания в Комитете по дорожному хозяйству Псковской области, которые в обоснованной части также устранены. Сообщили, что неисполнение требований предписания №135 в установленный срок обусловлено наличием споров с ответчиком, в период которых наступили неблагоприятные погодные условия для нанесения дорожной разметки. Кроме того, считали, что просрочки выполнения работ не было, все работы выполнены в срок, но в обосновании передачи результата работ с просрочкой на 116 дней истец указал на вину ответчика, ввиду отсутствия с его стороны содействия при приемке выполненных работ, а также предъявлении в предписаниях непредусмотренных контрактом требований. Также считает неправомерным применение при приемке результата выполненных работ ГОСТ Р 59120-2021, в связи с несоответствием условиям контракта, поскольку указанный ГОСТ отсутствует в Приложении №4 к Контракту. В части невозмещения расходов ответчика на производство приемочной диагностики, также явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, указали, что указанное обстоятельство не может квалифицироваться как нарушение условий контракта, ввиду неоднозначного характера установленных по результатам ее проведения обстоятельств. Задержка в уплате пеней также не может быть основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта. Указали, что привлечение субподрядчика для выполнения работ не противоречит условиям контракта. Оспаривая законность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта одновременно считали незаконными действия Учреждения об обращении в антимонопольный орган, а также сами представленные сведения, послужившие основанием для принятия комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Псковское УФАС России) решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. В целом настаивали на том, что указанные в оспариваемом решении нарушения не являются основанием для расторжения контракта, при этом считали, что работы по контракту выполнены и соответствуют предъявляемым требованиям. Обратили внимание, что в опубликованном плане – графике закупок на 2024 год ответчиком размещена информация о закупке на выполнение работ, предусмотренных рассматриваемым в рамках настоящего дела контрактом, однако в данной закупке не указаны работы, которые заявлены в рамках настоящего спора ответчиком как невыполненные истцом, что указывает на фактическое принятие данных работ ответчиком. Не согласившись с заключением эксперта ходатайствовали о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнительных письменных пояснениях. Сообщили, что в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчиком осуществлялось использование несоответствующих материалов, неисполнение выданных предписаний и обоснованно предъявленных требований, направленных на достижение цели закупки для государственных нужд, допускалась просрочка исполнения обязательств. На протяжении длительного времени с истцом осуществлялось взаимодействие в целях достижения компромиссного решения возникающих вопросов, принимались меры профилактического и санкционного характера, которые по итогу не привели к положительному результату. Допущенные ответчиком нарушения в ходе исполнения контакта, нашедшие свое отражение в оспариваемом решении, являлись недопустимыми и направленными на нарушение срока ввода в эксплуатацию социально значимого объекта - автомобильной дороги, а, следовательно, к срыву реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Отметили, что с учетом повышенной важности объекта закупки при заключении контракта с истцом полагали, что выполнение работ по контракту будет обеспечено собственными силами Общества, которым, как выяснилось позже, большая часть работ передана по договору субподряда третьему лицу.

Представители третьего лица полагали заявленные исковые требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В целом разделяли позицию истца. Отметили, что истцом и третьим лицом обязательства по заключенному контракту исполнены надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) 05.12.2022 заключен контракт №01572000003220011250001 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации Регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные качественные дороги» подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров на участках км 35+000 – км 40+000 и км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области (далее также Объект) в соответствии с Заданием на выполнение работ и Ведомостью объемов работ и материалов (Приложения №№ 1, 3.1, 3.2 к Контракту), а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 1.5. Контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них в сроки, установленные пунктом 5.1. Контракта, и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации в порядке, предусмотренном в разделе 9 Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость работ по Контракту составила 202982508 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%, включая: лимит средств на 2023 год – 98857802 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%; лимит средств на 2024 год – 104124705 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

По Контракту предусмотрено авансирование работ, которое составляло 30% от цены настоящего контракта, что не превышало размер обеспечения исполнения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с осуществлением контроля за целевым использованием аванса и при наличии средств на лицевом счете заказчика (пункт 4.3. Контракта).

В силу пункта 5.1. Контракта сроки выполнения работ по Объекту: начало выполнения работ - с даты подписания Контракта; окончание выполнения работ -  км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 – 14.08.2023; км 35+000 – км 40+000 – 02.08.2024. Окончание работ по Объекту подтверждлось подписанием Акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту). Дата окончания работ по Контракту, определенная Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

На основании пункта 5.3. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом, заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения Контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций. 

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6. Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе с выездом на место, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту. Выдавать письменные предписания, в том числе о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ, и производить соответствующие записи в общем журнале работ по Объекту.

Согласно пункту 8.2. Контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектом производства работ, Типовым перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.

В силу пункта 8.3. Контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, представителя заказчика, данные в порядке, предусмотренном пунктами 7.6. - 7.7. Контракта.

Пунктом 18.2. Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях:

- при нарушении подрядчиком срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при выявлении двух и более фактов не обеспечения требуемого качества работ;

- при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных Заказчиком в порядке, предусмотренные в пунктах 7.5. и п.7.7. Контракта;

- при выявлении двух и более фактов несоответствии значений технических характеристик применяемых материалов и изделий показателям, установленным в Приложении №1;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (часть 3 статьи 715 ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

22.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДор60» (субподрядчик по договору)  заключен договора подряда №22/12-2022 в целях частичного выполнения работ по Контракту.

01.02.2023, 06.02.2023 Обществу выплачен аванс в размере 29657340 руб. 79 коп.

16.02.2023 Общество по электронной почте предоставило Учреждению доверенность от 05.12.2022 на представление своих интересов в рамках исполнения Контракта выданную работнику ООО «СпецДор60» и приказ ООО «СпецДор60» от 15.02.2023 №3 «О назначении ответственных лиц за производство работ». 

17.04.2023      Учреждение направило в адрес Общества письмо №1405 онеобходимости предоставления документации, необходимой для начала производства работ в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях №№1,5 Контракта (схема организации дорожного движения, общий журнал работ, проект производства работ, картограмма фрезерования и выравнивания, подборы асфальтобетонной смеси, материалы для проведения входного контроля качества).

Письмом от 17.05.2023 №1753 Учреждение повторно проинформировало Общество о необходимости предоставления вышеуказанной документации.

24.05.2023 Общество направило Учреждению на рассмотрение и подписание ведомости фрезерования (2 участка). В связи с указанием в ведомостях неверных объемов, ведомости были откорректированы и направлены Учреждению на подписание 06.06.2023. 

09.06.2023 Учреждением согласован Проект производства работ и 13.06.2023 после предоставления Обществом необходимых документов Учреждение выдало разрешение на производство работ, предусмотренных Контрактом, с 15.06.2023.

15.06.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи участков автомобильной дороги с приложением ведомостей передаваемых конструктивных элементов.

03.07.2023 Учреждение направило в адрес Общества письмо №2331 о необходимости направления специалиста для совместного отбора материалов на Объекте для проведения контроля качества применяемых материалов и проверки их соответствия требованиям контракта.

20.07.2023 по результатам выезда на объект Обществу выдано предписание №1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. В ходе выезда установлено, что при выполнении работ по устройству основания из смеси щебня на участках км 40+000 - км 43-112, км 44+182- км 46+170 Обществом нарушены правила производства дорожно-строительных работ, что подтверждается выявленными нарушениями: ПК 14+80 - ПК 16+40 слева недостаточная толщина слоя основания; дефекты проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия Учреждением запрещены, срок устранения недостатков установлен 25.07.2023. Данные недостатки Обществом устранены.

24.07.2023 Общество передает на подписание акты выполненных работ за период с 05.12.2022 по 24.07.2023 на общую сумму 7567354 руб. 43 коп., документы о приемке загружены в Единую информационную систему (далее - ЕИС) и Учреждением подписаны 25.07.2023.

В дальнейшем, по результатам проведенных испытаний изъятых в ходе отбора образцов асфальтобетонной смеси на участках км 35+000 – км 40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 Объекта установлено, что испытанные образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям утвержденного рецепта №1 для асфальтобетона А16Нт, что отражено в соответствующих протоколах испытаний №562 от 26.07.2023 и 27.07.2023.

В связи с чем 27.07.2023 Учреждение выдало Обществу предписание о приостановке дорожно-строительных работ №128, в котором просило до 03.08.2023 устранить следующие нарушения: произвести корректировку асфальтобетонной смеси А16Нт по утвержденному составу №1 от 18.07.2023 с предоставлением образцов на контрольную проверку, а также выполнить фрезерование покрытия, положенного с применением вышеуказанной смеси.

28.07.2023 Учреждением внесены правки в предписание №128 в части уточнения наименования участка, а именно указание - «необходимо выполнить фрезерование покрытия на участках: км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+117». Откорректированное предписание направлено в адрес Общества посредством электронной почты.

Общество 28.07.2023 направило письмо Учреждению с просьбой направить представителя 31.07.2023 на приемку работ выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 44+182 - км 46+170.

В целях проверки устранения выявленных нарушений на Объекте вновь произведен отбор образцов асфальтобетонной смеси. По результатам проведенных испытаний установлено, что испытанный образец асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям утвержденного рецепта №2 для асфальтобетона А16Вт, что отражено в соответствующем протоколе испытаний №594 от 31.07.2023. 

С учетом установленных недостатков по результатам выезда на Объект сторонами составлен акт №1 от 31.07.2023, а также внесено изменение в предписание №128 в части указания на данный акт, как на Приложение №1 к указанному предписанию.

10.08.2023, то есть с нарушением установленного в предписании №128 от 27.07.2023 срока – до 03.08.2023, истец сообщил об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

15.08.2023 Общество направило для подписания Учреждению акты выполненных работ за период с 25.07.2023 по 15.08.2023 на общую сумму 37064131 руб. 00 коп., разместило документы о приемке в ЕИС. Учреждением документы подписаны 16.08.2023.

Письмом от 16.08.2023 №2893 Учреждение проинформировало Общество о том, что в соответствии с протоколом испытаний от 08.08.2023 №624 испытанный образец асфальтобетонной смеси А16Вт прошел входной контроль и данная смесь могла применяться для устройства верхнего слоя покрытия, однако на 15.08.2023 работы по устройству верхнего слоя покрытия не выполнялись, что привело к срыву сроков окончания работ по Контракту, который установлен до 14.08.2023 на участках Объекта - км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 44631485 руб. 43 коп. в адрес Общества 22.08.2023 Учреждением направлена претензия об уплате пеней в размере 166659 руб. 34 коп. в срок не позднее пяти дней с даты получения, которая Обществом удовлетворена с нарушением срока, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №6649 от 12.09.2023. 

Письмом №04-08 от 25.08.2023 Общество проинформировало Учреждение о выполнении работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участках км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 автомобильной дороги, в связи с чем предложило ответчику обеспечить явку своего представителя для осуществления приемки выполненных работ.

Вместе с тем, приемка работ не осуществлена в связи с тем, что по результатам проведенных испытаний изъятой в ходе отбора образцов асфальтобетонной смеси на участках км 35+000 - км40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 Объекта установлено, что испытанные образцы асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и требованиям Контракта на участке км 40+000 – км. 43+112 (ПК08+10 право, ПК 11+70 право, ПК 14+15 лево, ПК 17 + 25 лево, ПК 26+71 лево, ПК 29+41 лево), на участке км 44+182 – 46+170 (ПК 07+80 лево, ПК 11+70 право, ПК 15+60 лево, ПК 19+50 право).

В целях устранения выявленных нарушений истцу выдано Предписание №132 от 01.09.2023 со сроком исполнения до 15.09.2023, который затем продлен по ходатайству истца до 31.10.2023.

В связи с несогласием с выявленными нарушениями, послужившими основанием для выдачи предписания №132, истец письмом от 05.09.2023 №05-09 проинформировал ответчика о самостоятельном отборе кернов, по результатам анализа которых от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петротрасса» (далее - ООО «ИК «Петротрасса») получены протоколы испытаний, указывающие о соответствии изученных образцов нормативным требованиям; одновременно ответчику предложено комиссионное обследование в независимой лаборатории.

Письмом от 11.09.2023 №11-09 истец просил ответчика назначить выездную комиссию для определения мест фрезерования с учетом вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний и протоколов испытании кернов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия,  проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры»  (далее - ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры») также по заказу Общества, которые вновь подтвердили соответствие изъятых образов нормативным требованиям.

В связи с разногласиями, возникшими между Обществом и Учреждением в вопросе качества верхнего слоя покрытия на участках автомобильной дороги Изборск - Палкино - Остров км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 ответчиком в соответствии с пунктом 9.20 Контракта принято решение о проведении приемочной диагностики указанных участков дороги с целью определения её фактических транспортно-эксплуатационных показателей.

Претензионным письмом №518 от 27.10.2023 Учреждение потребовало возместить понесенные расходы на проведение приемочной диагностики в сумме 994500 руб. 00 коп. Требования претензии истцом не удовлетворены.

Согласно отчету по приемочной диагностике, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспресс-лаборатория» (далее – ООО «СтройЛабЭкспресс»), обследуемый участок автомобильной дороги «Изборск - Палкино - Остров» км 40+000 - км 43+112 и км 44+182 - км 46+170 не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть принят в эксплуатацию до устранения выявленных несоответствий.

В ответ на письма от 05.09.2023 №05-09, от 11.09.2023 №11-09 Учреждение письмом от 25.09.2023 №3328 проинформировало Общество о том, что вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний приняты к сведению, но не могут быть взяты за основу, ввиду отбора кернов в отсутствие своих представителей. Со ссылкой на отчет по приемочной диагностике истцу сообщено о нецелесообразности проведения выездной комиссии по вопросу качества работ по устройству верхнего слоя покрытия Объекта.

Письмом от 26.09.2023 №26-09 Общество указало Учреждению на проведение приемочной диагностики в отсутствие представителей Общества. При этом по результатам изучения данного документа сделало вывод о соответствии нормативным требованиям коэффициентов сцепления и прочности Объекта, одновременно предложив произвести фрезерование с повторной укладкой верхнего слоя покрытия на отдельных участках вышеуказанной автомобильной дороги.

Письмом от 28.09.2023 №3390 Учреждение сообщило Обществу о неправильной трактовке отдельных составляющих отчета по приемочной диагностике, указал на необходимость производства фрезерования покрытия на участках указанной автомобильной дороги. Также сообщил об информировании представителя Общества о дате производства приемочной диагностики, о принятии решения о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В целях разрешения вопроса о качестве выполнения работ по Объекту в Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области 02.10.2023 проведено совещание. Письмом от 06.10.2023 №3510 Учреждение сообщило Обществу о том, что по итогам вышеуказанного совещания принято решение о повторном отборе проб асфальтобетонных кернов А16Вт в местах с отсутствующим сцеплением, выявленных при отборе кернов 29.08.2023. По итогам отбора образцов 03.10.2023 подтвердилось отсутствие сцепления с нижележащим слоем в большинстве мест отбора (на участке км 40+000 - км 43+112: ПК 11+70 право, 14+15 лево, 17+25 лево, 29+41 лево; на участке км 44+182 - км46+170: ПК 7+80 лево, 11+70 право, 19+50 право). Учитывая зафиксированные Учреждением дефекты покрытия, протяженность участков, находящихся в нормативном состоянии после проведения ремонта всего около 15%, сообщено о недопустимости данных обстоятельств для участков автомобильных дорог, законченных ремонтом. Указано на необходимость выполнения фрезерования покрытия на участках указанной автомобильной дороги с дальнейшим устройством верхнего слоя покрытия. Предложено представить исправленную исполнительную документацию на выполненные и принятые дорожные работы.

16.10.2023 письмом №479 Учреждение удовлетворило ходатайство Общества от 05.10.2023 №05-10 и продлило срок исполнения предписания №132 и отзывало претензию №460 от 05.10.2023 о начислении неустойки.

27.10.2023 Учреждение направило претензию  (исх. №518) в адрес Общества о возмещении затрат на услуги приемочной диагностики на сумму 99450 руб. 00 коп., оплаченных Учреждением по акту №103 от 22.09.2023.

31.10.2023 Учреждением в адрес Общества направлено письмо №3862 о предоставлении актуализированного графика выполнения работ в связи со срывом сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

14.11.2023 ответчику выставлена претензия №565 об уплате штрафа за исполнения предписания №132.

15.11.2023 Учреждением в адрес Общества направило письмо №4006 о необходимости предоставления ответа на вышеуказанное письмо от 31.10.2023,  сведений об исполнении предписания №132 от 01.09.2023. Одновременно сообщено о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

16.11.2023 Учреждением выдано предписание №135 об устранении правил производства дорожно-строительных работ со сроком исполнения до 24.11.2023, в связи с выявленным фактом нарушения целостности асфальтобетонного покрытия  (трещины) на участках ПК 28+95 лево (S=3м2), ПК 29+20 лево (S=4,5м2), ПК 29+20 лево (S=26,м2), а также в целях нанесения дорожной разметки. 

Истец уведомил ответчика о том, что в полном объеме устранить выявленные нарушения из-за погодных условий (наличие снежного покрова, отрицательных температур) не представляется возможным.

  Письмом от 16.11.2023 Общество подтвердило начисленную сумму неустойки (1853206 руб. 55 коп.) за неисполнение требований предписания №132 от 01.09.2023, одновременно предложив произвести ее списание по выполнении работ по Контракту на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В письме от 20.11.2023 №14-11 Общество поставило вопрос об отложении даты предоставления актуального графика производства работ до получения заключения независимой экспертизы.

29.11.2023 заказчик направил подрядчику письмо №4166 о необходимости в полной мере устранить нарушения правил производства дорожно-строительных работ, изложенных в предписании №132 от 01.09.2023, а также о нанесении горизонтальной разметки для обеспечения безопасности дорожного движения и предоставлении актуализированного графика производства работ. Одновременно предложено в срок до 01.12.2023 представить актуализированный график выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по Контракту.

Письмами от 29.11.2023 №15-11 и от 30.11.2023 №17-11 Общество выразило несогласие с отчетом по приемочной диагностике (считало неправомерным применение ГОСТ Р 59120-2021) и просило принять верхний слой покрытия Объекта в полном объеме. Одновременно заявлено о перенесении работ по нанесению дорожной разметки и укреплению обочин на весенний период.

01.12.2023 Учреждение письмом №4218 указало, что в соответствии с протоколом №22/11/23/А16ВТ от 22.11.2023 участок ПК 16+00 - ПК 31+12 протяженностью 1512 м соответствует требованиям ГОСТ 58406.2-2020, соответственно часть выявленных недостатков и дефектов, указанных в предписании №132 устранена и работы выполненные на данном участке могут быть приняты Учреждением. В отношении остальных участков приемка не может быть осуществлена до устранения выявленных нарушений.

01.12.2023 в адрес Общества направлена претензия №595 с расчетом штрафа за неисполнение предписания №132 в сумме 988578 руб. 02 коп. Требование Обществом удовлетворено, произведена оплата штрафа 04.12.2023. 

Таким образом, неустранение Обществом нарушений, послуживших основанием для вынесения предписаний №128 от 27.07.2023, №132 от 01.09.2023, №135 от 16.11.2023 (нарушение пункта 8.3 Контракта), а также нарушение срока выполнения работ по Контракту на 116 дней (нарушение пункта 5.1 Контракта), невозмещение понесенных расходов на услуги по приемочной диагностике и оценке состояния Объекта (нарушение пункта 9.20 Контракта), несоблюдение срока оплаты пеней (нарушение пункта 11.3 Контракта) явились основанием для принятия Учреждением 08.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом в адрес Учреждения направлялись возражения №538 от 15.12.2023 на вышеуказанное решение, которые не приняты ответчиком по доводам изложенным в письме №666 от 22.12.2023. В возражениях Общество указало, что указанные в предписании №128 недостатки устранены в срок (внесенные 31.07.2023 изменения в предписание также устранены в кратчайшие сроки); по предписанию №132 Общество выражало несогласие, в связи с чем направляло образцы верхнего слоя покрытия в независимые лаборатории, по результатам проведения испытаний которых установлено их соответствие требованиям ГОСТ, а проведенная приемочная диагностика проведена с нарушениями, в том числе Общество о проведении диагностики не извещено, неправомерно применен ГОСТ Р59120-2021, который отсутствует в  Приложении №4 к Контракту, в связи с чем считает, что работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия были выполнены качественно; по предписанию №135 в связи со спорами по качеству верхнего слоя работы по нанесению разметки не могли быть выполнены по независящим от Общества обстоятельствам (установление устойчивого снежного покрова и минусовых температур); по пропуску сроков выполнения работ Общество считало что просрочка вызвана отсутствием содействия Учреждения при приемке выполненных работ, предъявлением непредусмотренных Контрактом требований, также высказывало возражения по вмененным Учреждением нарушениям в части оплаты понесенных Учреждением затрат на оплату услуг по приемочной диагностике и нарушению сроков оплаты пеней и штрафов.

Кроме того, Учреждением отказано в приемке работ, указанных в размещенных в ЕИС 13.12.2023 документах, в связи с тем, что данные документы представлены на работы уже ранее принятые Учреждением. 

19.12.2023 Решение вступило в законную силу и сведения о расторжении Контракта ответчиком размещены в ЕИС.

По результатам рассмотрения сведений, направленных Учреждением в Псковское УФАС России в связи с принятием Решения, комиссией данного антимонопольного органа 29.12.2023 принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На дату вступления в законную силу Решения, то есть на 19.12.2023, Учреждением принято работ по Контракту на сумму 44631485 руб. 43 коп., оплачено с учетом аванса 60899380 руб. 59 коп. Остаток неиспользованного авансового платежа в размере 16267895 руб. 16 коп. возвращен истцом ответчику 12.01.2024.

Истец, считая указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, установленному статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частями 12.1 - 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ и подлежат применению, неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Пункт 18.2. Контракта устанавливал основания, при наличии которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт заключен сторонами 05.12.2022 со сроком выполнения работ км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 - 14.08.2023. При этом суд обратил внимание, что Общество только 13.06.2023 получило разрешение на производство работ, что так же может  свидетельствовать об отсутствии со стороны Общества интереса к своевременному и надлежащему исполнению условий Контракта.

В целом доводы истца, в рамках настоящего дела, основаны на несогласии с выданными ответчиком предписаниями, которые, по мнению Общества, являлись безосновательными и способствовали дальнейшему возникновению необоснованных расходов на проведение приемочной диагностики и предъявлению требований об их возмещении, а также необоснованному применению штрафных санкций. Урегулирование разногласий, возникших на основании выданных предписаний, способствовало невозможности завершения работ с соблюдением установленного Контрактом срока их производства.

При этом как в ходе разрешения возникающих вопросов на стадии досудебного производства, так и непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, стороны в обоснование правильности своих позиций основывались на проведении каждым в одностороннем порядке силами сторонних организаций независимых лабораторных исследований – истец на протоколы исследований, произведенных ООО «ИК «Петротрасса», ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры», а ответчик на отчет по приемочной диагностике, выполненной ООО «СтройЛабЭкспресс», протоколы испытаний проведенных Центром испытаний дорожно-строительных материалов Учреждения.

При этом суд обращает внимание, что отборы проб асфальтобетонной смеси, а также отборы кернов представителями Учреждения всегда проводились с участием представителей Общества, что подтверждается подписями представителей в соответствующих актах, у которого замечаний к отборам проб и кернов не имелось, как и к оборудованию для отборов.  Лаборатория Учреждения имеет аттестат аккредитации испытательного центра, что подтверждает достоверность результатов испытаний. Проводимые же Обществом отборы проб и кернов, и проведение испытаний осуществлялись без извещения Учреждения и соответственно без участия его представителей. 

В обоснование своих доводов Обществом представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 16.02.2024, ООО «Центр строительства и экспертиз».

Изучив указанное заключение, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, суд не может признать данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу с учетом следующего. Экспертами нарушен порядок проведения экспертизы: осмотр Объекта проводился без уведомления и в отсутствии представителей Учреждения; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; экспертиза проводилась только по документам представленным Обществом (акты выполненных работ, исполнительная документация Общества, протоколы испытаний, выполненных лабораториями Общества), экспертиза не содержит результатов замеров, исследований, отсутствуют фотоматериалы произведенных замеров и измерений. Кроме того, на разрешение экспертов не ставился вопрос о качестве выполненных Обществом работ, что имеет существенное значение при разрешении настоящего дела.  

По мнению суда, разрешение вопросов о соответствии нормативным требованиям асфальтобетонной смеси, верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и наличия сцепления с нижележащими слоями, указывающих на качество выполненных работ на Объекте в целом, невозможно без специальных познаний в данной сфере. Разрешение данных вопросов является ключевым фактором при рассмотрении настоящего спора. Представленные сторонами доказательства не являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о единственно правильной позиции каждой из сторон в отдельности. С учетом данных обстоятельств разрешение спора невозможно без выводов строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, определением суда от 08.05.2024 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр»  ФИО9 для разрешения вопросов влияющих в целом на вывод о качестве произведенных работ на Объекте, а именно: 1.«Соответствовало ли качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 40+00 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 в Островском районе Псковской области на дату расторжения Контракта требованиям установленным Контрактом и соответствующим действующим техническим регламентам, нормативным документам, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент производства работ (оценку произвести с  учетом эксплуатации указанного участка дороги), с оценкой состояния дорожного покрытия, определением наличия сцепления между верхним и нижележащим слоями?»; 2.«Возможно ли установление наличия или отсутствия сцепления между верхним и нижележащим слоями на основании указанных в протоколах испытаний условий проведения, средств и приборов измерений, а также актов отбора образцов (проб), явившихся основаниями для выдачи предписаний №128 от 27.07.2023, №132 от 01.09.2023, №135 от 16.11.2023 и соответствуют ли заключения протоколов испытаний требованиям установленным ГОСТ, СП, НСТ, ПНСТ, действовавшим на дату заключения Контракта?».

Выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении от 28.05.2024 №ЭЗ-2/24, не позволяют суду прийти к мнению о том, что работы на Объекте выполнены качественно.

Отвечая на первый из поставленных судом вопросов эксперт установил, что участки автомобильной дороги 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 не могут быть в полном объеме признаны соответствующими нормативным документам, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент производства работ по данному контракту. Так, в ходе проведения экспертных мероприятий на участке Объекта км 40+00 - км 43+112 установлено несоответствие качества выполненных работ по показателю сцепление и продольной ровности покрытия в границах: ГТК 0+00-ГТК 16+00. Так же в данных границах выявлено большое количество дефектов в виде продольных и поперечных трещин, залитых битумом. Участок ПК 16+00-ПК31+12, который, в соответствии с материалами дела переустроен подрядной организацией в ноябре 2023 года, можно признать соответствующим требованиям нормативно-технической документации, за исключением локального участка образования сетки трещин на ПК 29+20 лево. В ходе проведения экспертных мероприятий на участке Объекта км 44+182 - км 46+170 установлено несоответствие качества выполненных работ отдельных участков по показателю сцепление и продольной ровности покрытия. В границах участка выявлено большое количество дефектов в виде продольных трещин, залитых битумом. Выполненные работы по заливке продольных трещин битумом вдоль оси дороги, будут препятствовать качественному нанесению горизонтальной разметки.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводам о том, что результаты испытаний проб материала асфальтобетонной смеси, проведенных Центром испытаний дорожно-строительных материалов, подведомственного Учреждению, и отраженные в соответствующих протоколах испытаний, явившихся основанием для выдачи Учреждением предписаний №128 от 27.07.2023, №132 от 01.09.2023, соответствуют требованиям, установленным соответствующими методиками испытаний, действовавших на дату заключения Контракта. Установил, что в рамках предписания №128 от 27.07.2023 вся партия асфальтобетонной смеси, из которой отобрана проба, являлась бракованной. В отношении оснований к выдаче предписания №132 от 01.09.2023 пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия возможно путем визуальной оценки. В ходе выездных мероприятий установил наличие сетки трещин на участке Объекта км 40+00 – км 43+112, явившихся основанием к выдаче предписания №135 от 16.11.2023.

Истец, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование своих возражений указал, что экспертиза проведена с нарушением требований ГОСТ Р 58406.2 – 2020, поскольку не соблюдены требования по срокам отбора кернов; в ответе на 1 вопрос эксперт указывая на невозможность нанесения дорожной разметки по осевой линии на всем протяжении Объекта не ссылался на ведомость дефектов и повреждений с указанием их параметров (ширины, длины, глубины, направления), а также на объем участков с наличием дефектов; наличие трещин на асфальте не свидетельствует о некачественно выполненных работах, поскольку они могли возникнуть по иным основаниям, эксперт не мог делать вывод о причинах появления трещин без дополнительного исследования земляного полотна и основания дорожной одежды; битумная проливка являлась  свежей и нанесена уже после зимней эксплуатации участка дороги после ремонта, что само по себе исключает оценку данной проливки применительно к оцениваемому судом периоду и не соотносится с поставленным судом вопросом; отсутствует акт осмотра участков дороги относительно сделанных экспертом выводов по ровности дорожного полотна и наличия дефектов в виде продольных и поперечных трещин, с подписями сторон по делу; оценку ровности необходимо было производить по ГОСТ Р 50597-2017 и руководствоваться данными, полученными на момент окончания работ; эксперт не проводил отбор проб с целью определения границ данного несоответствия; экспертом при  проведении экспертизы исследованы не все материалы дела; эксперт в заключении вышел за пределы своих специальных познаний, сделав выводы об обоснованности выданных Учреждением предписаний; эксперт не указывает в каком объеме участки автомобильной дороги признаются соответствующими нормативным документам, что указывает на неопределенность его выводов.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу как необоснованное, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные возражения на экспертизу, заключение эксперта от 28.05.2024 №ЭЗ-2/24, доводы сторон, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО9 У суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, основаны на материалах дела, являются ясными; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается Общество не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

К представленной истцом рецензии на вышеуказанное заключение, выполненной специалистом общества с ограниченной ответственностью «РМС - Групп» ФИО10 суд относится критически, поскольку, как и иные досудебные исследования выполнены по заказу Общества в одностороннем порядке, а, следовательно, не может свидетельствовать об объективности ее выводов.

Ссылка Общества на указанную рецензию является необоснованной, поскольку данный документ является по своей сути не экспертным заключением, а мнением иного лица, выражены без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебного эксперта, а также без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Указанная рецензия специалиста является односторонним документом, составленным по обращению Общества и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу, которое судом оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме того, в дальнейшем, в судебном заседании по ходатайству сторон был заслушан эксперт  ФИО9, пояснивший методику проведения строительно -технической экспертизы, пояснил на основании каких данных выявленных при проведении экспертизы он пришел к полученному выводу.

Следует отметить, что доведение разрешения спора до суда в большей степени обусловлено невозможностью в получении сторонами независимого экспертного заключения, без которого, с учетом обстоятельств дела, невозможно разрешить вопрос о качестве выполненных работ. Наличие множественности проведенных сторонами досудебных лабораторных исследований, выводы которых истцом и ответчиком ставились под сомнение, подтверждает вышеуказанный вывод суда. С учетом данных обстоятельств, а также невозможности разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы. Доводы истца в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы скорее свидетельствуют о несогласии с тем, что выводы эксперта подтверждают обоснованность позиции ответчика, нежели о наличии необъективности в его выводах. Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства истца не будет способствовать разрешению настоящего спора в разумный срок с учетом социальной значимости Объекта и источника финансирования работ, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела сторонами доказательствами и являются однозначными, мотивированными, полными. При этом суд отмечает, что изложенные в экспертном заключении от 28.05.2024 №ЭЗ-2/24 выводы о наличии оснований к выдаче Учреждением предписаний №128 от 27.07.2023, №132 от 01.09.2023, №135 от 16.11.2023 не свидетельствуют о выходе эксперта за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку указанные выводы касаются только существа документации и результатов испытаний, явившихся основанием к принятию данных мер реагирования, а не правовой оценке обоснованности выдачи указанных предписаний. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК ПФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования.

По мнению суда, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 28.05.2024 №ЭЗ-2/24, свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы по Контракту в полной мере не отвечали нормативным требованиям, а, следовательно, являлись некачественными, что свидетельствует о правильности примененных Учреждением мер реагирования в виде выдачи Обществу вышеуказанных предписаний. Кроме того, данные выводы эксперта также указывают на то, что действенных мер к устранению недостатков в выполненных работах истцом во исполнение предписаний ответчика не предпринималось, поскольку если следовать от обратного, на момент проведения экспертизы с учетом давности проведения работ по Контракту эксперт не смог бы констатировать наличие таких же недостатков дорожного полотна Объекта, которые ранее фиксировались Учреждением. Неисполнение требований предписаний, то есть обоснованных требований Учреждения, является нарушением требований пункта 8.3. Контракта.

Кроме того, с учетом установленного судом факта некачественного выполнения истцом работ суд считает, что невозмещение ответчику расходов на проведение приемочной диагностики является прямым нарушением условий Контракта, подписывая который истец тем сам подтвердил согласие на возмещение данных расходов, о чем прямо предусмотрено в пункте 9.20. Контракта. Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении Контракта, о неизвестности условий указанного пункта на момент принятия на себя договорных обязательств, Обществом не представлено.

Заявленная Учреждением просрочка исполнения условий Контракта и являющаяся одним из оснований расторжения Контракта, также нашла свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела. Условиями Контракта (пункт  5.1) окончание выполнения работ установлено для участков км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 – 14.08.2023. На дату принятие Учреждением Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2023 работы Обществом на указанных участках в полном объеме не были выполнены. Позиция истца, что работы выполнены в указанный Контрактом срок в полном объеме, а просрочка исполнения вызвана непринятием работ Учреждением судом не принимается, в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от нормативных требований по качеству, а следовательно, Учреждением не могли быть приняты как надлежаще исполненные по Контракту.

Ранее указанной перепиской сторон также установлено нарушение Обществом сроков оплаты неустойки по Контракту.

Доводы Общества о неправомерном применении при проведении работ по приемочной диагностике законченных ремонтом участков автомобильных дорог ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», как не указанного в Приложении №4 к Контракту «Типовой перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ», и необходимости применения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,  не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В пунктах 8.17, 9.4, 12.4, 14.1 Контракта установлено, что освидетельствование и приемку скрытых работ, выполненных работ, промежуточная приемка работ по Контракту осуществляется  в соответствии с СП 78.13330.2012 Свод правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в пункте 2 которых указан перечень используемых нормативных документов, в числе которых указан  ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования». Разделом 16 указанного СП установлено, что при выполнении работ в части требований к допускам при устройстве и приемке конструктивных слоев дорожной одежды, в том числе в части требований к ровности поверхности конструктивных элементов (пункт 16.5), к сцеплению колеса автомобиля с поверхностью покрытия (пункт 16.8) осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021.  Кроме того, указанный СП 78.13330.2012 содержится в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, являющийся Приложением №4 к Контракту (позиция 179).

Суд считает неподлежащим к применению при приемки выполненных работ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Разделом 1 «Область применения» указанного ГОСТ устанавливаются  требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно условиям Контракта (пункт 8.5) Обществу был передан на содержание Объект в полном объеме в границах производства работ с выполнением функций эксплуатирующей организации (Акт приема-передачи № б/н от 15.06.2023). 

Указанный ГОСТ распространяет свое действие на эксплуатацию автомобильных дорог  общего пользования и его применение не предусмотрено при осуществлении работ по приемке конструктивных слоев дорожной одежды, а также приемке законченного ремонтом Объекта.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Правоотношения сторон, регулируемые Законом о контрактной системе, призваны обеспечить максимально прозрачные условия для всех участников закупки. Вступая в правоотношения с госзаказчиком, победитель торгов, берет на себя обязательство выполнить госзаказ в соответствии с условиями заказчика и госконтракта, в том числе и по срокам. При этом на дату заключения контракта именно участник закупки, взвесив все свои риски, подтверждает, в частности, свои возможности выполнить работы (услуги) в сроки и в объеме, испрашиваемых госзаказчиком. Добросовестность участников предполагается.

Результатом работ по данному Контракту являлось  приведение в нормативное состояние социально значимого объекта - автомобильной дороги Изборск – Палкино – Остров на участках км 35+000 – км 40+000 и км 40+000 – км 43+112, км 44+182 – км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области. При этом финансирование данного Контракта осуществлялось в рамках Регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные качественные дороги». 

Ключевой целью национального проекта «Безопасные качественные дороги» - повышение качества жизни населения. Именно поэтому особое значение уделено восстановлению дорог. Масштабные ремонтные работы ведутся не только на федеральных, но и на региональных и местных автомобильных дорогах. Создание современной, комфортной и надежной транспортной инфраструктуры - одна из главных задач, поставленных перед дорожниками главой государства. Одной из целей национального проекта является снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий, а это возможно только при надлежащем качестве автомобильных дорог, соответствии их нормативным требованиям, использовании новых и наилучших технологий, материалов и технических решений при выполнении ремонта дорог, что позволит повысить качество и долговечность дорожного покрытия. 

Следовательно, истец, являясь профессиональным участником торгов, не мог не знать о повышенных требованиях, предъявляемых к участникам данной закупки. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, а, следовательно, наличие оснований для принятия 08.12.2023 Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое является законным и обоснованным.

При этом позиция истца о выполнении работ по Контракту и их фактическое принятия ответчиком со ссылкой на отсутствие в опубликованном плане – графике закупок на 2024 год работ, которые заявлены в рамках настоящего спора ответчиком как невыполненные истцом, не принимается судом, поскольку наличие или отсутствие данной информации, а также эксплуатация вышеуказанной автомобильной дороги, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств, качестве произведенных работ.

Пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Законом дается возможность подрядчику устранить допущенные к дате принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения и при их устранении заказчик обязан отменить данной решение. Истец своим правом, предусмотренным указанной статьей не воспользовался, не устранил указанные в оспариваемом решения нарушения в полном объеме.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, в настоящем случае, согласована сторонами в разделе 18 Контракта, суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от Контракта является реализацией предоставленного ему законом и контрактом права, которое не может быть проигнорировано.

Также не нашли подтверждения доводы истца о неоказании содействия со стороны Учреждения в рамках исполнения Контракта. Перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, в полной мере данный довод опровергнут. Учреждением неоднократно запрашивались необходимые документы; совершались повторные выезды для отборов проб и кернов; продлевались сроки исполнения предписаний; организовывались совещания для разрешения вопросов, возникших в рамках исполнения Контракта; согласовывались сроки проведения работ после окончания срока предусмотренного Контрактом на выполнение и т.д. При этом само Общество, даже после получения Отчета ООО «СтройЛабЭкспресс» по приемочной диагностики законченных ремонтом участков автомобильных дорог, которая сделала выводы о невозможности принять в эксплуатацию обследованные участки дороги до устранения выявленных несоответствий, не предприняло никаких мер по их устранению; в срок предусмотренный для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также не приступило к их устранению, а лишь направило возражения с доводами и основаниями неоднократно обсуждаемыми сторонами ранее.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия между Учреждением и Обществом, на которое Учреждение вправе было рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - своевременного и качественного выполнения своих обязательств по контракту для приведения в нормативное состояние вышеуказанной автомобильной дороги.

С учетом изложенного, в свете приведенных норм права и установленных обстоятельств, решение Учреждения о расторжении контракта в одностороннем порядке следует признать правомерным, принятым в соответствии с условиями Контракта и нормами Закона о контрактной системе, а также ГК РФ, вследствие чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Общества.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. С учетом того, что решение по настоящему делу принято не в пользу истца, с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135000 руб. 00 коп. В связи с отказом в назначении повторной строительно-технической экспертизы поступившие на депозит суда от истца денежные средства в общей сумме 180000 руб. 00 коп. подлежат возврату Обществу. Денежные средства в сумме 135000 руб. 00 коп., поступившие на депозит суда от Учреждения, надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №158 от 28.05.2024. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в сумме 135000 руб. 00 коп. по поручению о перечислении на счет №718641 от 03.05.2024, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» 135000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-113/2024 по реквизитам, указанным в счете на оплату №158 от 28.05.2024. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» по платежному поручению №2462 от 17.04.2024 в сумме 70000 руб. 00 коп., а также по платежному поручению №4348 от 27.06.2024 в сумме 110000 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в сумме 180000 руб. 00 коп. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  А.Г.Рутковская