ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13173/2019

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу                   № А66-13173/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 16.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» (адрес: 170003, 

<

...>, оф. XII, пом. 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Авантаж Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением суда от 02.10.2019 ООО «Авантаж Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.10.2020 обратился                          в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов                         на оплату услуг привлечённых лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Плюс» на сумму 119 560 руб. 

Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился,                                   в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что в данном случае без привлечения юриста вероятность получения в конкурсную массу денежных средств будет затруднена. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 должником в лице конкурсного управляющего заключён договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис»                 (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Комплексный сервис», исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется производить взыскание дебиторской задолженности должника, составлять и направлять отзывы на поступающие заявления и требования в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иных дел, в которых участвует должник.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. ежемесячно и подлежит оплате заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным; при необходимости выезда исполнителя                за пределы г. Твери заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые расходы (проезд в место проведения судебного заседания, гостиничные услуги, транспортные расходы, суточные из расчёта 2 000 руб. в день). 

В подтверждение исполнения ООО «Комплексный сервис» указанного договора представлены подписанные сторонами акты выполненных работ                 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, согласно которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 250 440 руб.

Также 03.10.2019 должником в лице конкурсного управляющего заключён договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта с ООО «Комплексный сервис», по условиям которого исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учёт должника, стоимость услуг определена в 13 000 руб. в месяц и подлежит оплате заказчиком не позднее                10 числа месяца, в котором оказываются услуги.

В подтверждение исполнения ООО «Комплексный сервис» условий указанного договора представлены подписанные акты за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, согласно которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 143 000 руб. 

Как установлено судом, конкурсный управляющий должника в связи                   с достижением предельного размера оплаты услуг привлечённых специалистов в рамках настоящего дела, который составляет 406 440 руб., ходатайствует                   об утверждении судом следующих расходов ООО «Комплексный сервис»: 

- 59 560 руб. за оказание бухгалтерских услуг;

- 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно                      в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                   о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к таким обязанностям, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования                        о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом                и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с этой статьёй, осуществляется                по определению арбитражного суда. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость                            от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом                   на соответствующую процедуру. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона                                   о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим                      на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением                               в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений    пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они                            не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Как следствие, лимит расходов на привлечённых лиц должен быть установлен на дату их привлечения. Исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату (2018 год) в размере 11 144 000 руб., предельный лимит составляет 406 440 руб.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный    пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан и дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся акты выполненных работ (услуг) за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве, ещё не являются достаточными доказательствами их осуществления. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства тому, что ООО «Комплексный сервис» действительно оказаны должнику юридические              и бухгалтерские услуги. 

Так, отсутствуют сведения о наличии в штате ООО «Комплексный сервис» соответствующих работников для оказания должнику бухгалтерских              и юридических услуг в рамках указанных договоров, сведения о наименовании оказанных привлечённым лицом бухгалтерских и юридических услуг ежемесячно, начиная с 03.10.2019, и доказательства их фактического оказания. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсного управляющего представлял ФИО4, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника. Доказательства наличия у      ФИО4 трудовых отношений с ООО «Комплексный сервис» в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства представления интересов конкурсного управляющего в судах какими-либо иными работниками         ООО «Комплексный сервис». 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания должнику бухгалтерских услуг специалистом ООО «Комплексный сервис».

Доказательства необходимости привлечения ООО «Комплексный сервис» для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг конкурсным управляющим также не представлены. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения ООО «Комплексный сервис» для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, а также об отсутствии доказательств факта оказания данных услуг привлечённым лицом должнику. 

Поскольку объективных доказательств обратного, а также доказательств  в подтверждение того обстоятельства, что юридические и бухгалтерские услуги оказаны должнику именно специалистом ООО «Комплексный сервис» апеллянтом суду не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В свете изложенного, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию                   с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует                        о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 26.01.2021              не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу № А66-13173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова